Foto: aussiegall
Als we allemaal denken dat we een monopolie hebben op de 'juiste' manier om verandering te creëren, hoe zullen we dan ooit samenwerken?
Een paar weken geleden schreef ik over Colin Beavan, ook bekend als 'No Impact Man'. Voor het geval je het gemist hebt, hier is het verhaal van Beavan: een jaar lang besloot Beavan groen te worden … zo groen dat hij geen gebruik zou maken van het openbaar vervoer. Of wc-papier. Of, in het meest geavanceerde stadium van zijn experiment, elektriciteit.
In mijn artikel vroeg ik me hardop af of Beavan bewonderenswaardig was of een beetje van zijn rocker af. Stiekem dacht ik dat hij een beetje van beide was. Hij was duidelijk toegewijd op een manier die maar weinigen van ons zijn impact op het milieu echt verminderen. Maar om zijn vrouw en dochter mee te slepen voor de rit - een beetje onwillig, leek het - bracht me vragen op over hoe onze persoonlijke toewijding aan verschillende soorten verandering invloed heeft op de mensen van wie we houden als ze niet in staat of niet bereid zijn dezelfde toezegging te doen.
Uiteindelijk kwam de vrouw van Beavan langs, zoals ze in dit artikel in de Business Week uiteenzet.
Maar niet iedereen was overtuigd, en New Yorker milieuschrijver Elizabeth Kolbert stak Beavan in als een manier om de vraag te benaderen: "Wat is er mis met eco-stunts?", Wat ook de titel van haar artikel was.
"Moet Beavan leven in een sloppenwijkachtige armoede of afzien van restaurantlunches met agenten (waar tenslotte veel ontmoetingen met agenten plaatsvinden) om milieuactivist te zijn?"
Het artikel van Kolbert opent door lezers het Beavan-verhaal te geven. Beavan, zegt ze, was niet echt een milieuactivist. Hij wist niet veel over de opwarming van de aarde. Maar terwijl hij op zoek was naar een boekproject, greep hij op het idee van het no impact-experiment, dat hij aan zijn agent '[o] ver lunch in een duur restaurant in de binnenstad' presenteerde. 'Ze beschrijft verder Beavan's jaar van vermindering impact, op een toon die vaak snide, concluderend - na rippen in Thoreau (ja, DAT Thoreau) en een reeks andere "stuntkunstenaars" uit de omgeving - dat Beavan een "tikkeltje oneerlijk" is.
Ter ondersteuning van de claim zegt ze:
“Beavan is tenslotte een man wiens milieuactivisme begon tijdens de lunch met zijn agent…. [E] heel de dag fietst Beavan naar de Writers Room … en sluit hij zijn laptop aan. Ondertussen stapt Michelle [zijn vrouw] weg om te werken op het kantoor van BusinessWeek, en Isabella [hun dochter] brengt de dag door in het (vermoedelijk geëlektrificeerde) appartement van een oppas…. Hij maakt zich grote zorgen over de gevolgen voor het milieu van het tampongebruik van Michelle en de krimpfolie rond een blok kaas. Maar als het gaat om het verwarmingssysteem van zijn gebouw, dat blijkbaar zo verspillend is dat mensen in het midden van de winter ramen openen, werpt hij gewoon zijn handen op."
Ze besluit met de opmerking dat arme mensen over de hele wereld in deze periode veel minder impact hadden dan Beavan, wat impliceert dat zijn experiment op de een of andere manier zinloos was in vergelijking.
*
Mijn probleem met de analyse van Kolbert is de heiliger-dan-gij ondertoon. Wat maakt het uit als Beavan's jaar zonder impact een stunt was? Hij heeft zijn CO2-voetafdruk zeker veel meer verkleind dan Kolbert (die, om op te merken, schrijft voor een tijdschrift dat wordt ondersteund door grote oliereclame). Hij heeft aandacht gevraagd voor overconsumptie en verspilling. Misschien heeft hij andere mensen geïnspireerd om hun eigen no impact-experimenten te proberen of op zijn minst een deel van hun overtolligheid terug te dringen.
Moet Beavan leven in sloppenwijken van armoede of afzien van restaurantlunches met agenten (waar tenslotte veel ontmoetingen met agenten plaatsvinden) om milieuactivist te zijn?
Als we elk slechts één van de stappen zouden nemen die Beavan nam, zouden we onze collectieve negatieve impact op onze planeet drastisch verminderen. Maar als we liever blijven zitten en een stunt terugschroeven, zullen we waarschijnlijk geen serieuze problemen voorkomen die ons allemaal zullen treffen.
