Reizen
U HEBT UW OCHTENDROUTINE. Misschien houdt het in dat je wat televisie kijkt. Misschien gaat het om een reis naar de sportschool. Je springt in je auto, rijdt naar je werk, mogelijk stop je bij je favoriete koffieshop. Misschien loop je langs een supermarkt en pak je een fles water en wat leesmateriaal.
Stop nu even en denk na: kun je al die elementen uit je dag halen? Zou je misschien van de kabelservice af kunnen komen en gewoon je tv veel minder per maand kunnen zien streamen? Zou je je sportschoollidmaatschap kunnen verlagen en wat losse gewichten kunnen kopen of in plaats daarvan naar buiten rennen? Kun je afzien van die koffie of flessenwater ten gunste van koffie of water uit een thermoskan vanuit huis? Kunt u uw leesmateriaal gewoon op internet krijgen?
Ik vraag het niet omdat ik je alleen maar geld probeer te besparen. Ik vraag het omdat ik probeer je te helpen levens te redden.
Moet je levens redden?
De Australische filosoof Peter Singer heeft veel nagedacht over deze vraag: hoe gemakkelijk is het om een leven te redden? Hoeveel geld zou je moeten uitgeven om een leven te redden? En, als we die hoeveelheid geld hebben, zijn we dan niet moreel verplicht om het uit te geven om een leven te redden?
Hij zegt het zo: je loopt naar je werk. Je draagt mooie schoenen, een mooie broek en je zit precies op schema. Terwijl je naar je werk loopt, zie je een kind in een nabijgelegen vijver, die worstelt om haar hoofd boven water te houden. Je kunt erin springen om haar te redden, maar als je dat doet, verpest je je schoenen, je mooie kleren en ben je waarschijnlijk te laat om te werken. Moet je haar redden?
Natuurlijk moet je haar redden. Je zou een complete klootzak zijn om te denken dat je schoenen waardevoller waren dan het leven van een kind. Maar het punt van Singer is iets subtieler dan dat: is dit niet hetzelfde, redeneert hij, omdat hij weet dat er ergens in Afrika een kind is dat je gemakkelijk zou kunnen besparen voor de kosten van een mooi paar schoenen, bijvoorbeeld door te kopen een muggennet dat hun dood door malaria zal voorkomen? Of wie kunt u redden van het sterven aan diarree door geld te doneren om hen toegang te geven tot schoon water?
Afstand, stelt hij, zou geen verschil moeten maken, en dat als er iemand in levensgevaar is en je de mogelijkheid hebt om hen te helpen zonder ernstige schade - of zelfs ernstig ongemak - aan jezelf te veroorzaken, je hen zou moeten helpen. En als je alle mensenlevens als gelijk beschouwt, moet je dan niet proberen zoveel mogelijk mensen te redden?
Als je, voor de kosten van je maandelijkse lidmaatschap van de sportschool of het flesje water dat je gemakkelijk uit de kraan kunt halen, een paar mensen per jaar zou kunnen redden, waarom zou je het dan niet doen?
Hoe red je levens?
Deze filosofie, dat we de mogelijkheid hebben om veel levens te redden, en dat we er zoveel mogelijk moeten redden, staat bekend als 'effectief altruïsme'. Het is de laatste jaren populair geworden na denkers als Peter Singer en filantropen zoals Microsoft-oprichter Bill Gates en Facebook-mede-oprichter Dustin Moskovitz en zijn begonnen na te denken over hoe wij het beste in de rijke ontwikkelde wereld ons geld kunnen uitgeven om diegenen in de arme ontwikkelingslanden te helpen.
Als je een Amerikaan bent, ben je waarschijnlijk al een heel goed doel: als land hebben we als land in 2014 $ 358 miljard dollar aan goede doelen gegeven, wat een recordhoogte was. 83% van de Amerikanen geeft elk jaar geld aan goede doelen, en 65% van de Amerikanen biedt elk jaar hun tijd aan. In vergelijking met andere landen, rangschikken wij ons als de 2de meest liefdadige, volgens de Charities Aid Foundation van Amerika, en komen verrassend net achter, Myanmar.
Insluiten vanuit Getty Images
Maar slechts 5% van dit geld gaat naar het buitenland. Veel ervan gaat naar lokale goede doelen zoals kerken, kunstcentra en scholen. En hoewel dit nobele goede doelen kunnen zijn, zou ons geld een veel, veel langere weg kunnen gaan als het naar het buitenland zou gaan.
Het is moeilijk (en een beetje grof) om een prijs te stellen voor een menselijk leven, maar het ligt ten grondslag aan de hele filosofie van effectief altruïsme (sommige voorstanders noemen het "vrijgevigheid voor nerds" vanwege zijn afhankelijkheid van harde gegevens). De cijfers zijn eenvoudig: een leven redden in de ontwikkelingslanden kost niet veel geld. Mazelenvaccins kosten $ 1 per persoon. Malarianetten kosten $ 10. En hoewel niet elk vaccin en niet elk malariagenet daadwerkelijk een leven zal redden (sommige gebruikers zullen gewoon nooit besmet raken, anderen misschien anders geïnfecteerd maar niet gestorven zijn), het is nog steeds een vrij goedkope investering met een vrij grote impact op het einde van de dag.
Ter vergelijking, het Amerikaanse Office of Management and Budget schat de kosten van het typische Amerikaanse leven tussen $ 7 miljoen en $ 9 miljoen. En hoewel dat misschien niet de kosten van het redden van een leven weerspiegelt, noodzakelijkerwijs de kosten van de Amerikaanse gezondheidszorg, samen met het feit dat we het grootste deel van het gemakkelijk en goedkoop te elimineren hebben geëlimineerd, betekent dit dat levensreddend geld veel effectiever worden besteed in het buitenland.
Als we gewoon onze liefdadigheidsuitgifte omgooien - weg van bijvoorbeeld universiteiten als Harvard die al miljarden in hun schenkingen hebben en naar effectieve goede doelen - zouden we letterlijk miljoenen levens kunnen redden.
Ontmoet de mensen die levens tellen
Met de geboorte van deze beweging kwam het besef dat we eigenlijk niet over heel veel gegevens beschikken over de effectiviteit van goede doelen, omdat we nooit hebben geëist dat goede doelen bijzonder transparant zijn. En onze standaard voor hoe effectief een goed doel is, is meestal geweest om te kijken hoeveel van hun geld rechtstreeks naar de oorzaak gaat en hoeveel er wordt besteed aan organisatiekosten.
Maar dit is niet noodzakelijkerwijs een eerlijk criterium, want het is op geen enkele manier gebaseerd op de resultaten: een goed doel dat veel aan zijn organisatie uitgeeft, kan veel uitgeven omdat het extreem verspillend is, maar het kan ook zijn omdat het moet uitgeven veel om echt een effectieve organisatie te zijn.
Insluiten vanuit Getty Images
Geef GiveWell op. GiveWell is opgericht door Holden Karnofsky en Elie Hassenfeld, die voor een hedgefonds hadden gewerkt en zich realiseerden dat ze veel extra geld hadden om uit te geven, en niet veel informatie over de meest effectieve manier om het uit te geven. In plaats van zich te concentreren op administratieve overhead, concentreerden ze zich op hoe effectief organisaties daadwerkelijk levens redden. Wat ze vonden was behoorlijk verrassend: heel weinig organisaties hadden eigenlijk harde gegevens over hoe effectief ze waren. Daarom beveelt GiveWell slechts een paar goede doelen per jaar aan (en de goede doelen die ze aanbevelen, krijgen een aanzienlijke subsidie, waarvan ze hopen dat andere goede doelen zullen aanmoedigen om beter te worden in het documenteren van hun succes).
Van de vier opvallende goede doelen die ze in 2015 aanbeveelden, waren er drie gericht op de gezondheid: de Against Malaria Foundation, die muskietennetten levert aan malariagevoelige landen, het Schistosomiasis Control Initiative, een ontwormende liefdadigheidsinstelling en het Deworm the World Initiative. De vierde is een innovatieve liefdadigheidsbeperkende organisatie met de naam GiveDirectly, die werkt op een uiterst eenvoudig uitgangspunt: het geeft onvoorwaardelijk rechtstreeks rechtstreeks geld aan extreem arme gezinnen in Kenia en Oeganda (wat blijkt, is eigenlijk een zeer effectieve manier om mensen te helpen eruit te komen van armoede).
De normen waarmee GiveWell liefdadigheidsinstellingen beoordeelt, zijn bijna absurd streng: ze voeren experimenten en tests uit en evalueren en actualiseren hun aanbevelingen voortdurend op basis van nieuwe bevindingen. Nerds zijn eindelijk gearriveerd in de liefdadigheidswereld, en ze maken van humanitarisme een wetenschap.
Extreme armoede bestaat alleen nog omdat we het toestaan
GiveWell is niet de enige effectieve altruïsme-monitor: The Life You Can Save, de organisatie van Peter Singer, houdt ook toezicht op goede doelen en geeft aanbevelingen aan donoren die geïnteresseerd zijn om waar voor hun geld te krijgen. Zanger (en anderen) geloven dat het beschamend gemakkelijk zou zijn voor de rijken in de wereld om de armen in de wereld te redden.
"Het was pas toen ik berekende hoeveel Amerika's rijkste 10 procent daadwerkelijk verdient, " schreef Singer in zijn boek The Life You Can Save, "en vergeleek dat met wat [Columbia econoom Jeffrey] Sachs schatte dat nodig zou zijn om de Millennium Development Goals te halen. dat ik volledig begreep hoe gemakkelijk het voor de rijken van de wereld zou zijn om te voorzien in de basisbehoeften van mensen die in extreme armoede over de hele wereld leven."
De millenniumdoelstellingen voor ontwikkeling - die onder meer gericht zijn op het uitbannen van extreme armoede, het bestrijden van hiv / aids, het bevorderen van universeel onderwijs en het bevorderen van gendergelijkheid - zijn volgens Singer eigenlijk te bescheiden.
Dat brengt ons terug bij het kleine meisje dat in de vijver verdrinkt: als we haar kunnen redden, toch? Als we de mogelijkheden hebben om honger, armoede en ziekte uit te roeien, moeten we dat dan niet zonder aarzeling doen?
Dus als je wat extra geld te besteden hebt, waarom red je dan geen leven? Ga naar The Life You Can Save or GiveWell en maak de wereld een betere plek. Het zal niet veel kosten.
