Vrijwilliger
Foto: imgur
De eenzame stem van een wild impopulaire kijk, journalist Nicholas Kristof maakt zich sterk voor het ondersteunen van sweatshops.
In zijn kolom New York Times Op-Ed die kampioenen in de derde wereld verdedigt, geeft Kristof toe dat hij 'zo ongeveer de enige persoon in Amerika is die voor sweatshops houdt'.
Ondanks de veelgehoorde kritiek op ongezonde omstandigheden, misbruik, lage lonen, enz., Beweert Kristof, "zijn slechts een symptoom van armoede, geen oorzaak, en het verbieden ervan sluit een weg uit de armoede."
Voor veel burgers in door armoede getroffen landen is een fabrieksbaan een 'gekoesterde droom, een roltrap uit armoede', zegt Kristof. Dat weghalen is schadelijker dan nuttig. Kledingarbeider zijn is verre van het ergste dat er is.
Om arme landen uit de armoede te halen, moeten ze hun productiebedrijven ontwikkelen. En als dit betekent dat we sweatshops moeten bouwen in derdewereldlanden, nou, "zo slecht als sweatshops zijn, zijn de alternatieven slechter."
Kristof maakt sterke punten over het kijken naar sweatshops door de lens van verarmde inwoners van de derde wereld en realistisch zijn over wat fabrieksbanen zijn, ongeacht hoe laag het loon in vergelijking met Amerikaanse normen kan bieden.
Hoewel, zoals Matador-lid Kelsey Timmerman in zijn commentaar op de post opmerkt, is het argument van [Kristof's 'sweatshops goed' te simpel, net zoals het argument 'sweatshops slecht' is.”
Hoewel Timmerman het ermee eens is dat dergelijke fabrieksbanen ongelooflijk belangrijk zijn voor de werknemers, maakt hij zich zorgen dat de kolom van Kristof "apathie aanmoedigt" bij consumenten via de onderste regel.
In plaats van een zwarte of blanke, goede of slechte kant te kiezen in het sweatshopdebat, vindt Timmerman dat wat mensen moeten doen, betrokken consumenten worden, merken vragen waar ze hun producten produceren en of ze al dan niet codes voor sociaal gedrag voor hun fabrieken hebben.
