Reizen
Ian Mackenzie denkt dat het tijd is om naar het volgende niveau te gaan.
[Noot van de redactie: het volgende bericht is hier in zijn oorspronkelijke vorm gepubliceerd.]
Toen ik voor het eerst de oproep naar Occupy Wall Street hoorde, wist ik dat het groot was. Ik wist dat het meer zou zijn dan alleen een 'protest'. Dit voelde anders dan de gebruikelijke mars om specifieke klachten te uiten. Het was een oproep tot iets diepgaanders - veel dieper - dan zelfs de oorspronkelijke deelnemers beseften toen ze hun tekens en tenten verzamelden.
Ik wist het, omdat ik de verschillende manifestaties van deze beweging al meer dan een jaar volgde, samenwerkend met Velcrow Ripper terwijl hij de wereld rondreisde met zijn nieuwe film, Evolve Love. Het uitgangspunt is complex om te vangen, maar eenvoudig om te stellen: de mensheid wordt wakker.
Op 17 september 2011 kwamen 2000 mensen opdagen in Zucotti Park. Op 26 nov. 2011 zijn ze er nog steeds.
De reguliere media, als ze niet bezig zijn met het denigreren van de beweging en het benadrukken van de tekortkomingen, worstelen nog steeds met hoe het te bedekken. Wie zijn de leiders? Wat zijn de eisen? Er is geen antwoord gegeven. In plaats daarvan bezetten ze.
Al vroeg herkende journaliste Naomi Klein het belang. Ze noemde het "Het belangrijkste ding in de wereld nu":
Gisteren zei een van de sprekers tijdens de arbeidsrally: "We hebben elkaar gevonden." Dat gevoel vangt de schoonheid van wat hier wordt gecreëerd. Een wijd open ruimte (evenals een idee dat zo groot is dat het door geen enkele ruimte kan worden omvat) voor alle mensen die willen dat een betere wereld elkaar vindt. We zijn zo dankbaar.
"Waarom protesteren ze?", Vragen de verbijsterde experts op tv. Ondertussen vraagt de rest van de wereld: "Waar heb je zo lang over gedaan?" "We hebben ons afgevraagd wanneer je zou komen opdagen." En vooral: "Welkom."
In de kern is Occupy geen protest. Het gaat om het creëren van ruimte. Het gaat over het modelleren van een nieuwe manier van zijn, die een behoorlijke hoeveelheid "afleren" vereist, zoals de samenleving en de menselijke natuur is geleerd. Het stelt de vraag: waarom? Waarom zijn de dingen zoals ze zijn? Is het in feite de menselijke natuur om hebzuchtig, gewelddadig en wreed te zijn? Of is het mogelijk dat dit symptomen zijn van een systemische orde?
Occupy Wall St gaat ook over het afwijzen van een systeem dat in de kern gewelddadig uit balans is geraakt. Het is het leven vernietigend geworden - en geen enkele hoeveelheid materiële rijkdom zal het onderliggende verdriet van dat besef afwenden. Auteur Charles Eisenstein schreef een briljante op-ed getiteld "No Demand Is Big Enough" waarin dit gevoel werd vastgelegd:
We protesteren niet alleen tegen onze uitsluiting van de American Dream; we protesteren tegen zijn somberheid. Als het niet iedereen op aarde, elk ecosysteem en elke bioregio, elk volk en elke cultuur in zijn rijkdom kan omvatten; als de rijkdom van de een de schuld van de ander moet zijn; als het sweatshops en onderklassen en fracking met zich meebrengt en al de rest van de lelijkheid die ons systeem heeft gecreëerd, dan willen we er niets van.
Niemand verdient het om te leven in een wereld gebouwd op de degradatie van mensen, bossen, wateren en de rest van onze levende planeet. Sprekend met onze broeders op Wall Street, verdient niemand het om zijn leven met getallen te spelen terwijl de wereld brandt. Uiteindelijk protesteren we niet alleen namens de achtergebleven 99%, maar ook namens de 1%. We hebben geen vijanden. We willen dat iedereen wakker wordt met de schoonheid van wat we kunnen creëren.
Op 15 oktober, bijna een maand nadat Occupy Wall St. begon, barstten wereldwijd wereldwijde hoofdstukken uit in solidariteit.
Van Londen tot San Francisco tot mijn geboortestad, Vancouver, duizenden gingen de straat op om te steunen. Het was een prachtige viering van een gemeenschap die verandering wilde creëren. En toen de dag voorbij was, pakten veel mensen hun borden in en deden wat je doet na een typische mars. Je gaat naar huis en gaat door met je leven.
Behalve een kerngroep die bleef, weet je, bezetten. En toen begonnen de problemen.
Blijkt dat tenten in een openbare ruimte, op openbaar terrein, een probleem wordt voor de autoriteiten. Ze hebben liever dat je verder schuifelt en blijft bewegen. Hoewel ik minder verrast was door de reactie van het stadspersoneel, werd ik ontmoedigd door collega-progressieven die Occupy Vancouver snel afsloten vanwege het gebrek aan samenhang en karakterisering als niets meer dan 'uitgedoofde hippies'. Ze voegden zich bij de tegenstanders en eiste dat de bezetting werd stilgelegd.
Toch hebben niet veel mensen de ware waarde van het vasthouden van ruimte erkend. De Art Gallery was een moderne 'agora' geworden - een plek waar burgers de uitdagingen van onze dag konden verzamelen, bespreken en bespreken. Iedereen werd gevoed, beschut en gerespecteerd. En wanneer u zich ertoe verbindt alle anderen op te nemen, nodigt u ook uit in de schaduw. Het kamp wordt een microkosmos van de grotere schaduw van de stad.
Toen de Occupy-beweging weigerde op te lossen, begonnen ze de machtssystemen bloot te leggen die lang in de duisternis hebben gewerkt. In Oakland vergoot de oproerpolitie de drukte en raakte zwaargewond oorlogsdierenarts Scott Olsen in Irak. Alle beroepen werden geconfronteerd met voortdurende en directe interventie van de politie. Al die tijd bleven de media en toeschouwers vragen: wat zijn uw eisen?
De meeste mensen willen dilemma's zo snel mogelijk oplossen. We voelen ons ongemakkelijk met onzekerheid. En toch is het de onzekerheid die de Occupy-beweging zijn unieke veerkracht geeft.
Ik vond de volgende passage van auteur Michael Mead in zijn boek "The World Behind the World":
“Kies een kant van een dilemma en de andere kant duikt wraakzuchtig op. Als je één kant kiest of 'eenzijdig' bent over een echt dilemma, vertraagt en vergroot je het probleem zelfs. Kies een kant en het conflict zal op een later tijdstip op een dieper niveau terugkeren. Dat is de aard van de echte dilemma's van het leven in deze linker en rechter, donkere en lichte, overvloedige en lege wereld. Alleen wanneer de spanning van tegengestelde krachten lang genoeg kan worden vastgehouden, verschijnt er een echte oplossing die de spanning kan oplossen en de levensstroom op een ander niveau kan vernieuwen."
Het duurde bijna 55 dagen voordat Rolling Stone-bijdrager Matt Taibbi de eerste reguliere publicatie werd die het eindelijk kreeg. Hij bekende dat hij de beweging in de kinderschoenen volledig verkeerd had gekenmerkt. In Hoe ik stopte met piekeren en leerde van de OWS-protesten te houden, schreef hij:
Occupy Wall Street ging altijd over iets veel groters dan een beweging tegen grote banken en moderne financiën. Het gaat erom mensen een forum te bieden om te laten zien hoe moe ze niet alleen van Wall Street zijn, maar van alles. Dit is een diepgewortelde, gepassioneerde, diepgewortelde afwijzing van de hele richting van onze samenleving, een weigering om nog een stap verder te gaan in de oppervlakkige commerciële afgrond van finesses, korte-termijnberekening, vernietigd idealisme en intellectueel faillissement dat de Amerikaanse massamaatschappij is geworden.
Als er zoiets bestaat als staken vanuit de eigen cultuur, dan is dit het wel. En omdat het zo breed is en zo elementair in zijn motivatie, vloog het over de hoofden van velen, zowel rechts als links.
Je hoeft niet diep te graven om te beseffen dat het wereldwijde banksysteem uit de hand loopt (bekijk de verdeeldheid maar erg vermakelijke 'The American Dream' om je een idee te geven). Een systeem gebouwd op schuld verwekt een Machine die oneindige groei vereist op een eindige planeet. Wat is het antwoord? Perspectieven zoals die gedeeld door Zeitgeist en Thrive geven een schaduwrijke elite de schuld aan de touwtjes bovenaan.
Nogmaals, als we dieper kijken, realiseren we ons dat de elite gewoon beter is in het spelen van het spel. Om ze als de 1% te demoniseren, is het afdwingen van de oude gewoonten van scheiding. Zoals Charles Eisenstein het stelt in zijn boek Sacred Economics: "We zijn allemaal poppen, maar er is geen poppenspeler."
Zeker, we kunnen de beslissingen en structuren veroordelen die grote schade aanrichten aan onze gemeenschappen en de natuurlijke wereld. En we moeten ook erkennen hoe we medeplichtig zijn aan het in stand houden van ditzelfde systeem, die delen van onszelf die zowel de 99% als de 1% zijn.
De Occupy-beweging heeft de mogelijkheid om een derde perspectief te bieden.
Deze week zijn veel van de wereldberoepen aangevallen, gepest, lastiggevallen en in sommige gevallen vernietigd. Sommige reguliere verkooppunten beweren voorlopig dat Occupy Wall St. klaar is. En toch, om te geloven dat de Occupy-beweging slechts een paar tenten in een park is, mist het punt volledig.
Don Hazen schrijft in Om het land te veranderen, we moeten misschien zelf veranderen:
Zoals Eve Ensler, wereldwijd activist en auteur van The Vagina Monologues zegt: “Wat er gebeurt, kan niet worden gedefinieerd. Het is aan het gebeuren. Het is een spontane opstand die al jaren opbouwt in ons collectieve onbewuste. Het is een prachtig, ondeugend moment dat is gearriveerd en zich aan het verspreiden is. Het is een uitspreken, naar buiten komen, uit dansen. Het is een experiment en een verstoring."
Natuurlijk is er nog niets concreet veranderd. Maar de mogelijkheid van verandering - echt, de noodzaak van verandering - staat nu midden in de politiek en het publieke debat van onze natie. Dit alleen al is een ongelooflijke prestatie, omdat enkele miljoenen maanden geleden in wezen geen hoop hadden.
Ik geloof dat het nu tijd is dat de Occupy-beweging uit bèta komt. We hebben ons gerealiseerd dat we lijden aan een ernstig gebrek aan verbeeldingskracht en schreeuwen om een krachtige nieuwe visie op de toekomst. Ik geloof dat ik een voorproefje van deze nieuwe visie heb ervaren, wat Charles Eisenstein noemt "de mooiere wereld die ons hart ons vertelt dat mogelijk is." En daarom kan ik niets minder eisen.
Sta me toe een potentiële visie te delen:
Wat als de Occupy-beweging echt de nieuwste manifestatie is van de paradigmaverschuiving die over de planeet kabbelt, wat Paul Hawken 'de gezegende onrust' noemt? Wat als deze verschuiving wordt gekenmerkt door een nieuwe erkenning van het zelf, een die onszelf niet langer verraadt als afzonderlijke wezens in een onverschillig universum, maar beseft dat we afhankelijk zijn van alle relaties die we delen?
Ik ben omdat jij bent.
Wat als we zouden experimenteren en dit alternatieve model van zijn zouden vervolmaken en het zouden inzetten op het enorme wereldwijde informatienetwerk dat al rond de wereld bestaat? Wat als dit model ons in staat zou stellen om de reeks crises te begrijpen die ons leven en de planeet te kampen hebben als werkelijk onderling verbonden - en om echt te begrijpen dat men ze allemaal zou begrijpen en veranderen?
Wat als we deze verschuiving van inter-zijn bij zijn echte naam zouden noemen?
