Illustratie: Toren van Babel (Pinacoteca Nazionale)
Heb je ooit het gevoel gekregen dat er iets niet helemaal klopt met de wereld? Auteur en visionair Charles Eisenstein onthult dat je intuïtie de waarheid vertelt.
Een paar maanden geleden ervoer ik een openbaring. Het werd niet veroorzaakt door een substantiële gebeurtenis of transcendente explosie … in feite werd het veroorzaakt door zoiets onbeduidends als een herbruikbare boodschappentas.
Ik was mijn keuken regelmatig aan het schoonmaken: de toonbanken afvegen en alle losse boodschappentassen inpakken, en ze toevoegen aan de opbergtas die we in de kast hebben opgeborgen.
Op die dag was de tas vol … in feite was hij te vol.
Ik was ervan overtuigd dat er een soort ironie was als je je realiseert dat je in herbruikbare boodschappentassen verdrinkt.
Na wat royale vulling, kon ik ze eindelijk passen. Maar ergens in mij flikkerde een gloeilamp. Dit zou een 'groene' oplossing zijn voor de bergen plastic zakken die elke dag worden verspild. Deze netzakken moesten het antwoord zijn. Red de planeet! Neem een herbruikbare tas mee.
En toch verzamelde ik hier (zij het langzamer) nog een berg tassen. Het was op een vreemde waarneming … zo vreemd dat ik zeker wist dat er een soort ironie was als je je realiseert dat je in herbruikbare boodschappentassen verdrinkt. Het was de openbaring dat we niet 'de wereld kunnen redden' met hetzelfde denken dat de problemen in de eerste plaats veroorzaakte.
Een paar uur na mijn intieme moment met de boodschappentassen, vond ik een link van een vriend naar het boek 'The Ascent of Humanity'. Geïntrigeerd las ik de online introductie en bestelde meteen het volledige 600 pagina's tellende boek.
Flits een paar maanden vooruit, en vele pagina's later, en ik kan zonder twijfel beweren dat het boek, geschreven door de verhelderende Charles Eisenstein, de manier waarop ik de wereld zie diepgaand heeft beïnvloed. Hij had me bij de openingswoorden,
"Opgedragen aan de mooiere wereld waarvan onze harten ons vertellen dat het mogelijk is."
Ik nam contact op met Charles om enkele van de hoofdthema's uit zijn boek te bespreken, dat volledig online beschikbaar is, of als hardcopy.
BNT: Je spreekt over de onderliggende angst die het moderne leven doordringt. In plaats van het toe te schrijven aan de voortdurende strijd om te overleven, geloof je dat het eigenlijk een gevoel is dat 'er iets ontbreekt'. Wat is dit iets?
Charles Eisenstein
CHARLES: Er zijn veel dingen. Angst heeft, net als alle emoties, zijn eigen functie. Het is het gevoel "Er is hier iets mis" dat je niet laat rusten.
Nou, er is hier iets mis. Stel je voor dat je op de Titanic zat en je zei: "Hé jongens, ik voel me een beetje angstig, wat als er een ijsberg is?" Het is behoorlijk mistig. Hé, wat is dat daar? 'En iedereen zegt dat je je moet ontspannen en wat wilt drinken. En de scheepspsychiater geeft je wat pillen om je aan te passen. Maar goed aangepast aan wat?
Het is gepast om angstig te zijn totdat je weet wat de fout is. Dan maakt angst plaats voor actie. Angstige mensen weten intuïtief dat er iets mis is, maar ze hebben niet geïdentificeerd wat het precies is. Ik heb het niet alleen over ecologische en sociale achteruitgang - het kan persoonlijk zijn.
We zijn hier om iets te doen, om van onze geschenken te geven, en als we dat niet zijn, zal angst waarschijnlijk het gevolg zijn.
Waarom zijn we geneigd te geloven dat 'technologie' ons zal redden van de convergerende crises?
Het is ons al lang beloofd en maakt deel uit van de ideologie van 'opstijgen' dat zegt dat we voorbestemd zijn om, in de woorden van Descartes, ooit de 'heren en meesters van de natuur' te worden.
Nou, steenkool heeft geen technologisch paradijs ingeluid, noch elektriciteit, noch atoomkracht, noch de computer … maar misschien doen nanotechnologie en genetische manipulatie dat wel! Het paradijs is nog een wonder uitvinding weg! Ik denk dat we die belofte beginnen te doorzien. Maar stijgen wordt diep in onze psyche geschreven. "Technologie zal ons redden" lijkt erg op "Het koninkrijk der hemelen komt eraan".
In beide zullen onze huidige problemen irrelevant worden naarmate een wonderbaarlijke kracht ons komt redden. En we hoeven niets anders te doen dan geloven. De wetenschappers bereiden de oplossingen nu voor!
“Onze hele beschaving is gebouwd op een verhaal, een verhaal over zichzelf.” (P76) Kunt u de belangrijkste elementen van ons huidige verhaal schetsen?
Dat kost veel pagina's om te ontwikkelen, maar in wezen is het dat we afzonderlijke en gescheiden wezens zijn in een andere wereld. We zijn bubbels van psychologie, we zijn door vlees omgeven zielen, we zijn rationele economische actoren die het eigenbelang willen maximaliseren, we zijn genetisch bepaalde individuen die het reproductieve eigenbelang willen maximaliseren.
Uit dit fundamentele zelfgevoel ontstaat diepe paradigma's van controle, omdat de belangen van deze concurrerende zelf fundamenteel tegengesteld zijn.
De reguliere samenleving wil dat we geloven dat alles in orde is. Maar u wijst erop: "Naarmate deze verschijningen steeds meer afwijken van de realiteit, groeit ook onze intuïtie van een niet-authenticiteit in het leven." (P89) Hoe draagt deze niet-authenticiteit bij aan onze collectieve apathie die dergelijke rampen zoals de olieramp in de Golf doordringt?
Ik ben blij dat je het vroeg! Zie je, wat er ook gebeurt, voor zover het de levens van de meeste mensen in Amerika beïnvloedt, zijn het slechts pixels op een scherm. Je kunt een videogame spelen en wat er ook gebeurt, er gebeurt echt niets.
Onze geest is zo gewend geraakt aan virtual reality dat we alles korting, we korting alle woorden en afbeeldingen.
Hetzelfde geldt voor het zien van oorlogsmateriaal of een olievlek. Je zet de tv uit en gaat naar de supermarkt of rijdt naar je werk of luistert naar het balspel, en er is niets veranderd.
Onze geest is zo gewend geraakt aan virtual reality dat we alles korting, we korting alle woorden en afbeeldingen. Daarom kunnen politici en bedrijven de meest flagrante leugens vertellen, erin verstrikt raken en nog steeds weinig verontwaardiging veroorzaken.
Op een dieper niveau is de apathie ook een ander gevolg van dit "discrete en gescheiden zelf". Wat mij overkomt, of met de Golf van Mexico, gebeurt mij immers niet.
Natuurlijk kan het me op een praktische manier beïnvloeden, maar als ik mezelf voldoende isoleer, doet het me geen pijn. Als je bijvoorbeeld ziek wordt, kan ik afstand houden, zodat ik het niet begrijp, en met mij gaat het goed. Als de Golf sterft, kan ik ergens anders wonen en heeft dit geen invloed op mij.
Toen ik het mijn studenten vroeg, nou, liet ik ze een aantal gruwelijke dingen lezen over stervende bossen, stervende zeeën, enzovoort, en vroeg hen hoe ze zich voelden. Ze waren gefokt op multiple choice examens, dus ik gaf ze vier keuzes:
- (A) Dit is verschrikkelijk en ik wil er iets aan doen;
- (B) Dit is echt slecht, maar ik heb niet het gevoel dat ik er iets aan kan doen;
- (C) Ik veronderstel dat het verschrikkelijk is, maar om eerlijk te zijn kan het me echt niet zoveel schelen; en
- (D) Het kan niet zo erg zijn als het artikel zegt, anders zouden mensen zich er meer zorgen over maken; in ieder geval zal de wetenschap een oplossing vinden.
Trouwens, weinigen kozen A. Maar ik herinner me een man (dit waren universiteitsstudenten) die zei: "Weet je, zolang ik een Big Mac, cola en friet voor minder dan vijf dollar kan krijgen, kan me echt niets schelen over de zeeën of de bossen." Het is heel redelijk. Voor zover hij kan zien, wordt zijn leven volledig beïnvloed door alles wat hij op het nieuws ziet.
Is je leven veranderd door de olievlek? Is eten, kleding, onderdak, amusement of iets anders minder voor jou beschikbaar? U kunt dus zien hoe gescheiden we zijn. Maar het ding is, deze scheiding is een illusie.
Wanneer een wezen sterft, sterft er ook iets in onszelf. Omdat de ware aard van het zelf is wat je het 'verbonden zelf' zou kunnen noemen, het zelf van het inter-zijn dat existentieel afhankelijk is van andere wezens, niet voorwaardelijk afhankelijk.
Voor de geest, zo ondergedompeld in het verhaal van scheiding, lijkt dat irrationeel, maar het hart weet dat het waar is. Je kunt het immers voelen wanneer je deze vernietiging bekijkt of leest - je voelt een verlies van binnenuit.
Het is verleidelijk om 'kwaadaardige' bedrijven als BP uit te willen halen, maar je gelooft dat 'een van de grootste fouten die activisten maken, is om hun tegenstanders te demoniseren.'
Een van de denkpatronen van scheiding die ontstond bij de landbouw, is de verdeling van de wereld in twee krachten, goed en kwaad, licht en donker. Voordien was het kwaad niet eens een concept.
Net zoals de boer probeerde onkruid en wolven en overstromingen te overwinnen door de natuur te beheersen, zo denken we dat als we alleen maar het kwaad in menselijke vorm konden overwinnen, de problemen zouden worden opgelost. Dan is er de interne weerspiegeling van deze ideologie - we proberen het kwaad in onszelf te triomferen, hoe we het ook noemen: hebzucht, zonde, angst, enz.
Dus elke revolutie gebaseerd op het omverwerpen van het kwaad is onvoldoende diep. De denkwijze van het verslaan van het kwaad is niet anders dan die van de nazi's of de bolsjewieken. Ook zij probeerden het kwaad te elimineren dat de wereld aangreep. Alleen hun identificatie van dat kwaad was anders. Maar de gedachtevorm was hetzelfde.
Zoals Audre Lord zei: "Het gereedschap van de meester zal het huis van de meester nooit ontmantelen." Ik zeg het graag in een paradox: in de grote wereld worstelen tussen goed en kwaad, is het grootste wapen van kwaad het idee dat er een grote wereld is strijd tussen goed en kwaad.
Voor diegenen die geen toegang hebben tot onze destructieve boog, zijn ze geneigd te geloven dat mensen van nature egoïstisch en hebzuchtig zijn. En toch zegt u: "hebzucht is een resultaat, geen oorzaak van ons economisch systeem." Hoe creëert ons systeem eigenlijk hebzucht?
Het creëert kunstmatige schaarste. Hebzucht is een natuurlijke reactie op schaarste.
Het geldsysteem creëert en houdt schaarste waar het niet nodig is, vanwege de manier waarop geld wordt gecreëerd door rentedragende leningen. Alles wat het geld raakt, wordt besmet met die schaarste, zelfs water, de meest voorkomende substantie op aarde.
Maar ik betwist de mensen van de "welvaartsprogrammering" die zeggen: "Er is niets mis met geld, het is gewoon een soort energie." Geld (zoals we het vandaag kennen) heeft schaarste ingebouwd. Het is zowel een oorzaak als een gevolg van de schaarste-mentaliteit. Ik denk dat het geldsysteem zal veranderen als we overgaan op een mentaliteit van overvloed.
Het argument kan worden aangevoerd dat elke generatie "op de vooravond" van een grotere paradigmaverschuiving heeft gevoeld. Is er een waarheid in deze verklaring? Of is de komende verschuiving nog belangrijker?
Ik denk dat het belangrijker is. Wat u zegt is waar, hoewel ik denk dat de onze de eerste generatie is die het project van Ascent in grote aantallen verlaat. Ik bedoel, de jaren zestig gaven ons een glimp ervan, maar het is pas recent dat het project duidelijk faalt.
Om maar een voorbeeld te geven, in de eerste helft van de 20e eeuw steeg de gemiddelde levensverwachting in de VS met ongeveer 40%, maar in de afgelopen 50 jaar is deze met misschien 10% gestegen, en nu denken sommige demografen dat de kinderen van vandaag hebben een lagere levensverwachting dan hun ouders. En het is niet omdat we minder uitgeven aan gezondheidszorg dan in 1950!
Hoe kunnen we allemaal contact maken met 'de mooiere wereld die ons hart ons mogelijk vertelt?' Biedt uw uitspraak 'Het hart is om te weten, het hoofd voor reflectie' (p140) ons een aanwijzing?
Het is vrij irrationeel om te geloven dat dingen ooit veel beter zullen zijn dan ze nu zijn. Als je echt de situatie bestudeert waarin de wereld zich bevindt, realiseer je je dat er een wonder, heel veel wonderen voor nodig is, dus red ons. De situatie is vrij hopeloos, vanuit een rationeel standpunt.
We zijn geroepen om te leven volgens wat ons hart weet. Dat is de enige zekere gids. Dat is ook een echte revolutie.
Maar ik denk dat we in ons hart weten dat we de kracht hebben om een prachtige wereld te creëren. Het zal echter alleen gebeuren als we luisteren naar het voldoende weten van ons hart om de noodzakelijke acties daadwerkelijk uit te voeren.
We zijn geroepen om te leven volgens wat ons hart weet. Dat is de enige zekere gids. Dat is ook een echte revolutie. De mentale berekeningen die we ethiek noemen, het minimaliseren van uw CO2-voetafdruk, enz., Geen daarvan is een zekere gids. Zou ik bijvoorbeeld naar Californië moeten vliegen om samen een transformationeel evenement te creëren? Nou, het verbrandt veel vliegtuigbrandstof. Hoe kan ik eventueel alle kosten en baten optellen? Het is onmogelijk.
Wanneer we proberen uit het hoofd te kiezen, raken we in een doolhof van besluiteloosheid, en zelfs als we kiezen, hebben we geen zekerheid en geen moed. Dus nu is het tijd om te luisteren naar ons hart wetende.
Ik denk dat als mensen dat zouden doen, ze niet zo veel bossen zouden kappen en andere slechte dingen zouden doen, want te midden van alle redenen waarom we "moeten", zegt het hart nee.
