Het zou moeilijk zijn om iemand te vinden die meer gepassioneerd is dan ik over de kracht van internet en technologie om mensen te communiceren, te verbinden en te mobiliseren voor sociale verandering. Maar overschat ik het potentieel van onze 21st century tools?
Computergebruikers in Rwanda. Foto: Colleen Taugher
Gordon Brown beweert dat Rwanda nooit zou zijn gebeurd als Twitter er was geweest …
Dat was de eerste tweet die ik las toen ik vanmorgen mijn Twitter-feed controleerde.
"Vet claim, " dacht ik, voordat ik mijn eerste slok koffie nam.
"Volkomen belachelijke verklaring, " zei ik hardop terwijl ik een slok nam en er nog wat meer over nadacht.
*
De tweet, gepost door @krishgm, een gastheer voor het Channel 4-nieuws in Londen, verwees naar een artikel in The Guardian waarin de Britse premier Gordon Brown het volgende zei:
“… Het internettijdperk [is]“tumultueuser dan enige eerdere economische of sociale revolutie. Eeuwenlang leren individuen hoe ze moeten leven met hun buren. Uniek is dat we moeten leren leven met mensen die we niet kennen.
“Mensen hebben nu de mogelijkheid om met elkaar te praten over continenten, om samen te werken in gemeenschappen die niet alleen gebaseerd zijn op territorium, straten, maar netwerken; en je hebt de mogelijkheid dat mensen allianties over de hele wereld bouwen. Die informatiestroom betekent dat het buitenlands beleid nooit meer hetzelfde kan zijn.
“Je kunt Rwanda niet meer hebben omdat informatie veel sneller zou verschijnen over wat er werkelijk aan de hand is en de publieke opinie zou groeien tot het punt waarop actie zou moeten worden ondernomen.
"Buitenlands beleid kan niet langer de provincie zijn van slechts enkele elites."
*
Ik ben het eens over de mogelijkheid om 'over continenten te praten', om gemeenschappen en netwerken te vormen die niet gebaseerd zijn op geografie, maar op gemeenschappelijke zorgen. En daarom ben ik een fervent voorstander van internettechnologieën als een cruciaal hulpmiddel voor sociale verandering.
Maar om te denken dat de genocide van 1994 in Rwanda of de duizenden andere gruweldaden die zich in de wereld voordoen, deze seconde had kunnen worden voorkomen of beheerst door simpelweg ze bloot te stellen en regeringen onder druk te zetten om actie te ondernemen, vind ik zowel verschrikkelijk naïef als onhoudbaar.
De opmerking van Brown weerspiegelt een bepaald elitarisme dat voorbijgaat aan het feit dat miljoenen mensen ter wereld geen of nauwelijks toegang hebben tot Twitter, Facebook, blogs of zelfs een eenvoudige internetverbinding. De mensen die het meest waarschijnlijk rechtstreeks door wreedheden worden getroffen, kunnen niet over hen naar de rest van de wereld tweeten - ze bezitten niet de middelen om dit te doen.
Zelfs degenen die toegang hebben, merkt de Digital Divide op, hebben de neiging om platforms en tools te gebruiken die 'van lage kwaliteit zijn en slechts' gelokaliseerde 'versies van producten en diensten zijn bedoeld voor de rijken.'
Dus hoe moeten we de werkelijke betekenis van technologie echt interpreteren als een hulpmiddel voor sociale verandering? Weeg in uw opmerkingen in de reacties hieronder.
