Nieuws
Insluiten vanuit Getty Images
VOORDAT WIJ ALLEMAAL beginnen te huilen van tranen van vreugde dat we eindelijk niet meer door een nieuw dumpstervuur 1 van een presidentieel debat te zitten voor een solide vier jaar, moeten we misschien even de tijd nemen om een paar dingen op te ruimen. Een presidentiële kandidaat zei gisteravond een paar dingen die zeer gevaarlijk kunnen zijn voor onze toekomst als land. Laten we eens kijken:
1. De president heeft geen volledige controle over het land of de wereld
Dit hoeft niet gezegd te worden, maar Donald Trump bracht het grootste deel van gisteravond door met de opvatting dat alles wat er de afgelopen 8 jaar in het land en in de wereld is gebeurd, rechtstreeks is georkestreerd door Barack Obama en, bij uitbreiding, Hillary Clinton, dus laten we een moment nemen om onszelf eraan te herinneren: de Verenigde Staten is een democratie. Er zijn cheques en saldi op elke tak van de overheid. Geen enkele persoon heeft totale controle over alles.
Neem Obamacare: Obamacare, zoals letterlijk elke rekening die het Congres passeert, was een compromis. Het was niet echt de ideale rekening voor iedereen. Republikeinen wilden (meestal) dit soort hervormingen niet, Democraten wilden (meestal) veel sterkere hervormingen, en dit is wat er uitkwam. In een goede democratie is iedereen een beetje teleurgesteld door elke wet die van kracht is. Dit is een saaie waarheid over ons regeringssysteem, maar het maakt deel uit van wat het zo effectief maakt: door realistisch te blijven over wat we kunnen bereiken, door idealisme enigszins opzij te zetten in naam van pragmatisme, kunnen we langzame, incrementele vooruitgang boeken naar een doel. Obamacare was een enkele stap in de richting van een doel.
En duizenden mensen waren betrokken bij het aannemen van het wetsvoorstel: de president, zijn staf, congresleden en senatoren, hun staf, consultants, beleidsexperts, advocaten, lobbyisten, journalisten, opiniepeilers en activisten speelden allemaal een rol bij de constructie en passage van die enkele rekening. Als je denkt dat een enkele persoon - ook al is dit de machtigste persoon in het hele proces - de enige bedenker van een beleid is, moet je een jammerlijk gebrek aan begrip van het democratische proces laten zien.
Evenzo is het belachelijk om aan te nemen dat ISIS uitsluitend bestaat vanwege president Obama en secretaris Clinton. Dat is een uiterst simplistische manier om de wereld te zien. Sommige mensen houden ervan om tegen te spreken: "Als George W. Bush Irak niet was binnengevallen, zou ISIS nooit hebben bestaan!" Maar zelfs dat is tot op zekere hoogte verkeerd. Omdat ISIS in 1999 werd opgericht, nog voordat Bush zelfs aantrad. 2
De waarheid over de wereld is deze: er zijn hier 7 miljard mensen die onafhankelijke beslissingen nemen. Ongetwijfeld heeft het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten in zekere zin de opkomst van extremistische groepen geholpen. Ongetwijfeld hebben George W. Bush en Barack Obama en Hillary Clinton de loop van de geschiedenis op een te grote manier beïnvloed, en geen van hen kan aanspraak maken op nul verantwoordelijkheid voor onze huidige situatie. Maar andere mensen, of ze nu wereldleiders zijn zoals Saddam Hussein, Bashar al-Assad en Binyamin Netanyahu of terroristen zoals Osama bin Laden, Abu Musab al-Zarqawi (de oprichter van de groep die ISIS zou worden), en Abu Bakr al- Baghdadi (de huidige leider van ISIS) heeft ook invloed gehad op het verloop van de gebeurtenissen.
De wereld is waanzinnig ingewikkeld. We zijn niet allemaal poppen die vastzitten aan de touwtjes van Barack Obama. Dat is niet hoe dit werkt. Dat is niet hoe dit allemaal werkt. Dat Trump's absurd naïeve, simplistische en perverse kijk op de wereld resoneert met zoveel Amerikanen is echt angstaanjagend: we kunnen een land niet besturen als we niet bereid zijn de wereld te zien als een ingewikkelde, genuanceerde plek.
2. De overheid wordt niet geleid als een bedrijf
Een ander groot probleem met het hele fenomeen Trump is het idee dat er geen problemen zouden zijn als we ons land als een bedrijf runnen. "En als we ons land zouden kunnen leiden zoals ik mijn bedrijf run, " zei Trump, "zouden we een land hebben waar je zo trots op zou zijn."
Dat is opnieuw een enorm simplistische manier van denken over de overheid.
Een eerlijk bedrijf runnen, om eerlijk te zijn, is geen gemakkelijke of ongecompliceerde klus. Maar aan het einde van het jaar is de balans van belang voor een ondernemer. Als ze een behoorlijke hoeveelheid winst maakten, als ze als bedrijf groeiden, waren ze succesvol. Als ze niet succesvol waren, moet de bedrijfseigenaar een aantal moeilijke beslissingen nemen. Hij of zij moet activa verkopen of sommige mensen ontslaan.
Maar je kunt geen mensen ontslaan in een land. Je kunt niet zomaar een persoon die niet opstaat om in een trebuchet te snuiven glijden en ze in de Atlantische Oceaan lanceren. Problemen voor overheden zijn niet zo gemakkelijk te verpanden op iemand anders. Vaak is de overheid de enige entiteit die een probleem mogelijk kan oplossen.
En niet alles waar een overheid zich mee bezig houdt, kan net zo gemakkelijk worden gemeten als contant geld op een balans. De overheid moet zich zorgen maken over zaken als gezondheid, veiligheid en welzijn, die zich niet altijd gemakkelijk vertalen in dollars en centen.
Dit wil niet zeggen dat ondernemers per se slecht zijn in politiek 3: veel van hun vaardigheden zijn belangrijk en nuttig in het runnen van een land, en veel ondernemers zijn goede, competente ambtenaren geworden. Maar de vaardigheden overlappen elkaar niet precies, en te denken dat een overheid en een bedrijf in wezen hetzelfde zijn, is volledig verkeerd begrijpen wat de overheid is.
3. De Amerikaanse verkiezingen kunnen niet worden "opgetuigd"
Wat uit het debat van gisteravond het meeste nieuws heeft gekregen, is dat Trump heeft gezegd dat hij de resultaten van de verkiezingen niet noodzakelijkerwijs zal respecteren.
Laten we duidelijk zijn: mensen kunnen heel goed sterven omdat hij dit zei. Als hij weigert zijn onvermijdelijke verlies op 8 november te accepteren, kan er onrust en geweld zijn. Sommige van zijn aanhangers suggereren al dat ze een revolutie zullen beginnen als hij verliest.
Afgezien daarvan zijn vrije en eerlijke verkiezingen de basis van representatieve democratie. Het vertrouwen op die basis ondermijnen, is het hele systeem op een uiterst gevaarlijke manier ondermijnen. En bovendien is er gewoon geen waarheid in. De democratie van Amerika heeft veel tekortkomingen, maar riggable verkiezingen zijn daar niet een van. Het systeem is zo opgezet dat beide partijen op massale schaal zouden moeten deelnemen aan de "rigging". De peilingen worden onafhankelijk geobserveerd. Op alle niveaus zijn er waarborgen tegen fraude en menselijke fouten. Zelfs Al Gore accepteerde de uitkomst van de meest omstreden verkiezingen in de geschiedenis, ook al betekende dit het verliezen van het voorzitterschap met ongeveer de meest flinterdunne marge die denkbaar was.
Dit is niet hoe het moet zijn
Republikeinen en democraten kunnen het oneens zijn over beleidskwesties terwijl ze nog steeds fundamenteel fatsoenlijke mensen zijn. Het is mogelijk dat meerdere goed geïnformeerde, attente mensen totaal verschillende meningen hebben. Maar deze verkiezing is iets anders. Dit gaat niet over beleid. Het gaat om onwetendheid. En onwetendheid op dit hoge niveau is een kanker voor de Amerikaanse democratie. Alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft: Stem op 8 november.
1. Het lijkt erop dat "dumpster fire" dit jaar een populaire omschrijving is voor verkiezingsonzin, maar ik vind dat een dumpster fire mild leuk is om naar te kijken. Een meer accurate beschrijving voor hoe het kijken naar deze debatten voelde, is misschien 'hond die een vuile luier opeet', of misschien 'soldaat uit de burgeroorlog die zonder verdoving wordt geamputeerd', maar geen van beide rolt op dezelfde manier van de tong.
