HET IS ROUTINE IN AMERIKA, ELKE maand of twee, om het debat over wapenbeheersing opnieuw op te starten. Het debat wordt onvermijdelijk op gang gebracht door de meest recente massale schietpartij (de meest recente, vanaf dit moment de schietpartij aan het Umpqua Community College in Oregon), en wordt vervolgens binnen een week of twee beëindigd wanneer het duidelijk wordt dat de Verenigde Staten Het congres gaat niets doen.
Amerikanen kunnen ongelooflijk fatalistisch zijn als het gaat om wapens. Toen Jeb Bush, een van de toonaangevende Republikeinse kandidaten voor de 2016 presidentsverkiezingen, werd gevraagd naar de schietpartij in Oregon en de mogelijkheid om strengere wapenbeheersingswetten in de VS in te drukken, zei hij: "Kijk, er gebeurt iets. Er is altijd een crisis en de impuls is altijd om iets te doen en het is niet altijd de juiste manier om te doen."
Zelfs zonder het fatalisme kan het wapendebat in Amerika heel snel erg verhit raken: er zijn mensen die suggereren dat de oplossing voor het beëindigen van massale schietpartijen is ervoor te zorgen dat iedereen overal een pistool bij zich heeft. Zoals Wayne LaPierre, de president van de National Rifle Association (NRA) zei na de schietpartij in Newtown: "Het enige dat een slechterik met een geweer tegenhoudt, is een goede kerel met een geweer." En dan zijn er mensen die suggereren dat de oplossing is minder wapens, en sterkere controles over wie een pistool in handen kan krijgen.
Bekijk afbeelding | gettyimages.com
Bij elke nieuwe opname heeft de satirische krant The Onion gewoon zijn briljante kop opnieuw gepubliceerd: '' Geen manier om dit te voorkomen ', zegt het enige land waar dit regelmatig gebeurt, ' met een bijgewerkte foto en locatie om de nieuwste opnames weer te geven. Wat natuurlijk de vraag oproept: waarom zijn er zo weinig massale schietpartijen in andere ontwikkelde landen? Is er iets dat we kunnen leren van andere landen in de wereld als het gaat om het verminderen van pistoolgeweld?
Australië
Tot 1996 had Australië relatief lakse wapenwetten. Toen, in 1996, ging een man met ernstige psychische problemen in een ramp in Port Arthur, Australië, dat eindigde met 36 doden en 23 gewonden. In reactie hierop voerde de Australische regering strikte wapenbeheersingswetten in die automatische wapens en jachtgeweren verbood en begon een terugkoopregeling voor wapens waarbij honderdduizenden wapens in de regering werden omgezet. Sinds de wetten zijn geïmplementeerd, zijn er geen bloedbaden geweest in Australië (er waren 13 massale schietpartijen in de 18 jaar voorafgaand aan de hervorming van de wapenbeheersing), geweergerelateerde moorden zijn met 7, 5 procent gedaald en geweergerelateerde zelfmoorden zijn ook gedaald.
Er was politiek verzet tegen de wapenwetten in Australië en de wetten hebben de conservatieve regering die hen heeft ingevoerd politiek geschaad, maar in tegenstelling tot de Verenigde Staten heeft Australië geen grondwettelijk beschermde wapenrechten en mist het ook een krachtige wapenlobby zoals de NRA in de VS.
Canada
Een populair argument tegen wapenbeheersing is dat als criminelen geweren willen, criminelen geweren kunnen krijgen. In de VS wijst dit argument vaak op de grens tussen de VS en Mexico, waar drugs, geld en wapens vaak illegaal de grens overschrijden. Dus als je jezelf niet helemaal kunt beschermen tegen wat buiten het land binnenkomt, wat is dan het punt?
Het is daarom de moeite waard om te zien hoe wapenbeheersing in Canada heeft gewerkt, omdat Canada een grens deelt met de met wapens gevulde Verenigde Staten - een grens die minder veilig is dan de grens tussen de VS en Mexico en dus vatbaar zou zijn voor wapenhandel vanuit de Verenigde Staten.
Bekijk afbeelding | gettyimages.com
Canada heeft sinds de jaren 1930 relatief strikte wapenbeheersingswetten gericht op pistolen en automatische wapens, en sinds 1989 op geweren en jachtgeweren, na een massale schietpartij. Degenen die op zoek zijn naar een vergunning van een wapeneigenaar moeten een veiligheidscursus volgen en een achtergrondcontrole doorstaan die kijkt naar geestelijke gezondheid, drugs en criminele geschiedenis. Canada vereist ook dat de echtgenoten van degenen die een wapenvergunning aanvragen, op de hoogte worden gesteld van de aanvraag en dat iedereen met een geschiedenis van huiselijk geweld de vergunning wordt geweigerd.
De resultaten zijn interessant: Canadezen bezitten eigenlijk veel wapens: tussen 23, 8 en 30 voor elke 100 mensen (ze plaatsen ze als 12de hoogste wapens per hoofd van de wereld), afhankelijk van je bron. Maar het aantal doden door wapens is relatief laag, op 0, 5 mensen voor elke 100.000. Ter vergelijking: deze cijfers in de VS zijn 88 vuurwapens voor elke 100 mensen (de hoogste ter wereld zonder twijfel) en 3, 5 geweergerelateerde moorden per 100.000. Canada, als er iets is, is het bewijs dat wapenbeheersing niet noodzakelijk een totale afwezigheid van wapens hoeft te betekenen om geweld door wapens aanzienlijk te verminderen.
Zwitserland
Zwitserland is een interessant geval, omdat Zwitserland dol is op wapens. Het heeft het vierde aantal wapens per hoofd van de bevolking ter wereld, achter de Verenigde Staten, Servië en Jemen, met ongeveer 45 wapens per 100 inwoners (ongeveer de helft zoveel per hoofd van de bevolking als de Verenigde Staten). Maar het is over het algemeen de dood van wapens is slechts een zevende van wat ze zijn in de Verenigde Staten. Waarom is dat?
Voor een deel is de wapencultuur in Zwitserland het resultaat van de verplichte militie van de burgers, die mannen tussen 20 en 30 jaar dienstplichtig zijn en hen een pistool geven dat ze in hun huis moeten houden. Deze door militairen uitgegeven wapens worden echter niet geleverd met door militairen uitgegeven munitie. In plaats daarvan wordt van militieleden verwacht dat ze naar een arsenaal gaan om hun munitie terug te halen in geval van nood. Zonder deze door de overheid uitgegeven wapens, is het werkelijke aantal wapens per hoofd van de bevolking in Zwitserland ongeveer 25 per 100.
Bekijk afbeelding | gettyimages.com
Volgens wapenfanaten in Zwitserland is de reden voor de relatief lage criminaliteit omdat de pistoolcultuur in Zwitserland gebonden is aan zijn militaire wortels: wapenbezit is niet verbonden met een gevoel van individualisme, zoals het vaak is in de Verenigde Staten, maar is eerder gebonden aan een gevoel van maatschappelijke en maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Japan
Aan de andere kant van het spectrum ligt Japan. Sinds de Tweede Wereldoorlog wordt de Japanse cultuur gekenmerkt door een pacifisme dat niet in de meeste andere landen wordt gezien, en hun grondwet verbiedt hen deel te nemen aan oorlog tegen andere soevereine naties. Tot voor kort bestond het leger alleen voor zelfverdediging.
Evenzo is het Japanse wapenbeheersingsbeleid abnormaal streng. Burgers mogen geen wapens bezitten. Geen pistolen, geen automatische wapens, geen militaire geweren, zelfs geen zwaarden. Zelfs luchtgeweren zijn moeilijk te kopen. Heb je geen wapenvergunning? Raak een pistool aan in Japan en u kunt 10 jaar in de gevangenis doorbrengen.
Als gevolg hiervan heeft Japan een van de laagste wapenbezitpercentages ter wereld, met 0, 6 kanonnen per 100 mensen. Het aantal doden door vuurwapens is ook een van de laagste ter wereld: 0, 06 per 100.000.
Bekijk afbeelding | gettyimages.com
Waarom is de VS zo anders?
Er moet gezegd worden dat wapenbeheersing de mogelijkheid van geweld door wapens niet uitsluit. Landen met relatief weinig wapenbezit kunnen nog steeds met massale schietpartijen te maken krijgen. Het Verenigd Koninkrijk is bijvoorbeeld 82e in de wereld als het gaat om wapenbezit per hoofd van de bevolking, maar heeft de afgelopen 20 jaar twee massale schietpartijen meegemaakt. Zelfs Japan, met zijn betrekkelijk draconische wapenwetten, heeft schietdoden niet volledig geëlimineerd. Het is dus heel goed mogelijk dat het elimineren van pistoolcriminaliteit voor geen enkel land in de kaarten zit.
Maar het is de moeite waard om de cijfers te vergelijken. Tussen 2000 en 2014 had Europa (inclusief Rusland) in totaal 23 massale schietpartijen. De VS hadden in diezelfde tijd 133 massale schietpartijen. De VS hebben een unieke wapencultuur en de meeste andere landen ter wereld hebben geen wapenbezit dat is vastgelegd in hun grondwet. En het is duidelijk dat er meer dan alleen wapenbezit is dat leidt tot wapengeweld: de hoogste moordcijfers in verband met moord in de wereld zijn in onstabiele Midden-Amerikaanse landen zoals Honduras en El Salvador, ondanks dat deze twee landen 87e en 89e zijn in wapenbezit per hoofd van de bevolking, respectievelijk. Wapenbeheersing is waardeloos als je in een mislukte of diep verarmde staat leeft.
Dat gezegd hebbende, in ontwikkelde landen werkt het wapenbeheersingsbeleid. We weten dit omdat tientallen andere landen erin zijn geslaagd geweergeweld te verminderen en massale schietincidenten te verminderen. En er zijn interpretaties van het tweede amendement die redelijke wapenbeheersing mogelijk maken (ook, zoals cabaretier Jim Jefferies opmerkt, kunt u een amendement wijzigen: "Het wordt een amendement genoemd."). De rest van de wereld heeft ons casestudy's gegeven die ons onze opties tonen: we kunnen kiezen voor een wapenbeheersingsbeleid dat wapens volledig verbiedt - wat waarschijnlijk niet zal gebeuren in de Verenigde Staten - of we kunnen kiezen voor een wapenbeheersingsbeleid dat pistool maakt geweld net iets moeilijker zonder onze wapenrechten volledig op te offeren of een diep gerespecteerde grondwet te veranderen.
Het fatalisme is niet nodig. Sommige sterfgevallen door wapens kunnen inderdaad onvermijdelijk zijn. Maar we kunnen stappen ondernemen om deze sterfgevallen tot een minimum te beperken. Andere landen hebben, en levens zijn gered.
