Meer mensen, meer voertuigen, meer van alles betekent nieuwe manieren om door onze steden te navigeren.
In de zes jaar dat ik in Los Angeles heb gewoond, zijn er vier zonder auto geweest. Dit was geen ongeluk. Dit was eerder een bewuste keuze die ik graag maakte na het afwegen van alle opties.
Voor velen zou deze beslissing neerkomen op sociale zelfmoord, vooral in een stad waar alles bekend staat als "20 minuten", ongeacht de werkelijke afstand of hoeveelheid verkeerscongestie.
Maar het is lang niet zo erg als mensen beweren te zijn. Het was gewoon een kwestie van mijn prioriteiten verleggen en mijn levensstijl aanpassen om ze te evenaren.
Dus hoe gaat een grootstedelijk persoon in de 21e eeuw om met een auto?
Het eerste wat ik deed was dichter bij mijn werk komen en langs het pad van een grote buslijn. Dit verminderde mijn woon-werkverkeer van 35 minuten stressvol rijden naar twaalf minuten zalige 'ik-tijd' - ik was vrij om te lezen of schrijven of naar muziek te luisteren of gewoon te genieten van het landschap.
Mijn benzinekosten, autobetalingen, verzekeringsrekeningen, onderhoudskosten, parkeerkosten en mogelijke verkeerstickets verdampten als de dampen van de aardgasbus die ik nu reed. En het beste deel, buiten mijn vermogen om deze besparingen te investeren, kwam in de wetenschap dat ik mijn ecologische voetafdruk had verkleind.
Ik kan niet genoeg aanbevelen hoeveel beter je leven kan zijn als je je auto opgeeft. In feite kan deze manier van handelen in de nabije toekomst noodzakelijk worden, omdat alle aanwijzingen erop wijzen dat aardolie opraakt (bekijk voor een inleiding mijn interview over Peak Oil).
Gestald Op De Oprijlaan
Er zijn echter wegversperringen in de toekomst van massadoorvoer, vooral hier in Los Angeles. Een simpele waarheid is dat we naast aardolie bijna geen land meer hebben.
We bulldozeren huizen en bedrijven om ruimte te maken voor onze benzineslurpende auto's ('eminent domain (pdf)') en een rapport uit 2001 van de California Energy Commission for the State Legislature geeft aan dat Californië tegen 2020 naar verwachting in Californië zal zijn er wonen 45 miljoen mensen en meer dan 31, 5 miljoen motorvoertuigen (aanzienlijk meer dan de 35 miljoen mensen die in 2000 in de staat 22, 8 miljoen voertuigen besturen).
Waar gaan we de ruimte krijgen voor al deze snelwegen, voertuigen en parkeerplaatsen? Op dit moment zitten we ingeklemd tussen de twee grootste vijanden van elk voorstel: budget en veiligheid.
Op dit moment zitten we ingeklemd tussen de twee grootste vijanden van elk voorstel: budget en veiligheid.
Dat betekent dat we ofwel massale federale subsidieleningen afsluiten om te betalen voor meer lightrails en metro's of we wachten op de volgende aardbeving om al ons harde werk te vernietigen wanneer we de 101 snelweg verdubbelen - een angstaanjagend maar serieus voorstel dat op tijd is gebracht en keer op keer - kunt u zich het bloedbad voorstellen van 50.000 automobilisten die dood zijn verpletterd?
Ik moet geloven dat er een beter systeem is. En wat veel mensen zich niet realiseren, is dat een bijna oneindig uitbreidbare infrastructuur voor openbaar vervoer al voor 75% is voltooid. Een die veel goedkoper is om te implementeren en te onderhouden, die veel milieuvriendelijker is en een veiligheidsscore biedt die andere systemen alleen maar nastreven.
En deze infrastructuur heeft het potentieel om een vergelijkbaar aantal mensen te verplaatsen als de metrolijnen. Maar niemand heeft stappen ondernomen om het te gebruiken … nog niet.
De wereld van morgen
Ik heb een beeld in mijn gedachten van de toekomst van Los Angeles, rechtstreeks uit het verleden geplukt en aangepast om enkele van onze huidige vervoersproblemen te helpen verlichten. Om de toekomst te zien, hoeven we alleen maar naar de skyline te kijken …
Hier in Los Angeles hebben we de Metro Red Line, Blue Line, Green Line en Orange Line. Wat als we ook de Metro Skyline hadden?
Een vloot luchtschepen die evenveel mensen vervoerde als metro's, die aanmeerden op de daken van gebouwen die werden omgebouwd tot landingsbanen (bijvoorbeeld parkeergarages) en op groene energie zoals zonne-energie liepen? Wat als we een systeem van bussen en metro's in de lucht hadden?
Ik weet wat je al denkt, en ik geef je niet de schuld omdat het vast zit in ons collectieve bewustzijn …
De ramp met Hindenburg was overdreven overdreven en zou niet zijn gebeurd als we geen Nazi-schepen op Amerikaans grondgebied zouden laten landen.
Kijk, dat is het deel dat ze weglaten - dat het alleen in brand vloog omdat het gevuld was met waterstof op een moment dat alle andere luchtschepen gevuld waren met helium. Waterstof is een van de meest explosieve elementen in het universum (het bevindt zich in het hart van de meeste sterren!), Maar helium heeft zeer zeldzame omstandigheden nodig om te ontbranden.
En de enige reden dat de Hindenburg in de eerste plaats zelfs met waterstof was gevuld, was omdat de nazi's het hadden gekocht en het met swastika's hadden gepleisterd, dus we embargo ze op helium (de VS produceert 84% van de wereldvoorraad als bijproduct van mijnbouw) en ze werden gedwongen om in plaats daarvan ongelooflijk explosieve waterstof te gebruiken.
Natuurlijk suggereer ik niet dat we de nazi's helium hadden moeten geven. Ik suggereer dat als we ze niet het Amerikaanse luchtruim hadden binnengelaten, deze tragedie misschien nooit had plaatsgevonden.
Nog enkele snelle feiten over de 'tragedie'. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, overleefden de meeste bemanningsleden en passagiers. Van de in totaal 36 passagiers en 61 bemanningsleden kwamen 13 passagiers, 22 bemanningsleden en één bemanningslid om het leven. De meeste doden kwamen niet voort uit het vuur, maar werden geleden door degenen die uit het brandende schip sprongen. De passagiers die het schip op zijn zachte afdaling naar de grond reden, ontsnapten ongedeerd.
Maar wie zou het opgenomen radio-ooggetuigenverslag van Herbert Morrison ooit vergeten uit het landingsveld van: "Oh, de mensheid!"? Die trouwens pas de volgende dag werd uitgezonden en waarvan delen later werden nagesynchroniseerd op de journaalbeelden om een verkeerde indruk te wekken dat de woorden en film altijd samen waren geweest.
En ik zal niet eens ingaan op hoe de bigwigs van de luchtvaartindustrie, waaronder Howard Hughes en Juan Trippe, hielpen om wat paranoia over zeppelins te verspreiden om hun eigen jonge luchtvaartindustrie een voorsprong te geven.
Een levensvatbaar alternatief
Het komt erop neer dat deze dingen geen 'weduwemakers' zijn die wachten om te ontploffen. En het zijn geen langzaam bewegende schildpadden - ze kunnen zelfs ongeveer 150 mijl per uur rijden. Ze kunnen meer dan 100 mensen vervoeren in hun gondels. Het moeilijkste deel is om ze te landen, wat gemakkelijk kan worden opgelost als we ze dezelfde hoeveelheid onderzoek geven die we geven aan, oh, Viagra.
Ze kunnen gemaakt zijn van lichtgewicht kunststof en werken op batterijen op basis van zonne-energie / waterstofcellen. De infrastructuur voor landingsbanen is ongelooflijk uitbreidbaar, omdat u alleen bestaande daken hoeft te converteren.
Kortom, luchtschepen hebben zojuist een slechte pers gekregen en hebben zonder goede reden stil gestaan. Het is een technologie die is verrot op de wijnstok en verbannen is naar het bestuderen van weerpatronen of het volgen van dieren in het wild of een verschijning in de Superbowl.
Behoorlijk vernederend voor een heel veld van de luchtvaart dat ooit de lucht regeerde, als je het mij vraagt. Het enige echte nadeel om ze met moderne technologie te verbeteren, is dat je een toename van advertenties op lame daken zou zien.
Ik denk dat de beste manier om van dit idee een realiteit te maken, is om het eerst als een toeristische onderneming te starten. Maar er zijn een paar factoren die de Skyline op de grond houden.
- 1. De regels van de Federal Aviation Administration voor voertuigen die lichter zijn dan lucht.
- 2. Investeerders aarzeling.
- 3. Publieke angst en misvatting.
- 4. Stijgende aardolieprijzen.
In deel II van dit artikel bespreek ik deze kwesties, mogelijke oplossingen, hoe het leven zou zijn voor toeristen die een stad van bovenaf en vanaf de grond zouden kunnen zien, de effecten op mensen die in steden wonen met luchtschepen en andere onconventionele methoden voor massale doorvoer.
