Tegenwoordig lijkt het alsof iedereen en zijn dierenarts een ethisch productbedrijf heeft. We worden gebombardeerd met nieuwe Kickstarter-campagnes voor de nieuwste biologische hamstersjaals of Made in the USA ambachtelijke kamerpotten. Als internet echt was, zouden we elke keer als we naar buiten gingen omringd worden door een zwerm zwevende newsies die schreeuwden: 'Eco-vriendelijk! Word hier milieuvriendelijk! '' Eerlijke handel voor je oude meid! '' 100% ethisch of je geld terug! '
Het is meteen parodie á la Portlandia en een echt teken van de tijd: wij, de kinderen van de globalisering en overmatig opgeblazen eigenwaarde, besloten dat we na honderden jaren eindelijk de sweatshops zouden stoppen en dan het evangelie van bewust consumentisme zouden prediken van de bergtoppen. We doen het misschien niet helemaal goed, maar het is zeker vooruitgang in de goede richting.
Maar naarmate de markt voor ethisch geproduceerde en duurzame goederen blijft groeien, zal het aantal posers, phonies en fakers ook groeien
Toen er nog niet veel vrijers waren, hadden we niet de luxe om kieskeurig te zijn. Maar net als het meisje dat tijdens de zomervakantie gigantische kloppers heeft gekweekt, wil nu elk merk op school ons naar het bal brengen. En met alle hernieuwde aandacht, kunnen we onze normen beter verhogen en slimmer worden over hun beloften van duurzaam ooit. We zullen nooit precies weten wat er gebeurt achter de gesloten deuren van een fabriek, maar we kunnen beter weten wie we vertrouwen met onze ondersteuning. Het doel van dit artikel is om je wat tools te geven om de nep van het echte te onderscheiden, de slangolie van de Dr. Bronner's.
Opmerking: ik gebruik een handvol echte bedrijven als voorbeelden in dit artikel. Ik categoriseer sommigen niet als heiligen en anderen als kwaadaardig, geen enkele zaak is perfect. Ik denk echter dat sommige merken meer werk te doen hebben dan andere om hun marketing waar te maken. En als consumenten moeten we stoppen met bang te zijn om 'ethische' bedrijven te bekritiseren alleen omdat ze het goed bedoelen. Laten we het allemaal beter doen, zodat de echte changemakers naar de top kunnen stijgen. Ik verwelkom alle feedback, onenigheid, vragen, enz. Laat een berichtje achter!
1. Foto's en taal
Hoe worden de mensen of projecten die 'profiteren' weergegeven op de website en in ander promotiemateriaal?
Of het nu een naaister is of een arme jongen die een gratis paar schoenen krijgt, dit zijn de gezichten van het ethische programma van een bedrijf. Let goed op hoe ze worden besproken.
- Zijn de 'begunstigden' op foto's gekleed op een manier waarop ze trots zouden kunnen zijn? Zoals in, zouden ze die foto uploaden naar hun eigen Facebook-profiel of naar een vriend sturen?
- Hebben de vrouwen hun haar gedaan?
- Zijn mensen volledig gekleed?
- Hoe verhouden deze foto's zich tot de foto's van de modellen of van het personeel van het bedrijf?
- Worden ze altijd afgebeeld als ontvangend of in andere passieve poses?
Voorbeeld # 1: "Koop een tas, geef een tas"
Ik ben hier niet om iemand anders gezelschap te bashen, maar deze afbeelding doet mijn huid kruipen en ik wil echt dat jullie begrijpen waarom.
De jonge, slanke witte mensen zijn in kleur gesteld met neutrale achtergronden. De zwarte vrouw en haar kinderen zijn niet poserend (juichen ze voor het goede doel dat ze ontvangen?), Ze zijn in zwart en wit (ze zijn zo arm dat ze zich geen kleur kunnen veroorloven of het is gewoon heel belangrijk dat je verwar ze niet met de modellen), en we zijn bedoeld om de 'smerige' leefomstandigheden op de achtergrond te observeren. De hoofdboodschap is hier: deze alleenstaande moeder en haar kinderen hebben zoveel geluk dat jouw boodschappen hen helpen.
Ik mailde dit bedrijf en sprak met een echt aardige en goedbedoelde persoon. Ik betwijfel of hij bewust een van deze keuzes heeft gemaakt of iets verkeerd ziet wanneer hij naar zijn website kijkt. Maar als je de titel van ethisch / duurzaam / fairtradebedrijf wilt en de voordelen die ermee gepaard gaan (hogere prijskaartjes, warm en fuzzies), moet je het eigenlijk verdienen. Aardig zijn is niet goed genoeg, je moet nadenken over de impact van je werk. Als u niet de extra verantwoordelijkheid wilt hebben om kritisch na te denken over hoe uw "hulp" paternalistisch of aanstootgevend of ineffectief is, probeer dan niet "hulp" te geven bij uw producten. Sommige van deze niet-onderzochte inspanningen doen meer kwaad dan goed.
Ik heb ook nooit begrepen hoe het weggeven van een tas ook nuttig was. Is er ergens een droogte in een tas waar ik nog niets over heb gehoord?
Voorbeeld # 2: Nisolo
Ik weet niets over dit bedrijf en heb deze mensen nog nooit in mijn leven ontmoet. Maar deze foto suggereert dat ze meer waarschijnlijk alle mensen die voor hen werken behandelen - of ze nu in het front office of in de fabriek zijn - als mensen. Foto's in dezelfde kleur, dezelfde stijl, hetzelfde formaat. Het is een basisboodschap, maar een die zeer krachtig is in een branche die wordt gekenmerkt door routineus misbruik, lage lonen, extreem lange uren, pesterijen en vreselijke werkomstandigheden.
Ik vertrouw veel meer op een bedrijf dat de 'begunstigden' van hun werk vertegenwoordigt op een manier die hun menselijkheid eert, in plaats van mijn portemonnee te openen om te helpen omdat ik me slecht voel voor een arme zielige ziel in een ver land. Het lijkt eenvoudig, maar het is vrij moeilijk om een fabriek te vinden waar de waardigheid van een werknemer echt wordt gerespecteerd - als het zo gemakkelijk was, zouden sweatshops lang geleden zijn uitgeroeid.
We hebben eigenlijk helemaal geen bedrijven nodig om gratis portemonnees weg te geven. Ze zouden de wereld voldoende revolutioneren door werknemers eerlijk te betalen en goed te behandelen, hun impact op het milieu te beheersen en de levensduur van hun producten te plannen.
2. Gegevens
Laat u niet misleiden door mooie afbeeldingen of prachtige foto's: let goed op de werkelijke oplossing die een bedrijf biedt. Zoek naar details die uitleggen hoe en waarom
Veel bedrijven zeggen dingen als "wij ondersteunen lokale ambachtslui" maar zeggen niet hoe. Of: "we gebruiken 100% natuurlijke materialen" maar zeg niet wat die zijn (arseen is natuurlijk, maar het zal je nog steeds doden). En: "we bieden stabiele werkgelegenheid voor [xyz kwetsbare bevolking]" maar praat niet over het loon of de uitkeringen of werktijden. Als we moeten geloven dat alleen het bieden van banen (zelfs waardeloze, laagbetaalde) voldoende is, kunnen we net zo goed in het winkelcentrum winkelen. Dat is precies hetzelfde argument dat Wal-Mart altijd heeft aangevoerd en hun producten zullen u veel geld besparen.
Andere merken (en deze kunnen nog moeilijker te herkennen zijn) geven VEEL details over hun ethische programma, maar niets ervan heeft iets te maken met wat ze verkopen. Pas op voor een stiekem ethisch merk!
De case van TOMS Shoes is leerzaam: ze schoten omhoog naar de top van ieders lijst van feelgood-merken met hun buy-one-one-one-model, allemaal terwijl ze geen informatie gaven over hoe hun producten werden gemaakt of over de impact van hun schoen weggevertjes. Tijdens het hoogtepunt van de TOMS-rage zou Nike waarschijnlijk een betere ethische keuze zijn geweest voor het kopen van schoenen (ze publiceren tenminste een lijst met al hun fabrieken!). Na jaren van kritiek op het model zijn ze iets transparanter geworden over hun werk. Het is echter belangrijk op te merken dat hun succes als merk bijna volledig te danken was aan uitstekende afleidingsmarketing en niet aan een sterke ethische ruggengraat.
Onthoud:
- Vertellen ze je precies waar items worden geproduceerd? (Land, stad, fabrieksnaam?)
- Hoe specifiek zijn ze over de "plakkerige" dingen: lonen, werktijden, gezondheid en veiligheid, inspecties? Hebben werknemers een vakbond?
- Zijn ze eigenaar van de fabriek waar ze produceren of wordt deze uitbesteed?
- Is het duidelijk hoe hun ethische programma de wereld echt helpt?
- Werken ze samen met NGO's of andere mensen ter plaatse die echt weten wat ze doen om hun ethische project te implementeren?
- Zijn ze eerlijk over wat ze goed doen en wat ze willen verbeteren?
Voorbeeld # 1: "Koop een paar schoenen, plant een boom"
Uhhh …. * Leeg staren *
Wat is precies het verband tussen schoenen verkopen en bomen planten? Was dit een bewuste keuze op basis van diepgaande kennis van de industrie en de impact van schoenenproductie op de planeet? Of is het gewoon eenvoudiger om een boom te planten dan om uw supply chain duurzamer te maken? Of erger nog, probeer je ons gewoon af te leiden van het feit dat er geen details op je website staan over hoe je schoenen worden gemaakt?
Dit bedrijf kan voor zover ik weet worden geleid door een stel veganistische blinde nonnen. Maar het leek zwak genoeg dat ik net het lipje had gesloten en in beweging had gehouden …
Voorbeeld # 2: Alta Gracia-kleding
Ter vergelijking, Alta Gracia Apparel is uiterst specifiek over de oplossing die zij voorstellen: zij betalen werknemers een leefbaar loon. Er zijn geen franje, geen toeters en bellen, geen fanfare. Je denkt misschien dat dit een beetje saai of oninteressant is, maar ik daag je uit om veel merken te vinden die precies aangeven hoeveel werknemers in hun fabrieken worden betaald (en hoe dit zich verhoudt tot het lokale minimumloon). Geen greenwashing hier!
(In de geest van volledige openheid bracht ik 10 maanden in de Dominicaanse Republiek door met onderzoek naar deze fabriek en verschillende andere in de omgeving. Ik werd niet gecompenseerd door hen, maar ik raakte echt onder de indruk van het werk dat ze doen. U kan de zeer lange, droge academische krant hier lezen.)
3. Vraag
Als een bedrijf echt oorzaakgericht is, of een diepgewortelde toewijding heeft om de wereld te verbeteren, zul je het waarschijnlijk weten zodra je met hen praat. Meestal waren de mensen die bij de klantenservice of de kassa werkten niet in de vergaderingen met het PR-bedrijf of marketingteam toen de ethische 'strategie' werd opgesteld. Maar als de ethiek van een bedrijf een cruciaal onderdeel is van de juju van een bedrijf, zullen zelfs instapmedewerkers er open en trots en consistent over praten.
Ik heb jaren voor een bedrijf genaamd Holstee gewerkt, en ik heb al mijn tijd besteed aan het nemen van beslissingen die een sociale en ecologische impact hadden maar niet altijd sexy genoeg waren om het op de website te maken (bijvoorbeeld het al dan niet gebruiken van plastic hoezen voor onze wenskaarten). Ik vond het geweldig als mensen nieuwsgierig waren naar onze producten en hoe ze werden gemaakt, want het betekende dat alle tijd en energie die ik besteedde ertoe deed aan iemand anders. Een bedrijf dat zich druk maakt, wil erover praten!
Voorbeeld # 1: Nasty Gal
Hier is een real-life correspondentie tussen mijzelf en nu mode-gigant Nasty Gal (link naar het artikel dat ik noem is hier).
Op dat moment had ik al bij Nasty Gal gewinkeld omdat ze voordien enorm waren en ik wilde ze echt het voordeel van de twijfel geven. Misschien begreep ze het verkeerd en dacht ze dat "sweatshops" een stijl van crop top was? Het was bijna alsof ze me vertelde dat ze die specifieke stijl van sweatshop stopzetten, maar was ik misschien geïnteresseerd in een andere kleur? Ik drong aan op duidelijkheid:
Ik was echt teleurgesteld over dit antwoord. Het voelde gewoon zo zacht en ontwijkend. Om eerlijk te zijn, heeft Nasty Gal nooit beweerd dat het een 'ethisch' merk was, maar ze duwden de Made in LA-hoek destijds behoorlijk zwaar. Ik besloot helaas dat Nasty Gal er niet echt om gaf hoe hun producten werden gemaakt, dus ik zou niet echt willen winkelen bij hen. Sindsdien heb ik één hoed en één zonnebril gekocht, maar verder ben ik gestopt met het kopen van hen op basis van dit gesprek.
Voorbeeld # 2: Warby Parker
Ter vergelijking, hier is een e-mailcommunicatie met eyewear powerhouse, Warby Parker:
Ik vond dit een geweldige reactie en hier is waarom:
- Ze verwelkomde mijn onderzoek in plaats van defensief te worden. Warby Parker begrijpt dat veel van hun klanten waardegedreven zijn en dat ze een gesprek zoveel mogelijk willen stimuleren. Het is ook gewoon een goede klantenservice om niet te doen alsof ik een idioot ben. Duh.
- Ze gebruikte het 'C'-woord. Als je in de ethische productruimte werkt, is China een beetje een vies woord. Dit is oneerlijk, maar China heeft een zeer slechte reputatie met de demografische Whole Foods en het zou voor haar gemakkelijk zijn geweest om dat detail weg te laten. Ik vind het leuk dat ze dat niet deed. In een ideale wereld zouden bedrijven transparant zijn door een volledige lijst met fabrieksnamen en locaties te publiceren, maar dit is een goed begin.
- Oprichters hebben persoonlijk bezocht. Dit is eigenlijk geen boeiende informatie, hoewel het omgekeerde zou zijn: als een bedrijf de plaats waar hun goederen worden geproduceerd niet heeft bezocht (zoals een miljoen keer), is dat een ENORME rode vlag ! Dat betekent dat ze het woord van de fabriek vertrouwen en dan vertrouwen we op het vertrouwen van het merk in de fabriek. Je kunt vrijwel garanderen dat een klein spelletje telefoon niet betrouwbaar is.
- Verificatie door derden. Dit is de belangrijkste afhaalmaaltijd die ik uit deze e-mail heb gekregen. De medewerkers van Warby Parker zijn experts in ontwerp en e-commerce, waarschijnlijk geen experts in fabrieksconformiteit. Sommige mensen hebben (geldige) kritiek op Verité specifiek of fabrieksinspecties meer in het algemeen, maar voor mij geeft dit enkele waardevolle stukjes informatie: (1) wij erkennen dat arbeidsomstandigheden ertoe doen (2) daarom hebben we een professional ingehuurd om (3) we krijgen regelmatig auditrapporten zodat we op zijn minst enig idee hebben van wat daar aan de hand is. Niet perfect, maar nogmaals een goed teken.
Ik heb nog veel meer tips om te delen, maar deze drie zijn voorlopig een goede basis. Ik hoop dat je ze nuttig vindt!
