Reizen
Dus, nog niet zo lang geleden, woedden we een beetje over de gekke dingen die mensen doen wanneer ze zich enorm inspannen om anderen te helpen, maar we konden niet de moeite nemen om een geschiedenisboek te pakken of even stil te staan bij de implicaties van hun interventies. Gratis schoenen, het schilderen van clusterbommen zoals voedselpakketten - zo'n hilariteit waarvan je hoopt dat die een jaar of zo nooit meer zou worden herhaald. Of ooit echt.
Sommige mensen, zoals 50 Cent, die we bekritiseerden omdat ze in wezen het uithongeren van losgeld voor Facebook-likes hielden, is waarschijnlijk vrij weinig berouwvol. Maar rechtopstaande burgers, zoals het Amerikaanse leger, voeden kinderen niet langer in verre landen met clusterbommen voor het diner. Nou ja, per ongeluk.
Je zou dan verwachten dat echte internationale hulporganisaties - in tegenstelling tot rappers of soldaten - de eersten zouden zijn die de meest overduidelijk verwerpelijke zonden van hun voorouders zouden vermijden. Maar een recent advertentiepartnerschap van het Wereldvoedselprogramma, van alle entiteiten, suggereert dat, hoewel ze hebben geleerd van het programma van 50 Cent om de honger te voeden wanneer je zijn Facebook-pagina leuk vindt, ze in plaats daarvan meestal instructies hebben genomen van misschien-dit-is-ethisch-vreselijke aantekeningen.
Voor degenen die nooit hebben gelezen over de 50 Cent-fraca's (je moet echt, het is rottig grappig, behalve de grove uitbuiting van de honger), het ging zoiets als dit:
- Zoek een stel uitgehongerde mensen.
- Houd een budget vrij om ze te voeden.
- Beloof dat u dat geld zult uitgeven aan het betalen voor maaltijden voor genoemde mensen alleen in ruil voor Facebook-likes.
- Word populair op internet door de honger van de honger.
(Ik heb # 4 verzonnen. Het zit waarschijnlijk niet in het powerpoint dat de jongens van marketing presenteerden.)
Dus waarom was dat ook weer een Bad Thing ™?
Nou, in de eenvoudigste analyse is het vrij dicht (hoest … ongelooflijk dicht) bij afpersing, omdat het gebaseerd is op een logica die zegt: Ik heb het geld om uit te geven aan deze uitgehongerde mensen, van wie sommigen waarschijnlijk sterven of lijden als het wordt niet aan hen uitgegeven. In feite is dit geld eigenlijk bestemd om eraan te besteden. Ik zou nu een vinkje kunnen doen als ik dat wilde. Maar dat doe ik niet tenzij je mijn product leuk vindt op Facebook.”In het geval van de jaren 50 was dit een energiedrank.
Dat ruikt veel naar het vasthouden van de levens van de uitgehongerde gijzelaar en het eisen van marketingblootstelling voor hun leven.
Benaderd met iets meer analytische nuance, zet het een prijs op het hoofd van de honger in een plaats als de Somalië van 2011-12. In de kern is er een basisaanbod van uitwisseling tussen een maaltijd voor een uitgehongerde en een Facebook-achtige, en de implicatie dat deze persoon simpelweg het niet waard is om te redden als hij er iets voor terug krijgt (fractioneel kleine promotie-exposure). Zoals in, we hebben het geld om ze te voeden, maar voelen geen verplichting om het aan voedsel uit te geven, behalve waar het betalen ons ook ergens op uw Facebook-feed zal brengen. Helemaal weg is elk idee dat deze persoon moet worden geholpen alleen omdat ze hongerig, in pijn of menselijk zijn. Waar dit te doen is, is gewoon een ethische verplichting. Het is precies de pijn en honger van deze persoon die we proberen uit te wisselen met u, de klant, in ruil voor uw Facebook-like.
Korter opgevat, werkt een dergelijke campagne om het (weerzinwekkende) idee te vestigen dat verlichting van de pijn van anderen iets is dat bedrijven je nu kunnen verkopen. Het is een markt waarin de honger van de uitgehongerde Somaliërs (en alle schuldgevoelens die je zou kunnen voelen om ze niet te helpen) kan worden ingeruild voor een Facebook-achtig. Nog perverser, terwijl een bedrijf ergens nu een verhandelbare waarde kan realiseren door verpakking en de pijn of honger van een onbekende derde worlder uit te wisselen, heeft die uitgehongerde zelf geen toegang tot, macht over of deel aan die uitwisseling. Zij (of beter gezegd, hun lijden) worden een bron van marketing en potentiële inkomsten voor krachtigere organisaties.
Veranderende ideeën over onze verantwoordelijkheid om het lijden te helpen van het zijn van een absolute morele verplichting naar een verhandelbare grondstof, voelt als een heel, heel verontrustend iets om te willen doen.
Ja. Dat is walgelijk. Maar zolang het idee geen grip krijgt …
Behalve dat nu het World Food Program lijkt te hebben deelgenomen aan exact dezelfde soort commodificatie. 'S Werelds zwaarste posterboy voor het voeden van uitgehongerde mensen op verre plaatsen, via hun partner DSM (een organisatie voor wetenschap en innovatie), lijkt nu precies hetzelfde soort reliëf-voor-vind-ideeën te hebben gepromoot via deze advertentiecampagne.
Hoe meer likes het WFP op hun Facebook-pagina kreeg, des te meer maaltijden DSM zou doneren voor het voeden van een onbekende, maar waardevolle grondstof - ik bedoel, mens - ergens ter wereld.
Maar … het is het Wereldvoedselprogramma
Dat is wat het zo verontrustend maakt. Als het uitbuiting is wanneer 50 Cent het doet, en we denken dat uitgehongerde mensen moeten worden bijgestaan als een morele plicht, in plaats van als een gevolg van het verkopen van hun pijn voor reclame, waarom zou het dan minder onaanvaardbaar zijn als deze honger naar blootstelling monteur wordt uitgerold door het WFP? Maakt het een moreel verschil uit wat er wordt gedaan (de commodificatie van honger en erosie van een morele verplichting om het lijden van anderen te helpen), wanneer het wordt gedaan door een populair hulpverleningsbureau in plaats van een populaire rapper?
De claim van WFP lijkt te zijn dat het verhogen van hun profiel op Facebook betekent dat ze meer hulp kunnen krijgen in hun missie om de hongerigen te voeden (door, ironisch genoeg, de impliciete dreiging om hen niet te voeden als je niet opgeeft je wilt). Maar is die potentiële winst in exposure voor de activiteiten van het WFP voldoende om het effect te excuseren dat een honger-naar-exposure-markt heeft op het wijzigen van hoe mensen denken over hun plicht om te helpen? En zeker 50 Cent kon ook beweren dat hij op dat moment 'bewustwording' had over de hongersnood in Somalië.
Iets voelt hier behoorlijk ongemakkelijk.
