Reizen
Al tientallen jaren worstelen de VERENIGDE STATEN met het probleem van dakloosheid: wat is de beste manier om met duizenden daklozen in onze steden om te gaan? Moeten we hard werken tegen drugsgebruik? Moeten we de revalidatie-inspanningen verbeteren? Moeten we proberen de economie te repareren zodat daklozen een baan kunnen krijgen?
Tijdens dit debat loste de staat Utah het probleem stilletjes op. Tussen 2005 en 2015 hebben ze hun chronische dakloosheid met 91 procent verlaagd. En het antwoord was bijna dom, oogverblindend eenvoudig: geef gewoon huizen aan daklozen. De mensen die mopperen over de kosten van het huisvesten van daklozen, zijn het zwijgen opgelegd door de cijfers: daklozen kosten de staat vaak veel geld, of het nu gaat om het opsluiten van hun rekeningen of het betalen van hun eerstehulpposten., veel goedkoper.
Zo werd een groot, hardnekkig probleem opgelost op een manier die elke tweejarige had kunnen bedenken. Waarom vraag je je natuurlijk af: zijn er nog andere grote problemen waarop we domme, oogverblindende eenvoudige antwoorden kunnen hebben?
Het antwoord is ja: onderzoekers hebben misschien een ongelooflijk eenvoudige en intuïtieve manier gevonden om extreme armoede te bestrijden.
De effectieve altruïsme-beweging
In het afgelopen decennium is een vorm van filantropie ontstaan die zich niet bezighoudt met ideologie of emotie, maar met eindresultaten. Het wordt "effectief altruïsme" genoemd en het is gebaseerd op het idee dat, als we ons geld aan goede doelen gaan geven, we het op een manier moeten geven die het grootste aantal goede dingen doet voor het grootste aantal mensen.
Het is sterk bepleit door de utilitaire filosoof Peter Singer, die erop staat dat als we denken dat alle levens gelijk zijn geschapen, we een morele verplichting hebben om de mensen te helpen die het meest in nood zijn en die we het meest kunnen helpen.
Effectieve altruïsten willen dat hun donaties worden gerechtvaardigd met harde gegevens. Als zodanig eisen ze dat de goede doelen die ze ondersteunen zowel effectief als transparant zijn over hoe effectief ze zijn. Twee websites, GiveWell en Singer's eigen The Life You Can Save, doen onderzoek naar 's werelds meest effectieve goede doelen en bevelen vervolgens een select aantal aan die aan hun strenge normen voldoen. De meeste liefdadigheidsinstellingen bestrijden ziekten in de ontwikkelingslanden en aandoeningen zoals malaria of parasitaire worminfecties - ziekten die de ontwikkelde wereld al grotendeels heeft geëlimineerd, maar die de ontwikkelingslanden nog steeds plagen dankzij een gebrek aan middelen en infrastructuur voor de volksgezondheid.
Eén goed doel op hun lijst is echter anders. Eén goed doel bestrijdt geen ziekte, maar bestrijdt extreme armoede als geheel. Ze heten GiveDirectly en hun methode is eenvoudig: ze geven contant geld direct en onvoorwaardelijk aan extreem arme gezinnen. En het werkt echt goed.
Hoe conventionele wijsheid te veranderen
Opgemerkt moet worden dat het rechtstreeks geven van geld aan arme mensen geen idee is waar economen en hulpverleners van oudsher mee te maken hebben. Het lijkt in strijd te zijn met het gezond verstand: "Als je een man een vis geeft, zal hij een dag eten", zegt het oude gezegde: "Als je een man leert vissen, zal hij een leven lang eten." GiveDirect is eigenlijk gewoon vissen uitgeven.
Mensen die het kapitalisme van oudsher als de weg naar het beëindigen van armoede hebben gezien, zijn ook zeer wantrouwend tegenover deze aanpak, en algemeen wordt aangenomen dat hand-outs afhankelijkheid veroorzaken. Rechtstreeks geld geven aan de armen van het socialisme. Zanger zelf zei het in zijn boek uit 2009, The Life You Can Save:
“Noch [Columbia anti-armoede econoom Jeffrey] Sachs noch iemand anders stelt serieus voor om wereldarmoede op te lossen door arme mensen genoeg geld te geven om in hun basisbehoeften te voorzien. Dat zou waarschijnlijk geen duurzame oplossing bieden voor de vele problemen waarmee de armen worden geconfronteerd. '
Singer is sindsdien van gedachten veranderd, omdat hij het bewijs heeft gezien: GiveDirectly werkt. En de organisatie identificeert zich niet met een socialistische ideologie. Ze geven het geld gewoon uit omdat het echt, echt effectief is. GiveDirect mede-oprichter Michael Faye legde uit dat het econ grad-studenten waren die een deel van hun geld wilden weggeven.
“We hadden het geluk dat we stoelen op de eerste rij hebben voor twee ingrijpende verschuivingen in de ontwikkelingssector:
De eerste was de opkomst van rigoureuze tests (dwz gerandomiseerde tests). Hieruit hebben we geleerd dat veel van onze al lang bestaande veronderstellingen onjuist waren en dat geldovermakingen opmerkelijk goed presteerden in een breed scala van contexten en gedurende langere perioden.
De tweede grote verschuiving die we zagen in het veldwerk dat we deden, was de snelle groei van mobiele betalingen en financiële connectiviteit. Dit maakte het mogelijk om tegen lagere kosten contant geld naar de armen te sturen, met meer snelheid en veiligheid dan gedacht.”
Maar ze beseften dat er geen organisatie was die zich uitsluitend toelegde op rechtstreekse overboekingen. Dus begonnen ze het zelf.
Hoe het werkt
Vanaf nu is GiveDirectly alleen actief in twee landen, Kenia en Oeganda. De reden dat ze voor deze landen kozen, is dat ze allebei veel extreme armoede hebben, maar ook al over elektronische betalingssystemen beschikken. Directe contante overboekingen vinden plaats via een mobiele telefoon of een simkaart, waarmee GiveDirectly de families voorziet als ze het zelf niet hebben.
Het is een relatief eenvoudig proces: ten eerste identificeren ze de families in een bepaald gebied die het hardst nodig zijn. Ze hebben een veldmedewerker onderzocht, maar een van de gemakkelijkste indicatoren, die ze hebben gevonden, is om naar gezinnen met rieten daken te gaan. Ze hebben ontdekt dat als een gezin geld heeft, een van de eerste dingen waar ze waarschijnlijk geld aan uitgeven, een ijzeren dak is.
Daarna hebben ze een onderzoek ingesteld om te controleren of de ontvangers het geld echt verdienen, en niemand omkopen of hun weg naar de lijst vals spelen. Vervolgens dragen ze ongeveer $ 1000 (bijna een jaarloon) over aan de familie via de mobiele telefoon of simkaart. Dit geld is onvoorwaardelijk: ontvangers hoeven het niet aan iets in het bijzonder uit te geven.
Daarna houden ze toezicht op de gezinnen om te zorgen dat ze het geld krijgen en om te zien hoe ze het doen.
Over het algemeen zijn de resultaten vrij ongelooflijk. De geldoverboekingen zijn eenmalig (hoewel mogelijk in termijnen betaald), dus er is geen zorgen over dat ze de afhankelijkheid kweken die veel hulpexperts vrezen, en het programma kost hen ongelooflijk weinig aan overhead: van het gedoneerde geld, 91% daarvan komt in handen van Keniaanse ontvangers en 85% ervan komt in handen van Oegandese ontvangers. En hoewel het idee van geldoverboekingen nog steeds relatief nieuw is, zijn de vroege cijfers veelbelovend: eenmalige geldoverboekingen lijken een langetermijneffect te hebben op het verbeteren van het leven van de ontvangers.
Wat geldoverboekingen laten zien, is dat als je een extreem arm persoon geld geeft, ze waarschijnlijk een beter idee hebben van hoe ze het best kunnen uitgeven dan een hulpverlener. En terwijl de conventionele wijsheid zegt "ze zullen het gewoon uitgeven aan alcohol en tabak, " heeft GiveDirectly geconstateerd dat er geen significante toename van de uitgaven voor deze producten is. In plaats daarvan geven gezinnen het geld vaak uit aan dingen die ze nodig hebben of investeren ze in zakelijke kansen die ze anders niet hadden kunnen betalen.
Het resultaat is dat de meeste gezinnen een stuk beter af zijn dan voorheen, of het nu is omdat ze een nieuw dak hebben dat niet lekt, of omdat ze een toename van hun totale inkomen zagen na het doen van bedrijfsinvesteringen.
Een zilveren kogel?
Jarenlang werden microleningen aangeprezen als de beste oplossing voor wereldwijde armoede. Microkredieten zijn eigenlijk precies hoe ze klinken - kleine leningen aan extreem arme mensen. Ze bleken behoorlijk effectief te zijn in het helpen van de armen om kleine bedrijven op weg te helpen, of in het helpen van hen om te investeren in zichzelf of hun gezin, en een paar jaar lang dacht de wereld dat het zijn zilveren kogel had gevonden voor het beëindigen van armoede. Maar het probleem met hen was dat ze een deel van de ontvangers van een lening in vrij ernstige schulden plaatsen, wat nauwelijks een manier is om armoede te verlichten.
Naar aanleiding van dit besef heeft de ontwikkelingswereld gezocht naar betere alternatieven, en het beste alternatief lijkt contante overdrachten te zijn. VN-secretaris Ban Ki-Moon zei onlangs dat overboekingen de standaardmethode moeten zijn om mensen in noodsituaties waar mogelijk te helpen. Een Princeton-onderzoek wees uit dat geldoverboekingen een aanzienlijke invloed hebben op het leven van ontvangers, terwijl verschillende andere recente onderzoeken hebben aangetoond dat directe geldoverboekingen (evenals voorwaardelijke geldoverboekingen) niet afhankelijk zijn en de ontvangers niet lui maken..
Vanaf nu is Give Directly de enige non-profit die uitsluitend geldoverdrachten uitvoert. Er zijn echter andere non-profitorganisaties die contante overschrijvingen doen bovenop hun andere activiteiten over de hele wereld, en contante transfers worden steeds populairder. Er is de Issara Foundation, die rechtstreeks geld geeft aan bevrijde slaven, en ontwikkelingstitaan Oxfam en de Hoge Commissie voor Vluchtelingen van de VN hebben geldoverdrachten in hun programma's geïntegreerd. Maar de hulpwereld lijkt zijn les te hebben geleerd van de microfinancieringsboom, en behandelt contant geldoverdrachten nog steeds voorzichtig.
"We denken niet dat contante transfers noodzakelijkerwijs een zilveren kogel zijn, " vertelde Max Chapnick, een woordvoerder van GiveDirectly. “Er zijn dingen die alleen contante overdrachten niet kunnen doen. Ze kunnen geen publieke goederen bouwen. Ze kunnen geen wegen bouwen. Ze kunnen geen mobiele toren bouwen. Ze kunnen een ziekte niet genezen. Maar ze kunnen direct gezinnen in nood helpen en als een benchmark voor andere programma's dienen.
Het idee is, kort gezegd, om andere hulpprogramma's te beoordelen door de vraag te stellen: "Is dit beter dan mensen geld geven?" Tegelijkertijd werkt GiveDirectly samen met onderzoekers om transparant te zijn, zodat ze de langetermijneffecten en beperkingen van geldoverboekingen. En vorige week kondigden ze iets enorms aan: ze doen een experiment met "universeel basisinkomen", waarin ze van plan zijn een gegarandeerd inkomen te bieden voor 6000 mensen die in extreme armoede in Kenia leven gedurende 10 tot 15 jaar, en dan observeren hoe dat hun leven op de lange termijn beïnvloedt. Dit zal natuurlijk de conventionele wijsheid testen over handouts die afhankelijk zijn van fokken. Maar zo veel van de conventionele wijsheid is tot nu toe verkeerd geweest, dat het de moeite waard is om het op de proef te stellen: zoals Michael Faye en zijn GiveDirectly mede-oprichter Paul Niehaus over het experiment schreven: “Ons geld zal op zijn minst het leven veranderen trajecten van duizenden huishoudens met een laag inkomen. In het beste geval zal het veranderen hoe de wereld denkt over het beëindigen van armoede."
Overboekingen zullen de wereld niet redden. Maar ze kunnen het dramatisch verbeteren. En de les die geldoverboekingen ons leren, is uiterst belangrijk: wanneer je ideologie opzij zet en je concentreert op de resultaten, kunnen de antwoorden op enkele van de moeilijkste vragen ter wereld ongelooflijk eenvoudig blijken te zijn.
