Gezondheid + wellness
Wereldwijd worden steeds strengere verboden ingediend. Maar zijn ze nog steeds redelijk?
Voor een kantoorgebouw in het centrum van Ottawa vorige week, zag ik een man uit de hoofdingang stappen, angstig de zakken van zijn blazer achterover slaan en een aansteker en een pakje sigaretten eruit halen. Het was een vochtige, slushy dag, koude regen die langs de voortent van het gebouw naar beneden spat.
'Je kunt niet roken bij de deuropening, ' riep een bewaker in de lobby, nauwelijks achterover leunend achter zijn bureau. De man zweeg, had de sigaret nog steeds niet aangestoken en hield de deur open om te praten. Hij wees naar het uiteinde van de voortent. "Is er oke?"
De bewaker schudde zijn hoofd. “Ik ben de wet nu vergeten. Vijf meter Zeven meter? Als ik jou was, zou ik gewoon naar de parkeerplaats gaan. 'De zakenman sloeg zijn kraag op, huiverde en stapte de regen in.
Ik ben geen roker, nog nooit geweest, maar man, ik voelde me slecht voor de man.
De British Medical Association vraagt hun regering een absoluut rookverbod in auto's in te voeren. Zelfs als de roker de enige persoon in het voertuig is.
In heel Canada wordt in de gemeentelijke wetgeving roken verboden op patio's van restaurants, wandelpaden en door ingangen te bouwen. Roken is verboden op ziekenhuisgronden, ondanks een aantal incidenten in 2011 waarbij patiënten werden buitengesloten uit het ziekenhuis, IV-buizen bevroor en apparatuur niet goed functioneerde in de extreme kou.
In New York, op de hielen van het controversiële verbod van vorig jaar op roken in stranden en parken, heeft de Long Island Rail Road onlangs roken op treinplatforms en concoursen verboden.
Meer en meer extreme verboden worden wereldwijd gelobbyd. Voorstellen voor rookvrije universiteitscampussen en rookvrije flatgebouwen worden in meerdere Amerikaanse staten gelobbyd. De Wereldgezondheidsorganisatie heeft een beleid van 'niet-werving' voor rokers en andere tabaksgebruikers. Particuliere bedrijven volgen controversieel.
voorgestelde rookverboden dringen steeds meer de privéruimte van een individu binnen, inclusief appartementen en auto's.
Anti-rokers lobbyisten hebben een sterk arsenaal aan wetenschap en volksgezondheid om hun verzoekschriften te steunen. De voorgestelde rookverboden dringen echter steeds meer op in de privéruimte van een persoon, inclusief appartementen en auto's. De vraag moet worden gesteld: pakken kruisvaarders tegen roken nog steeds een gezondheidsprobleem aan? Of is het een sociale geworden? Zijn deze voorgestelde beperkingen nog steeds in het belang van het publiek of hebben ze een straffende invalshoek?
Onlangs heeft anti-roken lobbyist Dr. Michael Siegel afstand gedaan van zijn eigen beweging na 25 jaar pleiten. Volgens de National Post maakt de hoogleraar volksgezondheid zich zorgen dat de oorzaak voorbij het fundament van de wetenschap gaat en het risico loopt te vervallen in fanatisme.
Hoe ver kunnen we een gewoonte beperken en beheersen die nog steeds volkomen legaal is? Worden niet-rokers gevraagd hun rechten af te staan, of worden de rokers nu geschonden?
Hoewel ik me achter de gevaren van passief roken zal verzamelen, gaan sommige van deze beleidsmaatregelen te ver. Als bedrijven geen rokers inhuren omdat ze niet in de gezondheidszorg passen, waarom zijn rokers dan ongezond? Hoe verschillen rokers van obesitas? Zware drinkers? Donut-eters?
Hoewel het moeilijk is om de gevaren van roken binnenshuis of in de buurt van op kinderen gerichte voorzieningen te beargumenteren, is het billijk om de acties van rokers in de buitenlucht strak te beperken? Voor de man die ik buiten zijn kantoorgebouw zag, in de hoop onder een luifel te roken, was het redelijk dat hij in de regen naar buiten ging? Had hij gerookt bij de hoofdingang, zouden voorbijgangers echt worden geschaad door een vluchtig beetje tweedehands rook?
In een stedelijke ruimte met voertuigemissies, zure regen en veel rotzooi, denk ik niet dat rokers kunnen worden uitgekozen voor het vervuilen van de lucht.
