Je hebt misschien gehoord van de onlangs aangekondigde samenwerking tussen de Universiteit van Californië en BP in een big-money deal om biobrandstoffen te onderzoeken en zo duurzaamheid aan te pakken, de energiecrisis aan te pakken, etc.
BP PLC, de groene olieproducent, koos in februari voor de University of California in Berkeley om te helpen bij het leiden van koolstofarm onderzoek, te beginnen met biobrandstoffen. BP is van plan om meer dan tien miljoen dollar uit te geven.
Dit is misschien wel de grootste samenwerking tussen het bedrijfsleven en de academische wereld in de geschiedenis, allemaal in de naam van het ontwikkelen van alternatieve brandstoffen om het groeiende energietekort aan te pakken. Of is het?
De echte energiecrisis is dat we te veel energie hebben. De manier waarop politici, de media, bedrijven, economen doen denken dat je denkt dat we nu niet genoeg hebben, en dat we op weg zijn naar een grotere vraag vanwege bevolkingsgroei en economische expansie.
Dit is een goede test voor mijn vuistregel over de realiteit: wat ze ook zeggen op het tv-nieuws - op Fox, op CNN - is waarschijnlijk net het tegenovergestelde. Als je naar het nieuws kijkt en een spelletje 'tegenovergestelde dag' speelt, zoals in de derde klas, dan heb je een beter idee van de waarheid.
De problemen aan het licht brengen
We worden dus verondersteld opgewonden te raken dat BP en UC veel geld (meestal overheidssubsidies) gaan besteden aan hightech onderzoek en ontwikkeling om technologieën te ontdekken of uit te vinden om de ecologische en economische problemen op te lossen.
Ze zullen in staat zijn (eindelijk) technologie toe te passen om de door technologie gecreëerde problemen op te lossen. Praten over het bestrijden van vuur met vuur!
Wat dit echt moet doen, is ons in staat stellen om zaken te blijven doen zoals gewoonlijk. De fundamentele principes van het geloof van de moderne economie worden niet in twijfel getrokken.
Deze UC-BP-samenwerking is slechts de nieuwste en meest opzichtige ontkenning en weigering om de enige twee rationele vragen met betrekking tot de zogenaamde energiecrisis aan te pakken:
- "Wat doen we met alle energie die we nu hebben?"
- en: "Moeten we die dingen echt doen?"
Om de eerste vraag te beantwoorden, geef ik een paar voorbeelden.
Ten eerste gaat er een ton energie in het leger. Het leger vecht in Irak en elders om meer energie (zoals olie) te krijgen. Als we gewoon zouden stoppen met vechten, zouden we niet zoveel energie nodig hebben. Minder mensen zouden gewond en gedood worden en er zou minder stimulans voor terrorisme zijn.
Dat lost veel problemen tegelijk op. Maar de militaire aannemers, technische outfits en wapenbedrijven houden niet van deze oplossing.
Ook gaat een enorme hoeveelheid van onze energie naar het pompen van water voor industriële landbouw, samen met heel wat energie voor meststoffen, pesticiden, landbouwmachines en voedselverwerking en transport. Over het algemeen een allround nachtmerrie.
Als we ons landbouwsysteem hervormen en kleinschalige, zelfredzame permacultuur en biologische landbouwsystemen omarmen, zouden we veel minder energie kunnen gebruiken. Maar de grote agribusiness-bedrijven houden ook niet van deze oplossing.
Een dood einde
Waar gebruiken we anders veel energie? We rijden veel. Mensen in steden als Atlanta pendelen gemiddeld meer dan een uur naar hun werk, op één manier. Dat is veel rijtijd, veel gas verbrand.
Sommige zeer dwaze mensen, zoals ik, gebruiken heel veel energie die de hele wereld over vliegt in vliegtuigen om te leren over en te werken voor ecologische duurzaamheid. (Ik pleit niet voor een wedstrijd. Dus het gaat).
En we gebruiken veel elektriciteit. In het gemiddelde Amerikaanse huis staat de tv bijna acht uur per dag aan. En het is een dubbele wammy, omdat wat op tv is, advertenties zijn die mensen opjagen om uit te gaan (in hun auto) en te winkelen, winkelen, winkelen.
Mensen die veel troep kopen die ze niet nodig hebben, omdat ze door reclames minderwaardig zijn.
Jij krijgt het punt. De energie die we nu hebben, wordt gebruikt voor destructieve, verspillende en / of onnodige doeleinden. Geen van de dingen die ik heb vermeld, maakt ons leven beter.
Het maakt ons leven zelfs slechter. Drie uur heen en terug pendelen in Atlanta verkeer is slecht. Het maakt me niet uit of je het doet in een Lexus SUV met airconditioning.
Het medium televisie zou ons leven beter kunnen maken, maar dat is niet zo. Het meeste daar is afval. De rest is advertentie - advertentie voor afval.
Een enkele oplossing?
Soms vragen mensen me: "Josh, wat is het enige dat ik kan doen om echt een verschil te maken in mijn leven en de wereld?" Eerst geef ik ze het moeilijk om de gemakkelijke uitweg te willen, om te zoeken naar het enige, het gewetenszuiverende 'zilveren kogel' die ze kunnen doen voor een betere wereld.
Als ik ze eenmaal heb aangekleed, vertel ik ze dat het beste wat ze kunnen doen is stoppen met tv kijken. 'Het is geestvergif. Letterlijk. Stop met jezelf te vergiftigen. '
Als ik ze eenmaal heb aangekleed, vertel ik ze dat het beste wat ze kunnen doen is stoppen met tv kijken. 'Het is geestvergif. Letterlijk. Stop met jezelf te vergiftigen. '
Als ik één groot experiment over de hele VS zou kunnen doen, zou ik een maand tv afnemen. Zodra een deel van de bevolking de terugtrekking van het geest.gif"
Mensen zouden minder winkelen, meer bewegen, met hun buren praten, misschien zelfs, durf ik te zeggen, een boek lezen of een tuin planten. Je kunt er zeker van zijn dat het sociale en politieke landschap van de VS er heel anders uit zou zien.
De status-quo veronderstelt dat we veel energie nodig hebben voor een goede kwaliteit van leven. Integendeel, we hebben nu te veel energie en ons gebruik ervan heeft onze kwaliteit van leven en ook het milieu beschadigd, wat onlosmakelijk verbonden is met onze kwaliteit van leven.
Toegang tot nieuwe energiebronnen zal dit probleem zeker verergeren, niet verbeteren.
Als een voorbeeld ter ondersteuning van mijn betoog bied ik mezelf aan - ik bracht de winter fantastisch overvloedig door met een zeer kleine ecologische voetafdruk in een lokaal zelfvoorzienende biologische landbouwgemeenschap in Noord-Thailand.
Ik kan bevestigen dat de kwaliteit van leven zeer hoog is, ondanks de relatief lage (materiële en energieke) levensstandaard.
Een nieuw paradigma
U kunt ook zien waarom de voorstanders van de high-money, hightech R & D-deals zoals de UC-BP-samenwerking dit nooit zullen krijgen. Omdat het vast zit in hun paradigma dat kwaliteit van leven en levensstandaard positief gecorreleerd zijn, zelfs dat ze synoniem zijn.
Dat is hoe ze zo enorm irrationeel kunnen zijn in de veronderstelling dat het voortdurend nastreven van meer en betere technologie de problemen veroorzaakt door technologische expansie zal oplossen. Je probeert hen te vertellen dat kwaliteit van leven en levensstandaard voor veel mensen in de ontwikkelingslanden (en bijna iedereen in het Westen) omgekeerd evenredig zijn en kijken hoe ver je komt.
Het is alsof we conventionele economen proberen te vertellen dat economische groei ons slechter af maakt in plaats van beter af. Ze zullen het gewoon niet krijgen, kunnen het gewoon niet krijgen.
Het betekent het serieus in vraag stellen van fundamentele axioma's van het hele moderne paradigma. Als ze dat deden, zouden ze zonder werk zitten en vervangen worden door mensen die het dogma ijveriger zouden houden.
In de afgelopen eeuw heeft de moderne beschaving zich gedragen als een tienjarige met een brandslang als het gaat om ons energieverbruik. We moeten ons afvragen wat echt voor kwaliteit van leven zorgt.
Ons ongebreidelde streven en gebruik van energie voor transport en voor het aandrijven van allerlei nieuwe techno-gadgets, en niet te vergeten de totale vernietiging veroorzaakt door militarisme, economische globalisering en industriële landbouw, doodt ons en de ecosystemen waarvan we afhankelijk zijn.
De win-win-oplossing om een levensstijl van hoge kwaliteit, lage energie en een kleine voetafdruk te omarmen, is er, het vereist gewoon een beetje stroomopwaarts zwemmen in het huidige culturele milieu. U kunt beginnen door de tv uit te schakelen.
Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd op Josh's blog. Overgenomen met toestemming.
Update: No Impact Man heeft ook een krachtig bericht over dit onderwerp geschreven. Vergeet niet te kijken "Kan het kapitalisme het milieu overleven?"
