Foto + Video + Film
Paul Sullivan kijkt naar enkele van de vage 'industriestandaard'-praktijken met betrekking tot photoshopping en journalistiek in de context van de World Press Photo-wedstrijd die een recente winnende inzending diskwalificeert.
Zoals gemeld door de New York Times en het British Journal of Photography, zag de World Press Photo vorige week Stepan Rudik, een van de winnaars van de wedstrijd van dit jaar, diskwalificeren nadat hij concludeerde dat hij zijn werk digitaal had gemanipuleerd.
De gediskwalificeerde inzending van Rudik, genaamd "Straatgevechten, Kiev, Oekraïne", werd neergeschoten voor het Russische persbureau RIA Novosti. Het had de 3e prijs in Sports Features gewonnen voordat het werd uitgesloten.
De manipulatie omvatte het verwijderen van de voet van een van de onderwerpen in een foto, wat de concurrentieregel verbrak die verklaarde: “De inhoud van de afbeelding mag niet worden gewijzigd. Alleen retoucheren die voldoet aan de momenteel geaccepteerde normen in de industrie is toegestaan."
Rudik heeft aangekondigd dat hij geen ruzie maakt met de beslissing van de jury en heeft besloten de originele foto openbaar te maken om zijn reputatie als fotograaf te redden. Je kunt het hier zien.
Ik denk dat het zowel savvy als dapper is van Rudik om de WPP-beslissing op deze manier onder ogen te zien, maar de beslissing zelf is ook interessant, omdat het een inzicht geeft in de wereld van fotoreportage en beeldcorrectie in het algemeen.
… het lijkt de WPP-jury niet te storen dat de foto is bijgesneden, onverzadigd, vignetted en gegranuleerd om een heel ander beeld te creëren dan het origineel (qua uiterlijk, zo niet onderwerp of thema). Ze sloot het alleen uit op grond dat het kleine deel van de voet was verwijderd.
Als we bijvoorbeeld naar het origineel gluren, is het in alle eerlijkheid een redelijk gemiddelde opname. Het gemanipuleerde beeld is veel dramatischer dan het origineel, en tast de essentie van de originele scène aan zonder noodzakelijkerwijs het "verhaal" dat Rudik wil vertellen verkeerd weer te geven.
Toch roept het enkele vragen op: waarom fotografeerde Rudik niet meer beelden vanuit verschillende invalshoeken? Waarom concentreerde hij zich destijds niet op de hand van de jager? Waarom liet hij de voet niet eens in het laatste schot, omdat er zoveel manipulatie was dat het nauwelijks zou zijn opgemerkt?
Ook lijkt het de WPP-jury niet te storen dat de foto is bijgesneden, onverzadigd, vignetted en gegranuleerd om een heel ander beeld te creëren dan het origineel (qua uiterlijk, zo niet onderwerp of thema). Ze sloot het alleen uit op grond dat het kleine deel van de voet was verwijderd.
Hun regels over 'momenteel geaccepteerde normen in de industrie' lijken een beetje vaag, niet? En je moet je afvragen wat het echte verschil is tussen bijvoorbeeld het verwijderen van alle andere ongewenste elementen in het origineel en het verwijderen van een paar cm dwalend schoeisel. Zoals te zien is bij Peta Pixel, heeft de beslissing geleid tot een wiens blik wormen over kwesties van authenticiteit en fotografische nabewerking in het algemeen.
