Aangezien de markten van vandaag dalen, temidden van de aarzeling van het land om de bankiers, instellingen en leiders te redden die ons volledig hebben gefaald, denken wij dat u diep adem moet halen en onze 10 redenen moet lezen waarom het accepteren van de rekening rampzalig zou zijn voor ons land.
Belastingbetalers zouden de val nemen voor een probleem dat Wall St creëerde
Miljoenen Amerikaanse belastingbetalers moeten niet verantwoordelijk worden gehouden voor de catastrofe veroorzaakt door dwaze (en hebzuchtige) bankiers. Deze financiële crisis kwam niet uit de lucht vallen. Het is het resultaat van jarenlange roekeloze investeringen, onvoorzichtige overheid en al rijke bankiers die proberen nog rijker te worden.
Waarom zouden worstelende Amerikaanse belastingbetalers deze enorme economische last op zich moeten nemen?
Gaat dit $ 700 miljard de gewone mensen echt beschermen?
De mensen en instellingen die deze deal hebben voorgesteld, proberen het te schilderen als een laatste redmiddel om de 401.000, levensbesparingen en IRA's van duizenden gewone mensen te redden. Ongetwijfeld zal er door gewone Amerikanen pijn worden gevoeld als het reddingspakket door het Congres wordt afgewezen, maar dit voorgestelde $ 700 miljard zal niet helpen de individuen die het hardst zijn getroffen door de crisis - het zal de aandeelhouders en leiders van deze bedrijven helpen.
Als het echt de gewone Amerikanen zijn die we willen helpen, waarom laten we de banken dan niet failliet gaan en een (veel kleiner) fonds opzetten om de zwaarst getroffen Amerikaanse gezinnen te ondersteunen?
$ 700B? Probeer $ 839B
Hoewel de kosten van deze reddingsactie zonder verdere wetgeving niet meer dan $ 700 miljard zouden kunnen bedragen, zouden de totale kosten van deze crisis oplopen tot maar liefst $ 839 miljard!
Bush en de andere voorstanders van dit pakket veronachtzamen ons eraan te herinneren dat deze $ 700 miljard wordt toegevoegd aan de overeenkomst van $ 85 miljard om AIG te redden, de $ 29 miljard die onze regering heeft toegezegd om de fusie tussen Bear Sterns en JP Morgan Chase te ondersteunen en de inzet van de regering om Fannie Mae en Freddie Mac te redden, wat volgens het Congressional Budget Office minstens $ 25 miljard kost.
De markt bedriegen is gevaarlijk
Dit reddingsplan betekent dat we de markt letterlijk 'bedriegen' en het zou alleen maar grotere economische rampen op de weg vertragen. Bush en Paulson doen alsof wij (de belastingbetalers) de moeite nemen om de $ 700 miljard te betalen, dan komt alles goed in de toekomst.
De Amerikaanse dollar heeft de afgelopen 5 jaar al een enorme hoeveelheid waarde verloren. Wat gebeurt er met zijn waarde als we de ultieme slechte investering doen door waardeloze effecten te kopen die vrijwel niet verhandelbaar zijn, terwijl de Fed miljarden meer blijft drukken en onze valuta nog verder verdunt?
Veel economen zouden beweren dat dit niet zo is. We werpen hier een 'weesgegroet' op. Er zijn geen garanties voor een volledig herstel, en velen zouden beweren dat dit reddingsplan de economische ineenstorting in de toekomst alleen maar zal verlengen en verergeren.
De Amerikaanse dollar heeft de afgelopen 5 jaar al een enorme hoeveelheid waarde verloren. Wat gebeurt er met zijn waarde als we de ultieme slechte investering doen door waardeloze effecten te kopen die vrijwel niet verhandelbaar zijn, terwijl de Fed miljarden meer blijft drukken en onze valuta nog verder verdunt?
Het antwoord is dat onze dollar, waarvan de waarde altijd door de Amerikanen als vanzelfsprekend wordt beschouwd, in de komende 10 jaar (veel) meer van zijn waarde kan verliezen, waardoor elke persoon in dit land armer wordt.
Wereldwijde economische recessie?
Er is ook gesproken dat het weigeren van het bailout-pakket schade zou toebrengen aan het wereldwijde economische systeem, omdat deze waardeloze door hypotheek gedekte effecten in duizenden stukken zijn verdeeld en over de hele wereld zijn verhandeld.
Maar er is een nog groter risico voor het wereldwijde financiële systeem als we doorgaan met de reddingsoperatie. Terwijl de Amerikaanse dollar steeds meer waarde verliest, wat gebeurt er met de tientallen internationale valuta's die aan de dollar zijn gekoppeld? De ondergang van de dollar zou de ultieme wereldwijde financiële crisis betekenen.
Wat als het niet genoeg is?
Wat doen we als de Amerikaanse belastingbetaler dit enorme offer brengt en het is gewoon niet genoeg? George W. Bush zei dat de oorlog in Irak 50 miljard dollar zou kosten.
Zijn we ingepakt en zijn we thuisgekomen toen die drempel was overschreden? Natuurlijk niet - we hebben het Congres net om meer gevraagd om de oorlog te blijven voeren! Zoals de onderstaande realtime klok ons laat zien, naderen we nu bijna $ 600 miljard uitgegeven in Irak. Zodra de VS $ 839B + hebben geïnvesteerd in deze bailout-puinhoop, zijn we "all-in" - er is geen weg meer terug en het zou niemand verbazen als dit alleen de eerste aflevering blijkt te zijn.
###
Irak oorlogskosten
De Amerikaanse belastingbetaler vecht nu al hard genoeg
Kunnen Amerikaanse belastingbetalers zelfs een nieuwe last op onze financiën aan? Hoe lang zullen we de federale overheid toestaan ons in economische wanhoop te slepen en ons zuurverdiende geld als spaarvarken te gebruiken om slecht buitenlands beleid en enorme economische problemen te redden?
Stel je voor hoe ons land eruit zou zien als we in plaats daarvan de bijna 2 biljoen dollar van de redding en de oorlog samen zouden investeren in al het andere dat we nodig hebben? Imaging injecteren van die fondsen in ons onderwijssysteem of gezondheidszorg. Wat voor soort rendement zou dat opleveren in vergelijking met sommige nu waardeloze activa die in de toekomst misschien iets minder waardeloos worden?
Een sprong naar het socialisme
We hebben het machtigste land ter wereld gebouwd met behulp van een systeem van vrije marktkapitalisme. We gebruiken regelgeving om dingen als monopolies te voorkomen die het systeem kunnen schaden en de concurrentie kunnen uitschakelen, maar het kapitalisme heeft zo goed gewerkt omdat de gouden regel 'survival of the fittest' is.
Bedrijven die slechte beslissingen nemen en dik worden van schulden, worden geëlimineerd en maken ruimte voor nieuwe die innovatiever en intelligenter zijn in hun aanpak van zakendoen.
Het kopen van $ 700 miljard aan giftige effecten is iets wat een socialistische regering zou doen. Velen hebben opgeroepen tot het einde van de overheidssubsidies voor landbouwbedrijven, waarbij de Amerikaanse overheid dode gewassen koopt, gewoon om onze boeren in bedrijf te houden. Wat we hier overwegen te doen, is bijna een triljoen dollar aan dode gewassen kopen!
Waar is de pijn voor rijke bankiers?
Er is niets in dit reddingsplan dat ervoor zorgt dat de bankiers en beleggers achter deze puinhoop enige last zouden dragen. We moeten een garantie eisen dat de mensen wiens hebzucht en roekeloosheid deze crisis hebben veroorzaakt, eerst hun geld verliezen en het hardst worden getroffen.
Het huidige pakket kent geen limieten voor bestuurderscompensatie voor bedrijven die middelen ontvangen uit dit pakket. Als het huidige voorstel doorgaat, zullen deze jongens zijn weggekomen met financiële massamoord.
Welk voorbeeld zou het geven aan roekeloze financiële instellingen?
Zonder de verantwoordelijkheid die bedrijven voor hun acties zouden moeten nemen, zou Wall St waarschijnlijk een gevoel van troost hebben dat de federale overheid nu achter zich had. Dit zou alleen maar meer bedrijfsbeleid aanmoedigen dat krankzinnige risico's neemt, zelfs wanneer de mogelijke gevolgen de besparingen van duizenden hardwerkende Amerikanen zouden kunnen schaden.
George W. Bush dringt er bij het Congres op aan snel actie te ondernemen
Wat is uw eerste reactie wanneer een slordige verkoper u probeert te dwingen iets snel te kopen? Hoe zit het als die verkoper George W. Bush is en hij net zei met een neerbuigende glimlach op zijn gezicht: "Het is een groot prijskaartje, omdat het een groot probleem is."
Aangezien George Bush niet alleen de verkoper, maar ook de beheerder van dit programma is, zou ik bijvoorbeeld de kleine lettertjes willen lezen om te zien wat voor andere onzin er in de taal van het pakket ligt.
Verrassing, verrassing! Sectie 8 luidt:
"Besluiten van de secretaris op grond van het gezag van deze wet zijn niet-heroverwegend en bindend aan de discretie van het agentschap, en kunnen niet worden herzien door een rechtbank of een administratief agentschap."
Deze kleine lekkernij concentreert zich in principe op alle macht in het beheer van dit pakket in de uitvoerende macht en maakt het illegaal voor de genomen beslissingen of toegewezen geld om onder enig toezicht van een rechtbank of toezichtcomité binnen de Amerikaanse regering te komen.
Als u weet wat we weten over George W. Bush, zou u dan zeggen dat hij streng zal zijn voor de krachtige bedrijfsbelangen terwijl hij deze fondsen verdeelt? Zal hij opkomen voor de Amerikaanse belastingbetaler?
Zou je je comfortabel voelen als je Bush volledige controle zou geven over de implementatie van deze fondsen - waardoor hij elke niet-gouvernementele agent kan inhuren die hij nodig acht?
