DM Andre is een fervent reiziger, schrijver, echtgenoot en vader. De meningen en meningen in dit artikel zijn de zijne en weerspiegelen niet noodzakelijk de officiële positie van Matador Network.
"Mogen uw keuzes uw verwachtingen vertegenwoordigen, niet uw angsten." - Nelson Mandela
De gevolgen van stemmen door derden zijn vrij eenvoudig - de persoon waarop u heeft gestemd, krijgt nog een stem en degenen waarop u niet hebt gestemd, krijgen een stem minder. Helaas proberen veel mensen dit vrij eenvoudige geval van oorzaak en gevolg te verdoezelen met uitgebreide uitleg over hoe stemmen van derden Donald Trump echt steunden. Misschien niet verrassend, na de verbluffende overwinning van Trump op dinsdag, heeft een aantal Democraten een gestage stroom van vitriol losgelaten tegen kiezers van derden. Velen hebben geprobeerd de overwinning van Donald Trump te schilderen als een direct gevolg van mensen die voor de Libertarian en Green Party-kandidaten stemden. Anderen hebben onherroepelijk geprobeerd om stemmen van derden te karakteriseren als proteststemmen. En sommige anderen hebben arrogant geprobeerd om kiezers van derden te karakteriseren als niets meer dan spoilers. Gedurende deze tirades is er een gemeenschappelijk thema naar voren gekomen - degenen die verloren hebben, weigeren de verantwoordelijkheid voor hun verlies te nemen.
Stemmen van derden zijn niet het probleem; ze zijn een gevolg van het probleem
Argumenten over de effectiviteit van het Electoral College buiten beschouwing gelaten, leverden de verkiezingsresultaten een duidelijk resultaat op. Donald Trump won. Hillary Clinton, Gary Johnson, Jill Stein en Evan McMullin verloren. Mensen proberen de resultaten te verdoezelen door te zeggen dat Johnson of Stein de stemmen van Clinton hebben weggenomen, waardoor ze verliest en Trump wint. Volgens die logica nam Trump stemmen van Clinton. Het is verbazingwekkend dat dit voor sommigen niet duidelijker is, maar het feit is dat je niet iets van iemand kunt nemen dat ze nog niet hebben. Niemand nam stemmen van Clinton - ze had die stemmen niet, de mensen die ze uitbrachten. En mensen brengen hun stem uit op de manier die zij hebben gekozen, evenals hun recht. Kiezers van derden hebben Clinton de verkiezingen niet gekost, noch hebben ze Donald Trump helpen helpen. De realiteit is dat Republikeinen en Democraten een kans hebben gehad, maar die degenen die geneigd waren om op Trump, Johnson, Stein of McMullin te stemmen, niet konden overtuigen om anders te stemmen.
Zelfs als men het eens is met de bewering dat externe kandidaten stemmen van Clinton hebben "genomen", zouden zij moeten erkennen dat ten minste sommige stemmen ook "van" werden overgenomen. Veel oude Republikeinen namen tenslotte gedurende de hele campagne afstand van Trump. Uit peilingresultaten is gebleken dat veel van de belangrijkste races krap waren, maar de stemmen berekenen niet wat er zou kunnen zijn gebeurd. Alleen de individuele kiezer weet hoe ze hebben gestemd. Daarom is de veronderstelling dat stemmen van derden zich alleen van Clinton hebben teruggetrokken niets anders dan speculatie, en slechte speculatie daarover.
A Cognitieve Bias
Tientallen jaren politieke ervaring, jarenlange planning en ongelooflijke financiering schieten tekort bij het winnen van de verkiezingen. De schuld voor dit verlies aan externe factoren is subjectief en arrogant. Degenen die erop aandringen de schuld te leggen moeten objectief zijn, ze moeten niet verder kijken dan de Democratische Partij zelf. Democraten slaagden er niet in voldoende kiezers te motiveren, ze anticipeerden niet op de kracht van de steun van Donald Trump en ze slaagden er niet in om kiezers van derden te betrekken bij de voor hen belangrijke kwesties. Deze mislukkingen zijn echt verbazingwekkend gezien het feit dat Clinton vier decennia politieke ervaring en een samengevoegde partij achter haar had, terwijl Trump een extreem gebroken Republikeinse basis achter zich had. Naast de arrogantie, ziet het beschuldigen van externe kiezers van het veroorzaken van Clinton's verlies een schril feit over het hoofd - naar schatting 43% van de in aanmerking komende kiezers stemden niet. Zeker, hun inactiviteit had een impact op de uitkomst. Sommigen van hen zouden ongetwijfeld op Clinton hebben gestemd.
Democraten waren zeker klaar om de overwinning te behalen die ze hadden verwacht; nu is het tijd om het verlies te bezitten. Dit verkiezingsverlies kan een bittere pil zijn om te slikken, maar het zal niet gemakkelijker worden gemaakt door anderen de schuld te geven. In plaats van derde kiezers als demonstranten en spoilers te bestempelen en de schuld voor uw verlies aan hun voeten te leggen, waarom zou u die kiezers dan niet beginnen te hof maken. Vergelijkbaar met de brede beschuldiging van Trump-aanhangers als racisten, vrouwenhaatsters en betreurenswaardig, heeft een poging om de kiezers van derden te de-legitimeren een averechts effect gehad en zal dit zeker weer averechts werken. Als democraten stemmen van derden willen, moeten ze die verdienen. Ze kunnen proberen ze vandaag te verdienen door externe kiezers en hun problemen met respect te behandelen.
gevolgen
Er zijn zeker gevolgen voor het stemmen van derden, maar de verkiezing van Trump en het verlies van Clinton horen daar niet bij. Het stemmen van derden was een rationele keuze voor degenen die ervoor kozen om dit te doen; het was een respectabele manier om je mening te uiten en het systeem te laten weten dat er meer dan twee keuzes zijn; het was een verantwoorde deelname aan een democratie. Degenen die ervoor kozen om over een derde te stemmen, moeten trots zijn op hun rol en de spijt van anderen niet laten verslaan.
