Reizen
Bekijk afbeelding | gettyimages.com
DIT IS GEEN GOEDE ENKELE maanden voor immigranten ter wereld. Donald Trump, een van de belangrijkste kandidaten in de opkomende Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, heeft zijn hele platform gebaseerd op immigranten, terwijl een andere Republikein, Scott Walker, belachelijk suggereert dat het land zich gewoon omgeeft met muren. Ondertussen is heel Europa in rep en roer over het al dan niet in groten getale accepteren van vluchtelingen die uit hun door oorlog verscheurde landen vluchten. Duizenden van deze vluchtelingen zijn op weg naar Europa gestorven, hetzij omdat ze zich op niet-zeewaardige schepen hebben verzameld die vervolgens zijn gezonken, of omdat ze zijn uitgebuit door meedogenloze mensenhandelaren. Tegelijkertijd beschrijft de Europese roddelpers de vluchtelingenstroom als een 'invasie', alsof het een opzettelijke agressie is in plaats van een humanitaire crisis.
Ik bekijk dit allemaal vanuit een vreemd uitkijkpunt. Een paar jaar geleden werkte ik als webman voor een non-profit immigratie, waar een deel van mijn dagelijkse taak was om alle vervelende, xenofobe opmerkingen op onze blog en sociale media door te nemen over immigranten die de steden van de VS en Europa. Nu werk ik voor Matador, waar ik constant dezelfde steden, staten en landen zie die zichzelf als 'bestemmingen' beschouwen in een poging om toeristen en backpackers aan hun kust te verwelkomen.
Visit Britain, de toeristische autoriteit van Groot-Brittannië, gebruikt momenteel de slogan 'U bent uitgenodigd' en opschept over hoe de eerste helft van 2015 de grootste hoeveelheid toerisme ooit voor het VK zag, terwijl ministers tegelijkertijd de aankomst decoderen van Syrische vluchtelingen. Soms speelt deze tegenstrijdigheid zich zelfs af binnen dezelfde persoon: Donald Trump bijvoorbeeld had ooit een luchtvaartmaatschappij en leent zijn naam nog steeds aan de reeks hotels en casino's die hij heeft opgericht. Hoe, vraag ik me af, kunnen mensen zo gastvrij zijn voor reizigers, maar zo vijandig tegenover immigranten?
Foto: Dan Brickley
Ik weet zeker dat Trump en anderen die denken zoals hij zouden springen om het onderscheid te maken tussen toerisme en immigratie. Maar de lijn tussen de twee is troebeler dan je zou denken.
Mensen bewegen
Immigratie en reizen zijn beide manifestaties van de fundamentele menselijke drang om te bewegen. Wetenschapper en opvoeder Carl Sagan geloofden dat deze drang het gevolg was van menselijke evolutie.
“Ondanks al zijn materiële voordelen heeft het zittende leven ons gespannen gemaakt. Onvervuld. 'Zei hij ooit. “Zelfs na 400 generaties in dorpen en steden zijn we het niet vergeten. De open weg roept nog steeds zachtjes, zoals een bijna vergeten lied uit de kindertijd … Je eigen leven, of je bands, of zelfs je soort, kan te danken zijn aan een rusteloos paar getrokken door een verlangen dat ze nauwelijks kunnen articuleren of begrijpen naar onontdekte landen en nieuwe s werelds."
Bekijk afbeelding | gettyimages.com
Het aanpassingsvermogen van de mensheid en de bereidheid om te verkennen is een centrale reden voor ons voortbestaan in de loop van de tijd. We bewegen ons om talloze redenen: uit noodzaak, uit verveling, uit een verlangen naar materieel gewin, uit verlangen naar persoonlijke vrijheid of uit verlangen naar avontuur. Maar wat er ook gebeurt, we bewegen.
In de moderne wereld hebben we echter onderscheid gemaakt tussen de verschillende soorten bewegingen. Beweging die tijdelijk is, waar we een plaats bezoeken en dan vertrekken, we hebben "reizen" genoemd. Beweging die permanent is, waar we ergens naartoe gaan met de bedoeling om voor de lange termijn te blijven, we hebben "immigratie" genoemd. Maar zoals het blijkt, deze verdeling is eigenlijk een beetje onzin.
Reizen wordt verschillende dingen genoemd, afhankelijk van je race
Eerder dit jaar wees Mawouna Remarque Koutonin van de Guardian op iets dat velen van ons nooit hadden opgemerkt: blanken die in het buitenland wonen zijn de enige die worden aangeduid als 'expatriates'. Als u niet blank bent, is de term op u van toepassing zal 'immigrant' zijn. Expatriate heeft een classy, Hemingway-achtige sfeer. Het klinkt onstuimig en avontuurlijk, terwijl immigrant behoeftig en verarmd klinkt. De twee termen betekenen exact hetzelfde, maar worden niet als synoniemen toegepast. Ze roepen heel verschillende beelden op, en we associëren 'expat' meer met het idee van reizen dan met 'immigrant'.
Deze taalverschuivingen komen ongelooflijk veel voor in de discussie over immigratie en reizen. Vluchtelingen worden 'asielzoekers', de burgerkinderen van immigranten worden 'ankerbaby's', een rondzwervende Australiër die zich een weg baant door Zuidoost-Azië terwijl hij in het tussenjaar een 'backpacker' of een 'nomade' is, terwijl een reizende Mexicaanse arbeider in de VS is slechts een 'migrerende werknemer'. Gedeeltelijk komt dit omdat de taal van reizen zo lang wordt gedomineerd door blanke, vaak kolonialistische mannen. Deze koloniale neiging heeft een aangeboren blanke suprematie: de aanwezigheid van de geciviliseerde blanke man in een andere samenleving is altijd een geschenk, omdat hij de samenleving verheft door zijn aanwezigheid, terwijl de aanwezigheid van de onbeschaafde bruut in de samenleving van de blanke man de witte beschaving zeer aantast kleding stof. Je kunt dit nog steeds zien aan de vooronderstelling van veel modern reizen schrijven: waarom, vraag je je misschien af, is de auteur meer gekwalificeerd om over deze buitenlandse cultuur te schrijven dan een inwoner van die cultuur zou zijn?
Vrijwel alle argumenten tegen immigratie zijn mythen
Het andere onderscheid dat tussen de twee soorten bewegingen wordt gemaakt, is dat immigratie als 'slecht' wordt ervaren voor de lokale economie, terwijl reizen 'goed' is. Maar het blijkt dat immigranten - zelfs mensen zonder papieren - slecht zijn want de economie is een mythe. Onderzoek toont aan dat immigranten geen 'banen stelen', dat ze wel belasting betalen en dat ze aanzienlijk bijdragen aan de lokale economie. Immigranten zijn zelfs - ondanks mythen die het tegendeel beweren - minder geneigd om misdaden te plegen dan burgers.
In de VS wordt immigratie vaak gekarikaturiseerd als een constante stroom immigranten over onze zuidelijke grens. Hoewel de grens een bron is van veel immigratie zonder papieren, is het ook maar een deel van het verhaal: volgens sommige schattingen is bijna 40% van de 11 miljoen immigranten zonder papieren hier omdat ze hun werk-, studenten- of toeristenvisum hebben overschreden. De geliefde 'toeristen' die legaal door onze luchthavens vliegen, worden vaak de gevreesde 'illegale immigrant'. Politici hebben de neiging zich hier niet op te concentreren omdat het veel gemakkelijker is om angst op te wekken met het beeld van een barbaarse horde die over onze grenzen stroomt, en omdat werk-, studenten- en toeristenvisa worden over het algemeen als een goede zaak gezien, omdat ze goed zijn voor de economie. Geen enkele politicus wil erop wijzen dat elke bezoekende toerist een potentiële immigrant zonder papieren is.
Bekijk afbeelding | gettyimages.com
In feite zijn de lijnen tussen de twee categorieën vaag. Hoe lang moet een reiziger op één plek blijven voordat hij immigrant wordt? Als een immigrant relatief vaak verhuist, maar binnen hetzelfde land, houdt hij dan op immigrant te zijn en begint hij een reiziger te zijn? En in hoeverre bepalen ras en klasse in welke categorie een persoon valt?
De kloof bestaat alleen echt, concreet in juridische zin. En de wetten die deze lijnen hebben gemaakt zijn veranderlijk en zijn vaak willekeurig. De kloof tussen een immigrant en een reiziger is slechts een sociale constructie.
Reizen voor vrije tijd is niet meer geldig dan reizen voor noodzaak
Als je de elitaire en racistische elementen van de kloof verwijdert, als je de legalisatie negeert, is het enige verschil tussen reizigers en immigranten dat reizigers zich verplaatsen omdat ze zich vervelen of rusteloos zijn of gewoon iets leuks en opwindends willen doen, terwijl immigranten en vluchtelingen verhuizen omdat ze dat moeten of omdat ze iets beters willen. Je zou dus heel gemakkelijk het argument kunnen voeren dat immigratie een veel nobelere daad is dan reizen.
Dus waarom zijn we zo enthousiast over bezoekende toeristen, maar zo ontzet over aankomende immigranten? Is het omdat we huisgasten verkiezen boven nieuwe buren? Of is het omdat we gewoon niet van mensen houden die niet zoals wij zijn?
We kunnen een samenleving zijn die waarde hecht aan reizen, maar alleen als we een samenleving zijn die ook waarde hecht aan immigratie. Ze zijn hetzelfde.
