Reizen
GEWELD RIMPELINGEN. Toen die terroristen vorige week 129 mensen in Parijs vermoorden, wisten ze heel goed dat het geweld niet zou eindigen wanneer ze onvermijdelijk werden gevangengenomen of gedood. Het zou andere gewelddadigheden aftrappen. Bigots die moslims als geheel de schuld geven van de aanslagen, zouden vrouwen in hijabs op metrolijnen duwen. Regeringen zouden Syrië bombarderen. Toekomstige terroristen zouden van hun aanvallen leren en ze in de toekomst kopiëren.
Het was een beetje het punt van de aanval. Het was zeker geen aanval gericht op het uitlokken van vrede: het probeerde verdere gewelddaden te plegen, om een nog grotere oorlog te beginnen.
De rimpelingen van geweld kunnen ook subtielere vormen aannemen. In de VS bijvoorbeeld hebben gouverneurs en presidentskandidaten gesproken over hoe ze geen Syrische vluchtelingen in hun staten willen accepteren, of hoe we op zijn minst alleen de Syrische christenen moeten toelaten, en geen van die vervelende moslims.
Ik heb zojuist een Executive Order ondertekend waarin staatsbureaus worden opgedragen om alle beschikbare stappen te ondernemen om de verplaatsing van Syrische vluchtelingen naar LA te stoppen.
- Regering Bobby Jindal (@BobbyJindal) 16 november 2015
Jeb Bush: Amerikaanse hulp aan vluchtelingen moet gericht zijn op christenen
- Washington Post (@washingtonpost) 16 november 2015
Bij een 'bijeenkomst voor religieuze vrijheid' zegt Ted Cruz dat we alleen christelijke vluchtelingen uit Syrië moeten nemen: Sigh.
- Paul Waldman (@ paulwaldman1) 15 november 2015
Dit - gezinnen die een gruwelijke burgeroorlog ontvluchten terug de oorlogszone in maken - we moeten volkomen duidelijk zijn, is een andere daad van geweld. Het is wat de terroristen wilden. En als we er echt mee door zouden gaan, zou het een catastrofe zijn. Dit is waarom.
Dit is geen echte bedreiging
Het meest verrassende aan de hele opschudding tegen het accepteren van vluchtelingen in de Verenigde Staten is dat het feitelijk geen echte basis heeft: de grootste bewering die gouverneurs hebben gehad tegen het accepteren van vluchtelingen is geweest dat een Syrisch paspoort is gevonden op het lichaam van een van de Parijse aanvallers. Het probleem met deze claim? Het paspoort was nep. Zoals het Daily Beast het verwoordde: "In zekere zin namen Republikeinse gouverneurs van 14 staten ISIS op hun woord en accepteerden ze het valse Syrische paspoort als reden om 10.000 duizenden Syrische vluchtelingen te ontzeggen zich in de Verenigde Staten te vestigen."
Zoals het Migration Policy Institute heeft vastgesteld, zijn vluchtelingen die terroristische daden plannen uiterst zeldzaam: van de 784.000 vluchtelingen die na 9/11 zijn toegelaten tot de Verenigde Staten, zijn er slechts 3 beschuldigd van het plannen van terroristische daden.
Bekijk afbeelding | gettyimages.com
Volgens MPI hebben vluchtelingen van alle mensen die de Verenigde Staten binnenkomen het meest intensieve screeningproces. Ze moeten achtergrondcontroles doorlopen en interviews in het buitenland screenen, en het programma bevoordeelt de meer kwetsbare mensen, zoals weduwen, kinderen en ouderen.
De vluchtelingen ontvluchten dezelfde mensen die Parijs hebben aangevallen
Dit is logisch, als je bedenkt waarom de vluchtelingen in de eerste plaats vluchtelingen zijn: ze vluchten hun vleesmolen van een land, waar ze gevangen zitten tussen hun verfoeilijke, genocidale regering, de radicale gekken van ISIS en Russische luchtaanvallen.
Dat ISIS zich nu een weg baant naar Europa, is nog meer een nachtmerrie voor de Syrische vluchtelingen, die gevaarlijke oceaanovertochten, gewelddadige Europese dwazen en uitbuitende mensenhandelaren hebben trotseerd om weg te komen van de Islamitische Staat. Dat ze hun situatie ontvluchten, zou als een indicatie moeten dienen dat ze niet helemaal weg zijn van de ISIS-manier van leven.
Dit is niet constitutioneel
Wat misschien wel het meest frustrerend is aan het hele bedrijf van staatsgouverneurs die Syrische vluchtelingen afwijzen (weet u, afgezien van het volledige gebrek aan menselijk mededogen en empathie) is dat gouverneurs hier geen grondwettelijk gezag voor hebben.
Het Hooggerechtshof heeft al uitspraak gedaan over deze kwestie, en de kwestie van het accepteren van vluchtelingen in het land is het exclusieve domein van de federale regering, volgens de American Civil Liberties Union. Bovendien wijzen staten erop dat staten geen zeggenschap hebben over waar de vluchtelingen naartoe kunnen gaan wanneer ze in het land aankomen. Ze zijn vrij om van staat naar staat te gaan, zolang ze zich houden aan de federale voorschriften. En bovendien is het een schending van het 14e amendement om immigranten of vluchtelingen de toegang tot het land te weigeren op basis van hun religie of land van herkomst.
Bekijk afbeelding | gettyimages.com
Dus wat betekent dit? Het betekent in het beste geval dat de gouverneurs die immigranten de toegang tot hun staat weigeren gewoon niet weten dat ze dat niet mogen doen, en als zodanig incompetent zijn. In het slechtste geval weten ze heel goed wat ze doen en spelen ze cynisch met het leven van anderen voor hun eigen politieke gewin.
Dit is in het verleden al gebeurd
Gelukkig hebben we geschiedenis om van te leren. De Verenigde Staten hebben vluchtelingen al lang in het land geaccepteerd, en hoewel de omvang van de Syrische crisis enorm is, is deze niet ongekend.
Het precedent? De joodse uittocht uit nazi-Europa.
Een recent opgedoken artikel uit 1938 van de Harvard Crimson citeert een peiling waaruit bleek dat 68, 8% van de universiteitsjongeren vonden dat de Verenigde Staten Midden-Europese joden niet als vluchtelingen in het land zouden mogen verwelkomen. Op een gegeven moment keerden Amerikaanse functionarissen een schip terug met 937 Joodse vluchtelingen aan boord. De helft van die passagiers heeft de Holocaust niet overleefd.
Zoals Amy Grenier, mede-oprichter van The Migrationist blog, het op Facebook plaatste:
“Als je je ooit hebt afgevraagd wat je zou hebben gedaan op belangrijke momenten in de geschiedenis - tijdens de beweging voor burgerrechten, tijdens de Holocaust. Goed. Stop met me af te vragen. Omdat je op dit moment echter reageert op de burgerrechten en humanitaire crises, is verdomd goed. '
Vluchtelingen accepteren is het hele punt van de Verenigde Staten
In de Verenigde Staten is het altijd een beetje verbijsterend om mensen te horen schelden tegen de komst van nieuwe immigranten, terwijl de overgrote meerderheid van de bevolking van het land niet van inheemse afkomst is en waarschijnlijk in de afgelopen 5 of 6 generaties in het land is aangekomen.
Wat meer verbijsterend is, is de pushback tegen de komst van vluchtelingen. De mythologie van Amerika is opgebouwd rond het idee dat de eerste kolonisten, de pelgrims, naar Amerika kwamen omdat ze op de vlucht waren voor religieuze vervolging. Het idee van Amerika is dat iedereen hierheen is gekomen en iets van zichzelf heeft gemaakt. Dit idee is ingeschreven in ons meest beroemde symbool, het Vrijheidsbeeld:
Geef me je moe, je arm, Je ineengedoken massa's verlangen ernaar om vrij te ademen, Het ellendige afval van je krioelende kust.
Stuur deze, de daklozen, naar mij geworpen, Ik til mijn lamp op naast de gouden deur! '
De onderdrukten accepteren in een land van vrijheid is Amerika op zijn best. Daar tegenin gaan - hoe bang je ook bent voor wat die onderdrukte mensen met zich meebrengen - is fundamenteel niet-Amerikaans.
Dit zijn mensen
Toen Chris Christie, de gouverneur van New Jersey, werd gevraagd of hij een uitzondering wilde maken en wees 5-jarige vluchtelingen het land in wilde laten, zei hij nee. "Het is een feit dat we een passend onderzoek nodig hebben, " zei hij, "en ik denk niet dat weeskinderen jonger dan vijf jaar op dit moment in de Verenigde Staten moeten worden toegelaten. Maar weet je, ze hebben hier geen familie. Hoe gaan we voor deze mensen zorgen? '
Bekijk afbeelding | gettyimages.com
Waarom is dit moeilijk? Waarom is de zorg voor andere mensen een onmogelijke taak waar we ons gewoon niet aan voelen? We hebben de ruimte. We hebben het geld. Verdorie, mijn vrouw en ik wonen in New Jersey. Stuur wat vluchtelingen hier naar het schilderachtige Asbury Park aan de Jersey Shore en ze kunnen een tijdje in ons appartement crashen terwijl ze opstaan. Het kan ons een tijdje enigszins ongemak bezorgen, maar het zou ook een van de beste dingen zijn die we ooit zouden doen. Waarom zouden we niet de kans grijpen om betere mensen te worden?
In zijn klassieke sci-fi roman Dune suggereert Frank Herbert dat alle religies kunnen worden herleid tot één enkel verenigend gebod: "Gij zult de menselijke ziel niet misvormen." De harteloosheid die sommige Amerikanen tonen tegenover mensen in nood is niet alleen een catastrofe voor de mensen die we afwenden, maar het is ook een catastrofe voor ons. Het vertoont een egoïsme, een harteloosheid en een domheid die alleen kan worden beschreven als een misvorming van de menselijke ziel. We hebben de mogelijkheid om hier geweldig te zijn. Beter: we hebben de mogelijkheid om goed te zijn. En we moeten misplaatste angst of kleinzieligheid die kans niet in de weg laten staan.
