Reizen
Op 11 augustus stemde AMNESTY INTERNATIONAL, 's werelds grootste en meest prominente mensenrechtenorganisatie, voor de wereldwijde decriminalisering van prostitutie. Het is een enorm controversiële beslissing geweest, met beroemdheden zoals Lena Dunham, Nick Kristof en Kate Winslet die het erover hebben, en met velen (waaronder een andere schrijver over Matador) die beweren dat decriminalisering eigenlijk dient om het leven voor pooiers en sekshandelaren eerder te vergemakkelijken dan de vrouwen die ze uitbuiten.
Maar sekswerkers en belangenbehartigers van sekswerkers ondersteunen decriminalisering als een manier om hun gezondheid en welzijn beter te beschermen, terwijl ze de aandacht van de wetshandhavingsinstanties niet richten op de werknemer zelf, maar op degenen die vrouwen verhandelen of schade toebrengen.
Het enige waar iedereen het over eens lijkt te zijn, is dat gedecriminaliseerde prostitutie niet eens in de buurt van perfect is. Niemand - afgezien van echt vreselijke mensen - wil dat vrouwen worden misbruikt, verkocht, gedood of uitgebuit, en de vele experimenten ter wereld met decriminalisering van prostitutie hebben deze risico's nooit volledig geëlimineerd. Het moet toch gebeuren.
Wat zijn de opties?
Een overzicht van de prostitutiewetten ter wereld. Via Reddit. Klik hier voor een grotere versie.
Er zijn drie basisopties, die allemaal op een miljard verschillende manieren kunnen worden geïmplementeerd. Het zijn totale criminalisering, gedeeltelijke decriminalisering en volledige legalisatie. Totale criminalisering (die veel van de wereld onderschrijft) is veruit de slechtste aanpak. Het leidt tot het richten en arresteren van de sekswerkers, die mogelijk in de industrie zijn gedwongen, wat betekent dat ze worden gearresteerd voor iets dat ze wanhopig niet willen doen. Het betekent ook dat, met de hele industrie onder de grond geduwd, misbruikte vrouwen minder geneigd zijn om hulp te zoeken bij wetshandhaving, omdat ze technisch medeplichtig zijn aan een criminele daad. Veel sekswerkers in landen met totale criminalisering zeggen dat de politie vaak zal eisen dat ze seksuele handelingen verrichten om te voorkomen dat ze worden gearresteerd.
Volledige legalisatie is een stuk lastiger. Het standaard argument voor de legalisatie van prostitutie is dat het 's werelds oudste beroep is en dat het nergens naartoe gaat, dus we moeten proberen het uit de schaduw te halen en de potentiële schade zoveel als menselijk mogelijk te verminderen. Legalisatie - die, zoals we moeten opmerken, technisch verschilt van decriminalisering, omdat legalisatie verwijst naar het opleggen van regulering, terwijl decriminalisering verwijst naar het verwijderen van strafrechtelijke straffen - zou idealiter prostitutie op een plaats brengen waar het veilig en gereguleerd kan worden, dus dat de overheid hun energie zou kunnen richten op mensenhandelaren. Legalisatie zou het idealiter ook gemakkelijker maken om prostituees gezondheidsdiensten te bieden, waardoor de verspreiding van SOA's wordt voorkomen.
Bekijk afbeelding | gettyimages.com
Tegenstanders van legalisatie (afgezien van de mensen die er eenvoudigweg om morele redenen tegen zijn) zeggen meestal dat meer gelegaliseerde prostitutie leidt tot meer sekshandel. Het bewijs hiervoor is echter een beetje wankel: vaak, zoals de Duitse Lopez in zijn uitstekende artikel over Vox opmerkt, combineert het sekshandel met mensenhandel, die niet één en dezelfde zijn, en mensenhandel is notoir moeilijk om betrouwbaar te bestuderen, omdat het illegaal is en dus ondergronds is. Het kan eenvoudig zijn dat, wanneer prostitutie gelegaliseerd is, het gemakkelijker wordt om sekshandel te volgen, en als gevolg daarvan kunnen we een piek in het spel zien. Als dit het geval is, zou onze reactie niet moeten zijn: "laten we prostitutie weer illegaal maken om deze cijfers te verlagen", zou het moeten zijn: "laten we deze nieuwe informatie gebruiken om mensenhandel moeilijker te maken."
De benadering die mensen zoals Lena Dunham en Gloria Steinem ondersteunen, gedeeltelijke decriminalisering, is de benadering die Zweden en Noorwegen hebben gekozen. In 1999 heeft Zweden de verkoop van seks gedecriminaliseerd en tegelijkertijd het kopen van seks strafbaar gesteld. Dus in plaats van zich te richten op de sekswerkers, richt het zich op de onderbroek. Voorstanders beweren dat deze wetgeving een aantal effecten heeft gehad: ten eerste is het aantal prostituees dat in Zweden werkt drastisch verminderd, en ten tweede is het aantal vrouwen dat wordt verhandeld in Zweden drastisch verminderd.
Bekijk afbeelding | gettyimages.com
Het probleem met de Zweden-aanpak is dat het bewijs van daadwerkelijke verbeteringen behoorlijk wankel is en pro-Zweden beweert dat volledige legalisatie in landen als Duitsland heeft geleid tot een toename van sekshandel volledig bewezen verkeerd is. Sekswerker is voorstander van verzet tegen het Zweden-model omdat het sekswerkers nog steeds stigmatiseert, en omdat de politie zich vaak op sekswerkers zal richten als een manier om naar de onderbroek te komen, waardoor het een soort indirecte criminalisering is.
Gelegaliseerd sekswerk in de VS is een puinhoop
Hoe zag legalisatie er in de VS uit? Ik heb hier eigenlijk wel wat ervaring mee: afgelopen zomer ging ik als onderdeel van een persreis naar Sheri's Ranch, een van de 19 legale bordelen van Nevada. Sheri's Ranch wordt meestal erkend als een van de "mooiere", en zeker een van de duurdere bordelen in de staat, deels vanwege het feit dat het net over de grens van Californië ligt, en deels omdat op een uur en een half weg, het is het dichtst dat een legaal bordeel kan krijgen naar Las Vegas (de meeste van de meer bevolkte provincies in Nevada hebben geen gelegaliseerde prostitutie). Een uur op Sheri's Ranch kan je maar $ 1.000 kosten, maar liefst $ 20.000.
De opzet in Nevada is niet wat de meeste pleitbezorgers voor legalisatie van prostitutie zoeken. De vrouwen bij Sheri's Ranch zijn geen werknemers, maar zijn aannemers in het complex, dat eigendom is van een mevrouw. Ze betalen voor het recht om daar te blijven, ze betalen voor wekelijkse soa-tests, ze betalen belasting en ze betalen voor een 'sheriff's card', een soort provinciale vergunning die me opmerkelijk dicht bij een gelegaliseerde steekpenning vond.
Het systeem van Nevada werkt meer in het voordeel van de bordeelhouders (die redelijkerwijs kunnen worden gelijkgesteld met pooiers) en de klanten, in plaats van de werknemers zelf, en er is nog steeds geen tekort aan meldingen van misbruik. 90% van de prostitutie in Nevada is nog steeds illegaal, en hoewel de bordelen een veilige plek bieden voor de vrouwen daar, doen ze vaak niet veel om illegale prostitutie te voorkomen.
De visie die ik zag van gelegaliseerde prostitutie in Pahrump, om eerlijk te zijn, trok me nogal op. Er was een echt 'seksmenu' met items als 'warme en koude pijpbeurt' ('je weet niet of je gaat of klaarkomt!'), En een 'tonglikkenmassage' ('erotische seks tongplezier!'). Stoutste van alles, een van de kamers had een echte bedrijfssponsor: Landshark Beer. De kamer was bedekt met Landshark-behang en had het kenmerkende bord - die surfplank met een hap eruit - aan de muur hangen.
… Maar het is nog steeds de beste optie
Deze 'ick'-factor is gedeeltelijk wat dit debat zo verdomd moeilijk maakt om te hebben. Ik hoef niet te leven als een vrouw of als een prostituee, dus het is gemakkelijk voor mij om me uitgeput te voelen over Sheri's Ranch. Ik heb de luxe om veroordelend en neerbuigend te zijn. En het is moeilijk om van deze instinctieve ick te scheiden van medelevende meningen over prostitutie en hoe daarmee om te gaan.
Het is ook buitengewoon moeilijk om in een wereld zo schaduwrijk als prostitutie te weten wat wel en niet werkt. Legalisatiebeleid op de ene plaats kan vreselijk in elkaar worden gezet en vreselijk worden geïmplementeerd, waardoor het probleem erger wordt, terwijl legalisatiebeleid op een andere plaats heel goed kan worden uitgevoerd en prostituees kan helpen beschermen tegen mensenhandel en misbruik. Er is zoveel nuance aan deze kwestie dat het categoriseren van beleid als eenvoudig "goed" of "slecht" een totaal nutteloze praktijk is.
Uiteindelijk zijn de mensen die het beste voor sekswerkers kunnen spreken de sekswerkers zelf. En hoewel sekswerkers als geheel niet eens zijn in hun mening over de sekshandel - er zijn tenslotte naar schatting 42 miljoen van hen - ondersteunen zij en hun voorstanders het Zweden-model niet en noemen het 'indirecte criminalisering'. Omdat zij de mensen zijn die dit beleid zou moeten beschermen, zijn zij degenen wiens getuigenis we het grootste gewicht moeten geven, vooral wanneer de gegevens die de andere partijen gebruiken zo onbetrouwbaar zijn.
Volledige legalisatie zal nog steeds problemen hebben. Het zal geen oplossing bieden voor geweld tegen vrouwen en een einde maken aan mensenhandel. Het kan, vooral voor ons buitenstaanders, nog steeds grof of moreel verwerpelijk lijken. Maar Amnesty heeft gelijk: de enige manier om de problemen met 's werelds oudste beroep op te lossen, is door het eindelijk uit de schaduw te halen.
