De standpunten in dit artikel zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de officiële mening van Matador Network.
Ik zou Hugh Hefner moeten haten. Hij maakte vrouwen objectief. Hij verkocht hun afbeeldingen en kocht hun liefde. Hij was ook een innovatieve journalist; een pleitbezorger voor de rechten van vrouwen en andere minderheden; een voorstander van seksuele vrijheid; en afzien van voorgeschreven en verboden sociale regels - zoals hoeveel vrouwen hij als seksuele partners zou moeten hebben, en wie van wie zou moeten houden. Daarvoor respecteer ik hem. Om andere redenen vind ik hem weerzinwekkend - een persoon die de giftige 'koelte' van de mannelijk-vrouwelijke dominantiehiërarchie versterkte. Toch moet ik hem bedanken. Nadenken over Hefner vormt een buitengewone uitdaging voor het deel van mijn brein dat wil dat alles puristisch is of netjes klopt.
Ik begin dit essay met mijn conclusie: Hefner was een man met liberale boodschappen die vrouwen gebruikte om zijn standpunten te verkopen, opvattingen die de wereld ten goede hebben veranderd. Als gevolg hiervan, en als een middel om dit te doen, promootte hij een onbereikbare en toxische set gendernormen. Het is een gecompliceerde en genuanceerde cyclus van vrijheden en misbruiken, in plaats van een zwart-witkwestie die erger is en die een langduriger effect zal hebben.
De aankoop van vrouwen voor seks heeft mijn verleden verwoest. Toen ik in 2005 hoorde dat mijn (nu ex-) man diep, vreselijk verslaafd was aan het betalen voor seks, raakte ik een heel jaar in shock. Ik werd visceraal afgeslagen door porno, strippers en sekswerkers - eigenlijk elke verkoop of aankoop van vrouwen of hun afbeeldingen. Veel therapie later kan ik nu porno zien zonder ziek te worden.
De postfeministe in mij weet dat instemmende individuen het recht hebben om hun lichaam te verkopen, maar ik beschouw sekswerkers nog steeds als mensen die de essentiële toelaatbaarheid van het gebruik van vrouwen (eigenlijk allemaal mensen) als wegwerpspeelgoed versterken. Veel vrouwen die ik ken, zien het als een kracht om hun schoonheid te gebruiken om de mannelijke blik voor geld te beheersen en te manipuleren. Ik zie het als inherent machteloos. Mannen hebben nog steeds de macht om te beslissen wie ze zullen consumeren; ze houden nog steeds de portemonnee vast, ook al verkopen de vrouwen zichzelf vrijwillig.
Negen maanden na mijn scheiding maakte ik een reis door Oost-Europa met een vriend en mede-antropoloog. Toen we ons op het prachtige westerse treinstation van Boedapest lieten zakken, kwam ik opnieuw in shock. Ik zag Hongaarse gedrukte media. Covermodellen waren niet alleen schaars gekleed - ze waren allemaal naakt. Toen ik in Peru woonde, hoorde ik dat de tv dode lichamen liet zien. Wat we in de VS sensationeel zouden vinden, is gewoon waarheid in andere delen van de wereld. Persvrijheid blijkt relatief te zijn.
In 2017 besloot ik masochistisch om meer te weten te komen over het leven van Hugh Hefner door de Amazon Prime-serie, "American Playboy", te onderschrijven. Vrijwel al mijn begrip van Hefner vloeit voort uit die show en uit interviews met Bunnies en Hefner's familie. Ik hoorde dat Hefner alles vertegenwoordigde wat ik haatte. Hij profiteerde van de mannelijke blik en bezat vrouwen als letterlijke huisdieren in zijn landhuis, bewaard voor zijn vermaak. Konijntjes waren als kinderen, met avondklok. Serveersters in zijn casino werden getraind als sexy Emily Post-robots.
Maar deze vrouwen hadden de keuzevrijheid en de vrijheid om te poseren en konden het huis op elk moment verlaten. Velen wilden het niet. Ze werden goed betaald en volgens sommigen erg geliefd. Ik denk niet dat de konijntjes gewelddadig zijn uitgebuit in de zin van mensenrechten.
Meeste mannen. Leuk vinden. Kijken naar. Mooi. Dames. Mooie vrouwen verkopen producten. Playboy weerspiegelt schoonheidsnormen en heeft ze gevormd, net zoals kunstcommissarissen en mediamagnaten dat altijd hebben gedaan. Hefner gebruikte modellen van etnische minderheden; (iets) meer curvier dan gemiddelde modellen; en gaf de voorkeur aan het buurmeisje. Modellen weerspiegelden een ietwat gezonde schoonheidsstandaard - ze toonden tenminste geen behoefte aan meisjes om ziek te zijn en uitgehongerd om sexy te zijn. Hij regisseerde ook verleidelijke, mooie poses die fantasieën leidden, versus de ruwe esthetiek die Hustler omarmt. Playboy-konijntjes leken meer op pin-up-modellen - mythische wezens misschien, maar geen hardcore porno. En mannen kochten het ideaal.
Hefner plaatste vrouwen op voetstukken, vaak als hun mentor in het bedrijfsleven. Hij had altijd hooggeplaatste vrouwen in zijn redacties in dienst, zodat hun meningen naast die van mannen werden uitgedrukt. Deze week na de dood van Hefner zijn Playboy Bunnies en andere vrouwen die hem kenden naar buiten gekomen om zijn persoon te verdedigen; anderen zijn het er niet mee eens en beschouwen hem als beledigend. Hefner beweerde dat hij vrouwen in staat stelde - objectief mooi en niet. Anderen, waaronder ikzelf ongeveer de helft van de tijd, zouden beweren dat dat niet het geval is. Het is niet zwart en wit. Waarheid is meervoud.
Wat me tegenstrijdig is, en ik denk dat veel hedendaagse feministen, zijn dat we het eens zijn met 99% van de politieke inhoud van Playboy. Het magazine gaf stem aan Malcolm X en andere revolutionairen. Het publiceerde riskante artikelen over pro-anticonceptie (waarin de vrijheid van vrouwen werd gevierd om van seks te genieten zonder zich zorgen te hoeven maken over zwangerschap). Het bevorderde de legalisatie van drugs en abortus. Hefner was voor vrijheid en hedonisme voor mannen en vrouwen in alle kleuren. Hij vocht tegen voorgeschreven sociale normen van monogamie en de 'musts' van leeftijdsverschil tussen partners (hoewel voornamelijk oudere mannen / jongere vrouwen). Hij leerde zijn dochter het belang van journalistiek als activisme.
Toch maakte hij vrouwen objectief om deze belangrijke en krachtige inhoud te verkopen. Rechtvaardigen de middelen het doel? Is het mogelijk om seks te verkopen voor een goed doel? Iemand op Facebook zei tegen Hefner: 'Rust in plezier'. Ik vraag: 'Op wiens kosten?'
De enige manier waarop ik vrede kan sluiten met mijn tegenstrijdige moraal, is door de meervoudige waarheden te verkennen, niet alleen trouw te blijven aan de mijne. Hefner belichaamde, promootte en publiceerde toxische mannelijkheid. Ik beschuldig hem. Maar ik begrijp hem en respecteer hem zelfs een beetje. Hij herinnerde me eraan dat het belangrijk is om naar het grote geheel te kijken en serieus rekening te houden met de veelheid van waarheden.
