Foto: auteur
In een recent stuk van de World Hum beweerde Eric Weiner dat Turkse baden en wervelende derwisjen, twee traditionele culturele praktijken die hij in Turkije genoot, vandaag niet zouden bestaan zonder de steun van toeristische dollars.
Jonge Turken, beweert hij, hebben een afnemende interesse in deze praktijken en daarom is toerisme het enige dat hen in stand houdt. Volgens hem zijn dit 'inauthentieke' behoud van cultuur en deze 'inauthentieke' culturele ervaringen beter dan helemaal geen. Hij stelt dat de 'reissnobberij' die toeristen bekritiseert omdat ze zulke ervaringen koesteren en commercialiseren, 'ongebreideld, verraderlijk en eerlijk gezegd vervelend' is.
Hierop antwoord ik:
Als we snobisme aanvallen, is het dan ook niet snobistisch voor een toerist om te beweren dat hij en andere toeristen verantwoordelijk zijn voor het behoud van cultuur, omdat de lokale bevolking het niet lijkt te kunnen doen?
Ik denk niet dat er iets mis is met het gaan naar een Turks bad of een Mexicaans dansfestival of een Balinese tribale ceremonie die misschien enigszins - of helemaal - gebouwd voor toeristenconsumptie aanvoelt. Maar ik denk dat dit vieren als het behoud van cultuur zelf feliciteert en zelfvoldaan neerbuigend is, en het kan uiteindelijk imperialistisch worden.
Als Mexicanen of Turken of de Balinezen de traditie die wordt 'bewaard' niet langer waarderen en er geen interesse meer in hebben, of het alleen maar als een spektakel voor buitenlandse toeristen beschouwen, wiens cultuur bewaart de toeristen dan, en waarom? En nog belangrijker, wie heeft het recht om te beslissen wiens en welke cultuur moet worden bewaard? Het lijkt mij alsof de toerist zijn / haar verlangen behoudt om het 'exotische' en het 'romantische' te ervaren, en niet een levend, levendig en noodzakelijk onderdeel van de lokale cultuur.
Wanneer een cultureel fenomeen geen betekenis meer heeft voor de lokale bevolking en een volledig gecommodificeerde ervaring is geworden die wordt geproduceerd voor toeristendollars, is het verhuisd naar die 21ste-eeuwse maatschappij van het spektakel.
Ik wil niet impliceren dat we allemaal onze handen in de lucht moeten werpen in een fatalistische aanvaarding dat cultuur dood is, of dat het zal sterven en dat we er niets aan kunnen doen. Maar ik denk ook niet dat cultuur noodzakelijkerwijs wordt behouden, of op een nuttige en productieve manier wordt bewaard, simpelweg omdat toeristen ervoor betalen. Dat argument brengt ons dichter en dichter bij een wereld waarin elke culturele ervaring iets is dat inherent is aangewezen voor consumptie, en cultuur is iets dat meer wordt bepaald door wat buitenlandse toeristen willen zien en ervaren dan door wat de lokale bevolking daadwerkelijk gelooft en in praktijk brengt.
Het lijkt erop dat wat hier gaat gebeuren, is dat Turkije zich in de 22e eeuw zou kunnen nestelen, verstopt met mobiele telefoons en verkeer en Starbucks net als overal ter wereld, terwijl toeristen blijven betalen voor massages en traditionele dansen. En wat bewaart dat eigenlijk? Een bepaalde sector van de economie? Kostbare, buitenlandse indrukken van toeristen van de Turkse 'cultuur'?
Het argument van Weiner brengt het nu bekende punt van Edward Saïd over het oriëntalisme naar voren - het westen exotiseert en vereenvoudigt het oosten, legt het permanent vast in het verleden en maakt zijn mensen en cultuur tot stereotypen.
Tot op zekere hoogte doet cultureel toerisme dat niet langer wortelt in een bepaalde cultuur en dat overleeft van inkomsten van toeristen precies dit. Toeristen gaan kijken naar een 15e-eeuws Turkije, waarbij gevestigde noties van wat Turkije zou moeten zijn worden versterkt en de meer complexe en uitdagende moderniteit van het land teniet wordt gedaan.
Ondertussen lijken de toeristendollars Turkije te instrueren over wat voor cultuur het moet hebben - hier, kunt u het niet zelf beschermen? Wij doen het voor u. Saïd noemt dit proces de internalisering van culturele stereotypen: toeristen komen binnen, stellen vast wat de Turkse cultuur is via hun ideeën over het behoud van cultuur, en hopen vervolgens dat de Turken het zullen internaliseren.
Ik vind het verlies van traditionele culturen verontrustend, maar ik denk niet dat het toestaan van traditionele culturele praktijken om te worden gecommercialiseerd en gekocht door toerisme noodzakelijkerwijs een positieve oplossing is, vooral wanneer deze culturele praktijken veel meer betekenis hebben in de hoofden van toeristen dan zij doen in het dagelijkse leven van de lokale bevolking.
Ik denk dat deze oplossing ook zoveel factoren negeert die bijdragen aan de dood van de traditionele cultuur - verwoestende vrijhandelsovereenkomsten en de toestroom van multinationale ondernemingen, de enorme druk van de Amerikaanse kapitalistische cultuur in het buitenland (vooral duidelijk in het moderne Mexico), ongecontroleerd ontwikkeling, vernietiging van het milieu.
Toeristen kunnen blijven betalen voor hun culturele ervaringen in Mexicaanse amfitheaters en Turkse hamams, in "culturele dorpen" in Kenia of Borneo, maar dat neemt niet weg dat processen die de traditionele cultuur devalueren en het corroderen tot een gewoon product om te consumeren. De aankoop van cultureel behoud met toeristisch geld verwijst ook naar een wereld waarin op een dag de Turken of de Mexicanen of de Chinezen misschien geen connecties meer hebben met de traditionele cultuur, maar toeristen nog steeds in kleine bubbels gaan en naar dansen of ceremonies kijken, betalen hun geld, en vertrek, en cultuur zullen voortleven in toeristische enclaves als een authentieke, commerciële simulatie van wat ooit was. Iets dergelijks zou kunnen gebeuren in China, met de opkomst van de themaparken van etnische minderheden in het land.
