Nieuws
EEN VAN DE GROTE NIEUWSverhalen van het jaar is de opkomst van 'nepnieuws'. Het Oxford Dictionary noemde 'post-waarheid' het woord van het jaar voor 2016. Dit komt omdat de verkiezing van Donald Trump ervoor zorgt dat de media tot stand komen en dat de mediaconsumenten in de lift staan.. Als kandidaat loog hij open en constant, en hij leed er blijkbaar heel weinig aan.
We leven in een tijdperk van onzin. Gerenommeerde journalistieke instellingen concurreren nu met kleine websites zonder normen, geen ethische principes en vaak geen vorm van verantwoording. Als (marginaal) lid van de media en als iemand die is opgeleid in journalistiek, heb ik enig perspectief dat ik de gemiddelde mediaconsument kan bieden over hoe hij de leeftijd van Trump kan overleven. Het zal wat werk van uw kant vereisen, maar geloof het of niet, er is een manier om door de onzin te waden.
1. Laat je niet afleiden door de verontwaardigingcyclus
Hier zijn twee tweets van Donald Trump deze week:
Niemand mag toestemming krijgen om de Amerikaanse vlag te verbranden - als dat het geval is, moeten er consequenties zijn - misschien verlies van burgerschap of jaar gevangenisstraf!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 29 november 2016
Naast het winnen van het verkiezingscollege in een aardverschuiving, heb ik de volksstemming gewonnen als je de miljoenen mensen aftrekt die illegaal hebben gestemd
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27 november 2016
Beide Tweets zullen je waarschijnlijk ofwel laten schreeuwen van vreugde, of sterven aan een atomaire facepalm. Maar kijk: verontwaardiging zal de komende vier jaar gemakkelijk te vinden zijn. Ja, de "miljoenen mensen" Tweet is, objectief gezien, totale onzin, en het verbranden van vlaggen is niets om het gevoel van gewond patriottisme onder de basis van Trump op te wekken (George HW Bush maakte er in 1989 ook een wig van).
Maar het kost tijd van enkele echte, echt legitieme schandalen waar Trump voor staat. Zoals, hoe zijn dochter naar vergaderingen met wereldleiders blijft gaan, hoewel dit een aantal ernstige belangenconflicten oplevert (die er toch al heel wat zijn). Of dat hij net de fraudezaken van de Trump University heeft geregeld. Of hoe er een toename is van haatmisdrijven sinds hij de verkiezingen won. Of hoe er hertellingen aan de gang zijn en hoe kiezersonderdrukking - geen kiezerfraude - eigenlijk een behoorlijk groot probleem was in 2016. Of hoe zijn kabinet blijkt te zijn met veel mensen die racistisch zijn of een geschiedenis hebben om racisten in staat te stellen hun eigen doelen te bereiken. Of hoe Fox News zegt dat zijn belastingplan de belastingen voor de middenklasse daadwerkelijk zal verhogen. Of hoe hij nog steeds niet de belastingen heeft vrijgegeven die hij meerdere keren heeft beloofd.
Donald Trump is een meester in de publiciteitsstijl “let niet op de man achter het gordijn”. Of het nu is omdat hij het opzettelijk doet, of gewoon omdat hij er een instinct voor heeft, hij weet hoe hij de aandacht kan krijgen die hij wil. Hij zal het blijven doen (want dat is wie hij is), en de media zullen erover blijven rapporteren (omdat dat hun taak is), maar laat het je niet afleiden. Er zijn echte problemen waar we ons de komende vier jaar zorgen over moeten maken. Je overgeven aan gevoelens van gezellige verontwaardiging is geen goed gebruik van je tijd.
2. Stop met zoeken naar onpartijdige nieuwsbronnen
Hier is een geheim over mediabias: het is overal. Als er een nieuwsbron is die u vertrouwt als 'onbevooroordeeld', raad eens wat? Het is bevooroordeeld. Je bent toevallig het eens met de bias. Sommige nieuwsbronnen zijn beter in het compenseren van hun vooringenomenheid dan andere, maar het is er voor iedereen. Omdat elke nieuwsbron moet kiezen waar het over rapporteert (er zijn gewoon te veel verhalen voor elke publicatie om over alles te rapporteren), en dit op zichzelf onthult de prioriteiten en agenda's van een nieuwsbron.
Er bestaat niet zoiets als 'onbevooroordeeld'. Maar dat betekent niet dat er geen goede rapportage bestaat. Dit betekent niet dat er geen eerlijke rapportage bestaat. En het betekent niet dat u de kennis van die voorkeur niet in uw voordeel kunt gebruiken.
3. Identificeer de bias van de bron en van de schrijver
De New York Times is centrum-links. De Washington Post is midden-rechts. De bewaker is links. De Wall Street Journal is conservatief. RT is pro-Rusland. Al Jazeera staat sympathiek tegenover de moslimwereld. Deze website, Matador, probeert veel perspectieven op te nemen, maar is uiteindelijk een site voor reizigers en voor mensen die zichzelf als wereldburgers beschouwen - wat betekent dat we de neiging hebben om een meer globaal perspectief te hebben (zij het met schrijvers die voornamelijk uit Noord-Amerika komen en Europa). Over het algemeen zijn we minder nationalistisch en progressiever.
Probeer vervolgens een snelle blik op de schrijver te werpen. Waar schrijven ze meestal over? Wat lijkt hun inslag meestal te zijn? Ik ben bijvoorbeeld nogal Bernie Sanders-achtig in mijn politiek. Dat zou je waarschijnlijk moeten weten als je mijn dingen leest. Als je een schrijver kent en de vooringenomenheid van een publicatie kent, kun je jezelf mentaal verdedigen tegen te gevoelig zijn voor wat ze schrijven.
4. Zoek naar goede rapportage - niet alleen naar goed commentaar
Ik ben opgeleid als verslaggever. Ik werk momenteel als blogger. Er is een wereld van verschil tussen deze twee dingen. Een verslaggever gaat de wereld in, praat met mensen, ontdekt dingen en doet onderzoek. Ze ontdekken verhalen die niemand anders vertelt. Ze brengen nieuwe feiten aan tafel.
Bloggers kunnen verslaggevers zijn, maar het meeste van mijn werk wordt gedaan vanuit mijn kantoor in deze kustplaats in New Jersey. Ik lees veel, ik denk veel over dingen na en ik probeer mijn gedachten en inzichten en ervaringen met mijn lezers te delen. Hopelijk vinden ze deze inzichten nuttig. Maar ik ontdek niet veel nieuwe verhalen. Ik rapporteer (meestal) niet.
Dit komt deels omdat rapportage veel meer tijd en geld kost en als u geld wilt verdienen met internet, u zo snel mogelijk veel inhoud moet produceren. Het is een bedrijfsmodel dat zich meer leent voor denkwerk, voor 'curation' en voor regurgitatie van rapporten die door andere bronnen worden gedaan. Dit is niet zonder waarde: ideeën moeten worden verspreid, context moet worden geboden en doordachte perspectieven zijn waardevol. Maar het rapporteert niet.
Hetzelfde geldt voor televisienieuws. Kabelnieuws heeft zijn eigen vorm van blogger - de 'expert'. Een expert is een persoon die zeer deskundig of zeer vermakelijk is en een breed scala aan dingen kan bespreken. Ze zijn niet zonder waarde. Maar ze rapporteren niet (altijd). Verslaggevers zijn de mensen die nieuwe informatie blootleggen, mensen interviewen en echte verhalen breken (en als ik zeg "breken", bedoel ik eigenlijk het ontgraven van nieuw materiaal, niet alleen het erkennen van de eeuwige ontplooiing van het universum, wat lijkt hoe CNN het woord definieert).
Tv-nieuws heeft een goede rapportage - Vice op HBO is behoorlijk solide - maar tv, net als internet, heeft een businessmodel dat de nadruk legt op het verlagen van kosten en het verhogen van entertainment, wat niet ideaal is voor het produceren van goede journalistiek.
Kijk in plaats daarvan naar kranten. Op abonnementen gebaseerde kranten zijn nog steeds de beste bron van rapportage in het land en de wereld. Kijk naar door de overheid gefinancierde nieuwsbronnen, zoals PBS, NPR of de BBC. Ze hebben allemaal de financiering om echt te rapporteren. En alsjeblieft: betaal waar mogelijk voor je nieuws. Het is het waard.
5. Zoek naar grammaticafouten, inconsistenties en domme fouten
Iedereen maakt af en toe fouten, zelfs titanen van de rapporterende wereld zoals de New Yorker. Maar als je veel grammaticale fouten opmerkt, als je duidelijke leugens herkent, als je bepaalde misbruiken van woorden of misschien onnauwkeurige taal ziet, of als hetzelfde woord twee keer anders in het stuk wordt gespeld, dan vertelt het je iets.
In het bijzonder vertelt het je dat niet veel mensen het stuk hebben gelezen voordat het werd gepubliceerd. In kranten zijn er altijd meerdere mensen met hun ogen op een stuk gericht. De journalist is natuurlijk de eerste, maar dan controleert een copy-editor op grammatica en stijl. Er is ook vaak een feitenchecker die alle citaten en feitelijke verklaringen bevestigt. Dan ook een redacteur die zou beslissen of het laatste stuk al dan niet publiceerbaar was. Er waren dus veel minder fouten en er waren meer mensen om grammaticale, stilistische of feitelijke fouten in de tekst te vangen.
Als je teveel fouten in een artikel ziet, betekent dit dat dit artikel niet dezelfde aandacht heeft gekregen. Wat niet betekent dat het noodzakelijkerwijs slechte informatie is. Maar het zou een rode vlag moeten opwerpen.
6. Geloof niet automatisch iets door een bron die u niet vertrouwt
Als je de bron die je leest niet herkent, is het het beste om alles wat het zegt met een korreltje zout te nemen. Dit wil niet zeggen dat de meeste bronnen onzin zijn. Het is alleen maar om te zeggen dat, als ze nieuw voor je zijn, je niet weet wat hun MO is. Je weet niet of ze geld verdienen met klikken of met abonnementen of met een beurs van een onbekende organisatie of overheid.
Een handig hulpmiddel voor het controleren van een bron is Emergent.info. Het werd ontwikkeld door data-analisten aan de Columbia University om geruchten en nieuwsitems te volgen die op sociale media circuleren, maar die misschien nog niet zijn geverifieerd.
Behandel nieuwe nieuwsbronnen zoals een nieuwe vriend: met voorzichtig optimisme, maar met de erkenning dat vertrouwen alleen met tijd kan worden verdiend.
