Reizen
Foto: freeloosedirt
Dit is de eerste van een nieuwe serie waarin oude stukken opnieuw worden bekeken met een nieuwe geest.
Ik dacht dat het passend was dat ik deze nieuwe maandelijkse serie begon met een artikel geplaatst door een van mijn favoriete vaste bijdragers, Daniel Harbecke. Deze serie was tenslotte zijn suggestie. Maar meer dan dat, zijn schrijven illustreert veel van waar we naar streven bij BNT - een diep introspectief beeld van onszelf, uitdagende conventies en het bevorderen van spirituele, filosofische en intellectuele groei.
En over groei gesproken, deze serie is er een geweldige metafoor voor. Verhalen worden geschreven in een moment van tijd. Hoe zijn de auteurs vooruitgegaan - als mensen, niet als schrijvers - sinds ze het artikel voor het eerst schreven? Zijn ze het nog steeds eens met hun gevoelens? Wat is er, als er iets is, veranderd?
De Blast From the Past van deze maand is Budget Travellers Are Hippie Scum. Dit is vooral speciaal voor mij omdat het de post is die me verslaafd heeft gemaakt aan Brave New Traveler en, in het verlengde daarvan, Matador. Het artikel is een satirische steek naar stereotypen en oordeel. Een fragment:
[De hippies van vandaag] leven niet in gemeenten. Ze zijn sceptisch over liefde die 'gratis' is. En hoewel sommigen bomen zullen omhelzen, kun je ze het niet lang laten doen. Weird.
Voor de letterlijk ingestelde waarnemer is dit pure chaos. Hoe maak je ingrijpende beoordelingen als je niet door uiterlijk kunt gaan? Wat is er mis met deze mensen? Misten ze oriëntatie? Zijn imitatie-hippies erger dan hippie-hippies? Wie nam hippies af?
Schokkend is dat niet alleen hippies het verkeerd doen. Het is gebruikelijk om baseball caps te zien zonder honkbalspelers eronder. Motorjacks, in Buicks. Cowboylaarzen nergens in de buurt van de Range.
Het resoneerde met mij omdat ik net een budgetreis voor de lange termijn had afgerond.
Foto: Travis_Simon
Ik ging me opnieuw vestigen in de bedrijfswereld om een paar dollar te verdienen. Gekleed in zakelijke broeken en een overhemd, voelde ik me een fraude, en dit zette me aan het denken over hoe ik zou kunnen worden waargenomen. Binnen voelde ik me zeker niet zoals ik er aan de buitenkant uitzag.
Ik vroeg Daniel wat hij dacht toen hij het stuk schreef, en wat hij nu dacht:
Eerlijk? Ik was boos en wilde iets constructiefs doen met die woede. Ik had een opmerking gelezen van een trol die voelde dat hij aan de 'goede kant' stond en iemand klein wilde laten voelen omdat hij zelf durfde te denken.
Het was heel eenvoudige onwetendheid, dezelfde vernieuwde "langharige, Birkenstock-dragende, boomomhullende" yakjak die het meer dan waardeloos maakte. Als iemand tegen een andere groep scheurt door er dingen van te maken, is het niet zozeer de grofheid die me dwarszit. Het is dat de mensen die deze onzin spuiten echt niet kunnen zien hoe het aansluit op het ergste van wie we zijn en zijn geweest. Het was die blindheid die ik wilde aanvallen: het pestende, vervelende donker waarin reisschrijvers hun licht proberen te laten schijnen door te delen wat buiten ons kleine hoekje ligt.
Maar als je iemand niet kunt overtuigen dat zijn hoofd in de kont zit omdat ze van het uitzicht genieten, moet je gewoon om hen lachen. Dus ik torende de domme zo lang als ik kon om het des te harder te laten vallen. Wat eng is, is dat sommigen de satire misten omdat ik hem niet hoog genoeg had gestapeld om te concurreren met de Ann Coulters van de wereld. Mensen zoals zij? De Rosetta Stone of comedy.
"Lach hard om het absurde kwaad." Ik zag dat in een museum in Zweden, hoewel het bij de mensen hoort. Ik voelde me veel beter na het schrijven van het stuk. Het leven is goed.
