Milieu
Het eerste nationale park dat ik bezocht was het Kenai Fjords National Park in Alaska. Als je nog nooit bent geweest, steunt het park zelf tegen de Golf van Alaska, waar steile armen van steen en gletsjer een reeks lagunes, inhammen en baaien creëren. Het park is bereikbaar over land, maar toegang tot water is gemakkelijker. Vertrekkend vanuit Seward, AK, net ten oosten van het park, hebben verschillende touringbedrijven hun hele bedrijf op deze toegang op waterbasis gebaseerd. Naast het observeren van orka's en papegaaiduikers die hard in het water botsten, zag ik enorme gletsjers en dikke, groene bossen - wilde, ongetemde gebieden die open stonden voor menselijke verkenning, maar gesloten voor langdurige bewoning.
Terwijl het kleine bootje zich langs een gletsjerklip wond, vroeg ik me af: "Waarom hebben we geen van deze parken thuis?"
Ik ben opgegroeid in een omgeving die haaks staat op de enorme ijzige plank en de taiga-wildernis die ik per boot zag. Gulf Shores, Alabama heeft dat allemaal niet. In plaats daarvan ervaar je zandige, witte stranden en een reeks wetlands in en rond Mobile Bay en Bon Secour die uniek zijn voor de kustvlakte. Maar wat je niet zult zien, is 500 km in elke richting een nationaal park.
Dit wil niet zeggen dat de wetlands niet actief worden beschermd of beheerd. Evenmin duidt die verklaring op een gebrek aan aanwezigheid door de National Park Service (NPS), die de Gulf Seas National Seashore in Fort Pickens beheert. Maar als je bent zoals ik, denk je niet aan een klein deel van de kust of een strook eilanden voor de kust van Dauphin Island.
Je denkt aan Yellowstone, Denali of Yosemite: beschermde plaatsen waar de wildernis voorrang heeft en mensen alleen bezoekers zijn.
De oost / west-parkverhouding
Er zijn maar weinig van deze plaatsen in de oostelijke en midwestelijke regio's van de VS, waarvan de meest bezochte het Great Smoky Mountains National Park (GRSM) is, met 10, 4 miljoen recreatieve bezoeken in 2015. Daarentegen heeft Grand Canyon National Park (GRCA) beheerd in totaal 5, 5 miljoen bezoeken in 2015, een verre seconde met elke statistiek - tenzij u naar een kaart kijkt. Geografisch gezien is GRCA gelegen rond een cluster van competitieve recreatiegebieden, een paar uur ten noorden van Zion en Bryce Canyon, Death Valley en Joshua Tree in het westen en Saguaro en Mesa Verde in het oosten. Al deze zijn gemakkelijk toegankelijk voor regionale bezoekers en kunnen concurreren om aandacht van terugkerende bezoekers. Bovendien zijn er, gezien de bevolkingsdichtheid van de VS, veel minder inwoners in de westelijke VS. Volgens die normen lijkt 10, 4 miljoen bezoekers aan een van de grootste nationale parken in het oosten laag.
In het midden van de jaren twintig verhuisde ik naar Knoxville, TN - een van de gateway-steden in de uitlopers van Eastern Tennessee - en bracht daar een paar jaar door. GRSM is ongeveer een uur buiten de stad via 441S, en ik werd een frequente bezoeker van Cades Cove, Clingman's Dome, Tremont en andere attracties in het park. Ik was nieuw in het gebied, en toen ik contact maakte met de lokale bevolking in de wandelgemeenschap, was het antwoord dat ik kreeg toen ik het ter sprake bracht een mix van vervaagde blootstelling en frustratie over het trechtereffect dat het park had.
Terwijl het park bezoekers trok en een toeristische economie in Gatlinburg, Pigeon Forge en Sevierville stimuleerde, belemmerde de constante toename van het verkeer de lokale bezoekers, vooral tijdens het hoogseizoen in de herfst. Wat nieuw voor mij was, was oud nieuws voor de lokale gemeenschap, en velen gaven er de voorkeur aan om naar het noorden te reizen naar Big South Fork en Daniel Boone National Forest om minder drukke gebieden in de regio te verkennen. Na een paar jaar volgde ik het voorbeeld - maar als ik de kans kreeg, had ik in een oogwenk een ander nationaal park verkend voordat ik naar recreatie op staatsniveau keek.
Zonder twijfel is de roep van de Smokies wijd en zijd. Bezoekers van over de hele VS bezoeken GRSM in de herfst, maar ik geloof dat trekken eindig is. Toen ik opgroeide aan de kust van Alabama, kon ik me nooit voorstellen dat ik tien uur naar de bergen van Tennessee reed. Destijds was dat net zo'n grote droom als naar het buitenland reizen.
Wat maakt een nationaal park?
Wat maakt een nationaal park anders dan de rest, gezien de distributiestatistieken en de levensvatbaarheid voor nationale en lokale overheden om hun eigen parken te creëren, beheren en onderhouden?
Volgens de nomenclatuur van het parksysteem, bevat een nationaal park "een verscheidenheid aan hulpbronnen en omvat het grote land- of watergebieden om te zorgen voor een adequate bescherming van de hulpbronnen."
Dat is het.
De National Park Service zorgt natuurlijk ook voor andere plaatsen. Uit dezelfde lijst ziet u definities voor nationale monumenten, natuurgebieden en reservaten, oever van het meer, zeekusten, rivieren, paden, schilderachtige zijwegen en slagveldsites. Op het meest elementaire en fundamentele niveau is een nationaal park echter een gebied dat rijk is aan hulpbronnen en zich bevindt op een groot stuk land of water.
Maar hoe groot?
Eigenlijk niet erg groot. Het kleinste nationale park onder NPS-beheer is Hot Springs National Park, gelegen in Hot Springs, AR, op 5.550 bruto hectare, of ongeveer 8, 7 vierkante mijl. In vergelijking met Alaska's Wrangell-St. Elias National Park, dat zich uitstrekt tot ongeveer 13 miljoen hectare, is een microscopische voetafdruk van de grootte en breedte van de parkdekking van het land.
En toch zijn er niet meer nationale parken in de buurt, ondanks de voordelen voor gemeenschappen via werkgelegenheid en economisch toerisme. Volgens de National Parks Conservation Association genereert het Amerikaanse nationale parksysteem ongeveer vier dollar aan waarde voor elke dollar die in zijn jaarlijkse budget wordt geïnvesteerd. Bovendien is het nationale parksysteem zwaar ondergefinancierd, met bijna $ 12 miljard onderhoudsachterstand naarmate het honderdjarig bestaan bereikt.
Waarom is het zo belangrijk dat nationale parken weer in het oosten zijn?
Als u naar een kaart kijkt, bevinden de meeste parken die door de NPS worden beheerd zich aan de westelijke rand van het stroomgebied van de Mississippi-rivier, waar de Great Plains plaatsmaken voor de Rockies. Maar liefst 47% van het westelijke land is eigendom van de federale overheid, maar u zult op deze kaart zien dat het leeuwendeel naar het Bureau of Land Management (BLM) gaat. Slechts een klein deel is gewijd aan de National Park Service.
Gezien hoe klein nationale parken kunnen zijn, is waar ze zich bevinden net zo belangrijk. Als parken zijn ontworpen om hulpbronnen op het land en op het water te beschermen, waarom dan niet strategisch nieuwe parken centreren rond dichtbevolkte gebieden waar deze hulpbronnen uniek of bedreigd kunnen zijn en de toeristische economie laten floreren?
Waarom is er geen "Great Plains National Park", een "Gulf Coast National Park" of een "Bayou National Park"? Zelfs Adirondack Park in Upstate New York, dat gemakkelijk past bij de definitie van een nationaal park door middel van grootte en bescherming van hulpbronnen, is geen nationaal park. Het argument zou gemakkelijk kunnen worden aangevoerd dat belangrijke, geologische landschappen in de aangrenzende Verenigde Staten door de NPS worden genegeerd (die naast haar parken volledige handen heeft in het beheer van monumenten en schilderachtige zijwegen), waardoor ze het risico lopen op commerciële en industriële exploitatie.
Het beste idee van Amerika?
Er is gezegd dat de nationale parken het beste idee van Amerika zijn, maar de waarheid is vrij duidelijk:
- Nationale parken zijn zeer gevarieerd en, hoewel technisch beschikbaar voor iedereen, vereisen vaak uitgebreide reizen voor meer dan de helft van de nationale bevolking.
- Hoewel het ministerie van Binnenlandse Zaken werkt met een discretionair jaarlijks budget van $ 13, 3 miljard (exclusief verplichte onderhoudsuitgaven), krijgt de National Park Service daarvan slechts ongeveer $ 3 miljard, terwijl het parksysteem lijdt aan een achterstand van $ 12 miljard in onderhoud en reparatie.
- De NPS is een bewezen economisch positief, heeft 20.000 werknemers en heeft invloed op de lokale gebieden waar de parken bestaan door toerisme te stimuleren en te vechten om de schilderachtige wildernis van Amerika te beschermen en te behouden.
Zeker, de nationale parken hebben veel te bieden op het gebied van cultuur en recreatie, maar is het genoeg? De achterstand in het onderhoud wijst op een ondergefinancierde organisatie die dringend behoefte heeft aan herstructurering en reparatie. Tegelijkertijd de lokale gemeenschappen die de vruchten kunnen plukken van het handhaven van die ondergefinancierde organisatie.
Bovendien ziet de NPS er tegenwoordig heel anders uit dan toen hij oorspronkelijk werd opgericht. De overdracht van historische monumenten en locaties in de jaren 1930, evenals de Wild and Scenic Rivers Act in 1968 hebben meer verantwoordelijkheden geschud onder de NPS-paraplu. Gezien het feit dat veel van deze sites geen instapkosten hebben, is verwachten dat ze verlieslatend werken geen eind.
Als contrapunt, bedenk dat de BLM - ook gehuisvest onder het ministerie van Binnenlandse Zaken en opererend op ongeveer de helft van het jaarlijkse budget van de NPS - zijn grond en middelen actief huurt om inkomsten te genereren. Hoewel de NPS in sommige parken toegangsprijzen kan vragen, blijven de landen behouden en zijn deze kosten niet voldoende om de bedrijfskosten te dekken.
De inzet stijgt
Zonder twijfel kwetst de NPS geld, maar een Gallup-enquête uit 2015 toont 73% tevredenheid bij het publiek over hoe de overheid momenteel omgaat met de dienst. Bovendien is de Amerikaanse mening over parkuitbreiding drastisch verschoven vanaf de jaren 60, toen het publiek meer land wilde reserveren. Al in 2001 tonen peilingen de publieke wens van de NPS om zich meer te concentreren op het beschermen en upgraden van bestaand land.
Als een volwassene die behoorlijk wat tijd heeft besteed aan het doornemen van budgetrapporten en het doorbladeren van argumenten voor en tegen de NPS, kan ik zien waarom de publieke opinie om het parksysteem uit te breiden misschien laag is. Een achterstand van $ 12 miljard is immers geen goede plek om te beginnen als u wilt uitbreiden. Tegelijkertijd, als een kind dat opgroeit in Alabama, zou het hebben van een nationaal park - een van de grote schatten van Amerika - voor mijn deur een lange weg zijn geweest om me te helpen het buitenleven volledig te waarderen.
En ik ben niet de enige.
Amerikaanse demografie verandert. In 2008 - 2009 bleek uit een enquête onder bezoekers van het nationale park dat 78% van de parkbezoekers niet-Spaans wit was, wat kan duiden op een diversiteitsprobleem in vergelijking met de nationale demografische samenstelling. Koppel dat aan het idee dat de gemiddelde bezoeker van vandaag aan het park de pensioengerechtigde leeftijd nadert, en dat het US Census Bureau projecteert dat het land op weg is om een meerderheid-minderheid natie te worden en een omslagpunt in 2044 te projecteren. Het is gemakkelijk te zien een sombere horizon voor visitatie en onderhoud van het nationale park als een jongere generatie niet kan worden overgehaald om te bezoeken en deel te nemen aan wat de NPS te bieden heeft.
Dus wat doen we?
Je kunt Yosemite niet ophalen en naar Central Park verplaatsen, maar misschien kunnen extra nationale parken in unieke, meer toegankelijke gebieden worden gedoopt tot nieuwe bezoekers. Vanuit het oogpunt van merkherkenning is het voor mij veel gemakkelijker om iets te geven wanneer ik ervaar wat het uit eerste hand te bieden heeft. Maar als het dichtstbijzijnde nationale park op 500 mijl afstand ligt en ik er nooit zal komen, dan zijn de NPS en zijn missie mij minder waard op een fundamenteel niveau omdat ik er geen persoonlijk belang bij heb.
Dat is de trieste waarheid, en het zou kunnen zijn wat uiteindelijk onze nationale parken doodt.
