Reizen
Media en journalistiek hebben de afgelopen week veel hitte gekost om de 'echokamers' van sociale media in stand te houden. En terecht. Na deze verkiezing hebben we nu een beter begrip van hoe ongebreideld deze kwestie aan alle kanten was. Of je nu links, rechts of ergens tussenin bent, de consumptie van sensationeel getitelde artikelen met hoeken die varieerden van licht scheef tot agressief bevooroordeeld, startte een machine die een grote hand had in het polariseren van de politieke opvattingen in deze natie.
Onder deze wijd verspreide zogenaamde "nieuws" -agentschappen bevonden zich InfoWars, Occupy Democrats en Breitbart om er een paar te noemen (zie hier een volledige lijst met publicaties waar u op moet letten). Deze sites publiceren regelmatig 'nieuws' dat vals is, clickbait-y en soms satirisch om verkeer te genereren en advertenties weer te geven. En hoe meer we op deze artikelen klikten, hoe hoger de vraag was om meer inhoud te maken die onze overtuigingen niet betwistte. In plaats daarvan voedden deze verhalen ons ego en maakten ons uiteindelijk blind voor andere perspectieven. Gedurende de duur van dit verkiezingsseizoen hebben we ons comfortabel gevoeld in onze eigen voorkeur voor bevestiging. Als iemand tegen onze opvattingen was, zagen we ze als dom en absurd en namen we niet eens de tijd om dingen vanuit hun verschillende perspectieven te bekijken, omdat we in onze werelden een nieuwsfeed hadden vol artikelen die bewezen dat we gelijk hadden.
Ik heb altijd gezegd dat "we sociale media toch gaan gebruiken, dus we kunnen er net zo goed mee omgaan." Het is tijd om onze filterbellen te laten knallen en alle dingen die we op sociaal vlak tegenkomen met scepsis en kritiek te benaderen. Omdat er tegen je is gelogen. Memes zijn geen nieuws en de virale artikelen op Facebook worden niet beschouwd als onderzoeksjournalistiek. Ik smeek je, doe een beetje onderzoek voordat je gelooft en / of deel nepnieuws op sociale media. Omdat sommige publicaties slimmer waren (en nog steeds zijn) dan andere over hoe ze hun lezers hebben gemanipuleerd.
Laten we Breitbart, de website van de toekomstige Chief Strategist, Steve Bannon, als voorbeeld gebruiken. Vaak zijn de 'studies' waarnaar ze verwijzen en de 'feiten' en 'gegevens' die ze gebruiken om hun casussen te ondersteunen, niet voldoende om dergelijke definitieve conclusies te trekken. Een artikel in het bijzonder: “Er is geen inhuren van vooroordelen tegen vrouwen in de techniek, ze zijn gewoon slecht tijdens interviews” gebruikte een blogpost van Interviewing.io, een platform dat mensen helpt bij het oefenen van sollicitatiegesprekken in de technische industrie. Met behulp van spraakmodulatoren om het geslacht te maskeren van mensen die de dienst hebben gebruikt, werden geïnterviewden vervolgens beoordeeld op prestaties. Interviewing.io merkte op dat, hoewel de geslachten van deze geïnterviewden werden gemaskeerd, vrouwen nog steeds onderpresteerden. MAAR - als je kijkt naar de steekproefomvang van genoemde “studie”, namen slechts 234 mensen deel, met 1/3 als vrouw en 2/3 als man, wat betekent dat ongeveer 78 vrouwen werden vergeleken met ongeveer 156 mannen. Een rationeel persoon zou het ermee eens zijn dat deze "studie" uit het raam moet worden gegooid. In plaats daarvan liet auteur Milo Yiannopoulos het cruciale detail met betrekking tot de steekproefomvang en de geslachtsverhouding achterwege en gebruikte deze onvoldoende gegevens om een algemene verklaring af te leggen dat vrouwen 'gewoon op interviews zuigen'. Hij zei ook dat de 'studie' werd uitgevoerd door feministen, die er werd nergens naar verwezen in de originele Interviewing.io-blogpost. Helaas namen duizenden en duizenden lezers dit op, en vele andere absurde claims van dit zelfbenoemde "platform voor Alt-Right", voor nominale waarde. (Zie, zelfs ik ben bevooroordeeld in mijn review van Breitbart - is het gerechtvaardigd? Vertel je het maar.) Lezers uit het hele politieke spectrum gaan echter vaak niet verder dan wat ze lezen om de gegevens te onderzoeken om hun eigen gegevens te tekenen conclusies.
In het geval van Breitbart kostte het me slechts vijf minuten extra om erachter te komen dat dit onderzoek een stapelbed was. Het internet is enorm en hoewel er veel afval rondslingert, zit het nog steeds vol met uitstekende informatie. Het is uw verantwoordelijkheid als lezer om voor uzelf zorgvuldig te onderscheiden wat waarheid is en wat een leugen is. Als je een betere sociale media-burger wilt zijn, raad ik dit aan:
- Vraag alles. Wees kritisch op elk stuk inhoud dat u tegenkomt. Omdat iedereen gebrekkig is, zijn mensen niet perfect en kunnen zogenaamde 'specialisten' het mis hebben. Zelfs ik. Vraag me.
- Controleer de bronnen. Laat een journalist / schrijver / blogger onbewerkte gegevens niet verwerken en voor u interpreteren. Volg altijd zogenaamde 'feiten' terug naar de organisatie die het onderzoek heeft uitgevoerd. Vraag jezelf dan af: is dit een gerenommeerde onderzoeksinstelling? Wordt het gefinancierd door een groot bedrijf dat van deze bevindingen zal profiteren? Wat is de steekproefgrootte en wie heeft deelgenomen?
- Bespreek met elkaar! Zoals Bill Nye de Science Guy zegt: "iedereen die je ooit zult ontmoeten, weet iets dat je niet weet". Een deel van het probleem dat bij deze verkiezingen is opgetreden, is dat we niet naar elkaar luisterden. Daag jezelf uit om te praten met iemand die tegengestelde overtuigingen heeft, omdat het je geest zal verruimen. (En controleer vervolgens mijn Bill Nye-quote omdat ik het fout kon hebben - maar het was toch een leuk punt om te maken).
De komende jaren zal er veel spanning zijn. Veel Amerikaanse rechten, vrijheden en de algehele vooruitgang die we hebben geboekt, staat op het spel. Het is aan ons om onze waarden te verdedigen en er is geen pantser die ongevoeliger is om onszelf te beschermen dan de kracht van kennis.
