Reisveiligheid
Als je een reiziger bent, ben je waarschijnlijk gewend geraakt aan het horen van vrienden en familie zeggen: 'Maak je je geen zorgen over terrorisme?' Terrorisme is de boeman van de moderne reiswereld - we horen constant verhalen over maniakken die vrachtwagens doorrijden massa's mensen, of moordende schurken die concerten schieten, of verwrongen ideologen die bommen in kerken gooien.
Het kan allemaal een beetje eng worden en het is moeilijk om, als je de vraag vaak genoeg hoort, je geen zorgen te maken over terrorisme. In dit geval kan het nuttig zijn om een paar dingen te weten over terrorisme en reizen.
1. Terrorisme is een tactiek, geen ideologie
Velen van ons in het westen maken de fout terrorisme te combineren met de fundamentalistische islam. Dit is niet echt het geval - de ene is een religie, de andere is een tactiek die voortkomt uit asymmetrische oorlogvoering. Asymmetrische oorlogvoering is een situatie waarbij de ene kant veel meer vuurkracht heeft dan de andere.
Bijvoorbeeld: Stel dat u een spelletje dammen speelt en dat u wilt winnen. Het past bij jou om volgens de regels te spelen - je kunt proberen je tegenstander te slim af te zijn en uit te spelen, en hopen dat deze slechter zijn dan jij bij de checkers-strategie, maar als je vals speelt, zal je tegenstander waarschijnlijk huilen. Stel je nu voor dat, om het spel te starten, je tegenstander alle 12 van zijn stukken krijgt en jij er maar één krijgt. Als u op dit punt wilt winnen, moet u enkele beslissingen nemen. Als je je aan de regels houdt, moet je waarschijnlijk vals spelen. Dus elke keer dat je tegenstander van het bord wegkijkt, reik je naar een van zijn stukken. Naarmate hij meer en meer van zijn stukken verliest, raakt hij in de war en begint hij fouten te maken, en uiteindelijk spring je over zijn laatste stuk en win je. Je hebt de regels overtreden, maar nu heb je een kans om te winnen.
De verrassingsaanval: een vroege, onwetende tactiek die is ontstaan door asymmetrische oorlogvoering.
Foto: Metropolitan Museum of Art
Dit klinkt misschien als een onbetamelijke manier om te winnen, maar het is eigenlijk wat er gebeurt met terrorisme in de moderne oorlog. De legers van de Verenigde Staten en Europa zijn enorm en enorm krachtig. Terroristische groepen zijn klein en zwak. Als ze het Amerikaanse leger zouden ontmoeten op een conventioneel slagveld - als ze volgens de regels zouden spelen - zou dit hun onmiddellijke vernietiging betekenen.
Dus ze spelen vals. Ze sturen alleenstaande mannen om zichzelf op te blazen in weerloze, niet-militaire menigten. Het zaait angst in zijn tegenstander, en de tegenstander denkt hopelijk minder rationeel, wordt paranoïde en maakt fouten: ze bombarderen een dorp vol burgers, ze beginnen de mensen die ze vangen te martelen, ze beginnen hun eigen burgers en leidende heks te volgen jaagt etc.
Dit maakt natuurlijk veel mensen woedend, en sommige van die woedende mensen zullen dan worden aangeworven door de terroristen, wat betekent dat ze meer aanvallen kunnen uitvoeren, wat betekent dat de tegenstander meer fouten maakt, enzovoort. Deze tactiek kan worden overgenomen door iedereen met heel weinig macht die met veel macht tegen een tegenstander vecht, en dat heeft het ook gedaan: de IRA gebruikte terrorisme om de Britten te bestrijden, anarchisten gebruikten bommen in drukke Parijse cafés en het Franse verzet (en de rest van de geallieerden) hebben terrorisme ingezet tegen de nazi's.
2. Terroristen misbruiken je psychologie om je bang te maken
De reden dat terrorisme bestaat, is omdat kleine groepen besloten dat het spel tegen hen werd gestapeld, en dus in plaats van te verliezen, besloten ze het spel te veranderen. Het ding over een spelverandering is dat we ervoor kunnen kiezen om niet mee te spelen. Terrorisme krijgt zijn naam eerlijk - het werkt alleen als de mensen waarop het gericht is zich terroristisch voelen en hun gedrag beginnen te veranderen.
Het speelt af van een psychologische gril. Stel dat je naar het strand gaat - waar ben je meer bang voor? Haai aanvallen of verdrinking? Het rationele antwoord zou verdrinken: in de VS sterft er om de twee jaar een persoon aan een haaienaanval, maar tien per dag sterven aan verdrinking.
Veel mensen zijn echter meer bang voor haaien. Haaienaanvallen zijn plotselinger, gewelddadiger en gruwelijker - iets met zwarte, dode ogen en rijen scherpe tanden komt omhoog uit de ziltige diepten en scheurt je in twee. Dat is veel dramatischer dan betrapt worden in een riptide en rustig onder de golven uitglijden. Het is ook een situatie waar je minder controle over hebt - je hebt niet veel zeggenschap over wie de haai kiest om te eten, maar je kunt een behoorlijke hoeveelheid vertrouwen hebben in je vaardigheden als zwemmer.
Terrorisme doet eigenlijk hetzelfde. Het is veel waarschijnlijker dat u sterft aan een hartaanval of wordt gedood door een familielid in een binnenlands conflict. Maar al deze dingen voelen alsof ze in jouw macht zijn, terwijl een man in een kap die je winkelcentrum binnenloopt en je opblaast totaal onvoorspelbaar en angstaanjagend lijkt. En dat, het onbekende, maakt ons bang.
3. De grootste bondgenoot van het terrorisme is een sensationele media
Een deel van de reden dat terrorisme de afgelopen decennia zo effectief is geworden, is omdat de media er een soort grove, symbiotische relatie mee hebben. Terrorisme zou mensen niet terroriseren als ze er niet veel van wisten. Als bijvoorbeeld verdrinking zou worden gerapporteerd zoals terrorisme was, zouden we veel meer tijd besteden aan het verbeteren van onze tegen-onder-tactiek dan aan onze tegen-terrorisme-tactiek.
Maar de media sensationaliseren terrorisme vaak (opzettelijk of anderszins) om precies dezelfde reden dat terroristen terroristische daden plegen: omdat het onze aandacht grijpt. In een markt waar beoordelingen, klikken en abonnementen de media-inkomsten stimuleren, wordt het bijna te verleidelijk om meer tijd aan gewelddadig spektakel te besteden dan aan daadwerkelijke, legitieme bedreigingen.
Charlie Brooker, de maker van Black Mirror, heeft een uitstekende bijdrage geleverd aan de berichtgeving in de media over massa-opnames in zijn show Newswipe, en hoe de media eigenlijk dienen om het probleem te verergeren in plaats van te helpen. Geef de volledige video een kijkje:
Het belangrijkste punt is dit laatste citaat van de forensisch psychiater Park Dietz, die tientallen jaren massaschietpartijen heeft bestudeerd:
“Als je geen massamoorden meer wilt propageren, begin het verhaal dan niet met schetterende sirenes. Heb geen foto's van de moordenaar. Maak deze 24-7 dekking niet. Doe er alles aan om het lichaam niet tot het hoofdverhaal te laten tellen, niet om de moordenaar tot een soort anti-held te maken. Lokaliseer dit verhaal naar de getroffen gemeenschap en maak het zo saai mogelijk in elke andere markt. Omdat we elke keer dat we een massale dekking van een massamoord hebben, verwachten we er binnen een week nog een of twee te zien. '
Hetzelfde effect geldt voor terrorisme - de meeste terroristische aanslagen die worden behandeld, zijn vrij klein, maar de berichtgeving in de media is altijd sensationeel. In deze media-omgeving kunnen terroristen relatief lokaal aanvallen uitvoeren, waarbij één of twee mensen tegelijk worden vermoord (of anderszins helemaal niet in staat zijn om iemand te doden), en het kan voor het publiek nog steeds voelen alsof we constant worden aangevallen, bedankt op de dekking.
4. Dit alles maakt terrorisme te verslaan
Met dit alles in gedachten wordt het duidelijk: terrorisme is te verslaan. Als je tegenstander het spel verandert en een nieuwe tactiek tegen je gebruikt, dan is er niets dat je tegenhoudt om het spel zelf te veranderen. Terroristen gedijen op een gevoel van onveiligheid, en ze spelen af van paranoia. Het antwoord is dus gewoon jezelf trainen om je niet onzeker of paranoïde te voelen. Laat terrorisme je gedrag niet veranderen.
Als het gaat om reizen, is het belangrijk om te erkennen dat terroristen die aanslagen plannen in grote steden graag naar plaatsen gaan die iconisch zijn - Times Square in New York, Big Ben in Londen - met het idee dat de berichtgeving in de media onvermijdelijk zal zijn hebben opnamen gemaakt van deze herkenningspunten die mensen automatisch associëren met de stad. Hierdoor zal het toerisme naar deze steden waarschijnlijk lijden, omdat mensen bang zijn om een plaats te bezoeken die duidelijk wordt belegerd.
We zijn allemaal erg gewend aan beelden van een belegerde stad. Foto uit de film London Has Fallen.
Insluiten vanuit Getty Images
Het is mogelijk om naar het buitenland te reizen naar plaatsen die zijn aangevallen door terroristen en niet worden geterroriseerd. De kans dat je wordt aangevallen is laag en de steden zijn veel minder gevaarlijk dan de media zouden denken. Er zijn enkele plaatsen waar je minder veilig bent (Forbes heeft een uitstekende uitsplitsing gemaakt van de minst veilige plaatsen voor Amerikanen) maar het zijn de plaatsen die je zou verwachten, en de kansen zijn nog steeds minuscuul.
Het is een cliché geworden om te zeggen: "Dat is wat de terroristen willen", maar kijk: als je door terrorisme wordt geterroriseerd, is dat wat de terroristen willen. De gegevens laten zien dat we in de veiligste tijd in de menselijke geschiedenis leven, en ook in de tijd waarin het letterlijk de gemakkelijkste is om de wereld te verkennen.
Het hele leven is een risico, en je kunt een bepaalde hoeveelheid voorzorgsmaatregelen nemen om veilig te blijven, maar op een gegeven moment moet je die voorzorgsmaatregelen in evenwicht brengen met het risico dat je, als je altijd bang bent, misschien nooit echt je leven leidt.
