Reizen
Een interview met regisseur Barry Ptolemy over zijn intieme portret van futurist Ray Kurzweil en de komende Singularity.
IN DE TOEKOMST zullen mensen voor altijd leven. Dit is de belofte van de komende Singularity, zoals voorspeld door futurist Ray Kurzweil. De charismatische en productieve uitvinder heeft zijn leven gewijd aan het versnellen van intelligentie. Hij wordt 'de rechtmatige erfgenaam van Thomas Edison' genoemd en is ook:
de belangrijkste ontwikkelaar van de eerste CCD-flatbedscanner, de eerste optische tekenherkenning van het omni-lettertype, de eerste print-to-speech leesmachine voor blinden, de eerste tekst-naar-spraaksynthesizer, de eerste muzieksynthesizer die in staat is piano en andere orkestrale instrumenten, en de eerste commercieel op de markt gebrachte spraakherkenning met grote vocabulaire.
Na het lezen van zijn meest recente boek, 'The Singularity is Near', benaderde filmmaker Barry Ptolemy Ray om een documentaire te maken over zijn leven en de toekomst van de mensheid. Het resultaat: Transcendent Man, een film van 2 jaar en vijf landen.
Ik heb de regisseur / producent ingehaald voor zijn gedachten over Ray's persoonlijke leven, het verschil tussen intelligentie en wijsheid en de fusie van mens en machine.
BNT: Ten eerste, wat is de singulariteit?
BARRY: De singulariteit is een punt in de nabije toekomst waarin technologie zo snel zal versnellen dat we ermee moeten fuseren om bij te blijven.
Wat trok je om een film over Ray Kurzweil te maken?
Er is niemand anders zoals Ray in de hele menselijke geschiedenis. Hij kwam op het juiste moment met de juiste vaardigheden om het lot van onze menselijke machine-beschaving te onthullen. Hij is de eerste persoon in de geschiedenis die dat doet. Naar mijn mening maakt dit hem een van de meest fascinerende mensen ter wereld.
Wat vond je het meest diepgaand over de Ray die je geleidelijk aan ontdekte, in tegenstelling tot Ray de publieke figuur?
Hij staat bekend als deze supergenie, maar je kunt niet zien hoe diep die bron van intelligentie zit totdat je veel tijd met hem doorbrengt. Hij is ook een zeer barmhartige en liefdevolle persoon met veel wijsheid. Het is diepgaand om tijd met hem door te brengen.
Regisseur / producent Barry Ptolemy
Ray zegt "de belangrijkste fenomenen in het universum is intelligentie." Hoe definieer je intelligentie en hoe is dat anders dan wijsheid?
Het lijkt erop dat intelligentie zich bevindt in informatiepatronen. Een informatiepatroon kan een waterstofatoom, een sequoia of een Shakespeariaans gedicht zijn. We leven toevallig in een universum dat deze informatiepatronen in een iteratief proces wil evolueren, altijd op weg naar meer complexiteit en meer orde. Dit gebeurt al sinds de oerknal.
Onlangs, in de laatste paar honderdduizend jaar, is het niveau van complexiteit en orde zo groot geworden dat het universum zijn grootste uitvinding heeft voortgebracht - het menselijk brein. Het menselijk brein is de meest geavanceerde vorm van intelligentie in het universum die we kennen, maar het staat nu op het punt een nieuwe hogere vorm van intelligentie te creëren. Dit wordt kunstmatige intelligentie genoemd, maar zowel Ray als ik zijn het ermee eens dat er niets kunstmatig aan is. Het wordt gewoon een complexere en geordende vorm van intelligentie.
Wijsheid daarentegen is een toepassing van intelligentie die onze herinneringen en ervaringen gebruikt voor een betere kwaliteit van leven - om betere keuzes te maken. Dus op deze manier zou je wijsheid een tak kunnen noemen op de boom van universele intelligentie.
Ray weerlegt het idee dat 'het doel van het leven is om de dood te accepteren', en ziet de dood als een diepe tragedie. Maar in zijn eigen leven lijkt het proberen om de dood te overwinnen al zijn passie in technologie te hebben gedreven. Wat zou onze passies voeden in een toekomst zonder dood? Waar zouden we betekenis aan ontlenen?
Ik denk dat Ray wordt gedreven door de unieke menselijke zoektocht om onze beperkingen te overstijgen. Hij ziet de dood als een van die beperkingen. Blindheid is een andere. Zwaartekracht een ander. Enz. Er zijn een oneindig aantal beperkingen waarmee we worden geconfronteerd en er zullen altijd nieuwe uitdagingen voor ons zijn om te overwinnen. Ik denk dat we altijd gepassioneerd zullen zijn om barrières te doorbreken en beperkingen te overstijgen. Daarom noemde ik mijn film Transcendente Man.
Ray zegt dat we een enorme toename van obesitas hebben vanwege een beperking van ons DNA (hoe we voedsel verwerken). Hij gelooft dat de oplossing is om nieuwe pillen te ontwikkelen die onze gewoonten toelaten om door te gaan, zonder het nadelige effect op ons lichaam te hebben. Toch dienen deze 'nadelige effecten' vaak als barometers voor hoe we ons leven kunnen leiden - is er een gevaar om te proberen onze 'lichamen' te veranderen in tegenstelling tot het systeem dat ons ongezond voedsel serveert?
Het systeem waarin we leven is nog steeds ontworpen rond een biologisch lichaam dat miljoenen jaren geleden is geëvolueerd toen we rondliepen in een wereld van extreme schaarste. Het hebben van Big Macs die ons 1000 calorieën per zitting serveren, leek ideaal voor onze voorouders, maar we hebben teveel van het goede vandaag en realiseren het ons niet.
Ik geniet van het eten. Ik ben geprogrammeerd om ervan te genieten. Maar ik zou liever van een maaltijd genieten en geen nadelige bijwerkingen op mijn lichaam hebben. Omdat er nog steeds ongezonde gevolgen kunnen zijn bij het eten van zelfs een gezonde maaltijd, denk ik dat we onze biologie moeten herprogrammeren, weg van deze gevolgen. Uiteindelijk zullen we, wanneer we onze biologie overstijgen, onze behoefte om calorieën te consumeren overwinnen en energie op een meer directe manier innemen, zoals van de zon.
Ray ziet de dood van zijn vader als een diepe tragedie, dat hij zijn muzikale gave nooit heeft kunnen uiten - daarom werd het 'punt' van zijn leven nooit vervuld. Maar wat als het de bedoeling van zijn leven was om die rol niet te vervullen, maar in plaats daarvan veel andere rollen? Kon zijn 'rol' zijn geweest om Ray te duwen om de persoon te zijn die hij werd?
Betekenis geven aan het leven van iemand die is overleden, is al duizenden jaren de menselijke rechtvaardiging voor de dood. We hadden geen andere keuze dan de dood te aanvaarden en manieren te vinden om deze te rationaliseren. Ik geloof niet dat Ray impliceert dat het leven van zijn vader geen betekenis had omdat hij zijn muzikale potentieel niet kon waarmaken. Maar het heeft geen zin om de herinneringen, ervaringen, relaties en schoonheid van een menselijk leven te verliezen.
Dus terwijl zijn vader een zinvol en waardevol leven had en iedereen die hem ooit kende misschien een betekenisvolle ervaring met hem had gehad, is het een diepe tragedie dat die intelligentie en creatieve levenskracht moest sterven.
Eén eng scenario zag de toekomst als een strijd tussen degenen die AI (kunstmatige intelligentie) prediken als God, en degenen die het risico te groot vinden. Wat is de wijsheid om ons op te maken voor deze oorlog? Is het onvermijdelijk?
Er zijn een paar dingen om te begrijpen voordat we tot de conclusie komen dat KI's ooit in staat zullen zijn om mensen te veroveren. Het eerste punt is dat naarmate computers krachtiger worden, ze omgekeerd kleiner worden met een snelheid van 100X volume per decennium. Dus wanneer deze computers zich bewust worden, zullen ze ook letterlijk een deel van ons zijn. Ze gaan in onze hersenen vanaf de komende 25 jaar door de miljarden en interface met elke inter-neurale verbinding. Dus er zullen geen 'wij' en 'zij' zijn. We zullen een mens-machine beschaving zijn.
Het tweede punt is dat we onze samenleving binnenkomen wanneer we worden geboren en dat we de regels en wetten die vóór ons kwamen, moeten accepteren. Hetzelfde zal gelden voor de miljoenen (en vervolgens miljarden) opkomende KI's. Ze zullen moeten leven volgens de wetten en regels van onze beschaving. Ze zullen veel menselijke kwaliteiten hebben (omdat we onze eigen hersenen reverse-engineered hebben om ze te creëren), zoals ambitie, creativiteit, liefde, enz. En om dingen gedaan te krijgen in deze mens-machine beschaving zullen ze leren dat ze moeten samenwerken met elkaar en met andere mensen. En we willen dingen voor elkaar krijgen.
Ik verwacht geen oorlogsachtig scenario na de geboorte van AI. Ik denk dat we een wereld van veel grotere harmonie binnenkomen, omdat we allemaal meer met elkaar communiceren dan op enig ander moment in onze geschiedenis en ook omdat onze interesses meer op elkaar zijn afgestemd dan op enig ander moment. Ik geloof eigenlijk dat onze toekomstige AI's meer van ons zullen houden dan we vandaag van elkaar houden.
Geluk, zoals mijn studies en praktijken van de oosterse filosofie me hebben doen geloven, is niet afhankelijk van externe omstandigheden. Het ligt in onze eigen verbondenheid met het universum en het vermogen om af te stemmen op het tijdloze moment. Toch lijken Ray en andere futuristen geobsedeerd door het manipuleren van externe omstandigheden. Gelooft u dat we dit geluk ooit kunnen bereiken?
Het is waar dat geluk een relatieve aandoening is, maar ik denk niet dat iemand dit zou kunnen bereiken zonder dat voor zijn biologische behoeften wordt gezorgd. Zoals Maslov's Heirachy of Needs, hoe meer we naar boven gaan, hoe meer we onze eigen zelfactualisatie kunnen creëren. Ik denk dat creativiteit is waar ons geluk vandaan komt en ik denk dat Ray beschrijft hoe we alle 7 miljard van onze inwoners in staat kunnen stellen om deel te nemen aan die zelfactualisatie.
Wat de milieucrises betreft, houdt Ray zich aan de overtuiging dat 'technologie ons zal redden'. De grote ironie is dat we ons ervan bewust worden hoeveel de toepassing en ontwikkeling van technologie onze planeet heeft vernietigd. Charles Eisenstein, auteur van The Ascent of Humanity, ziet deze aanbidding van technologie als de voortdurende en misleide poging om onszelf te scheiden van de natuur. Wat vind je van deze tweedeling tussen natuur en technologie?
Ik denk niet dat Ray suggereert dat technologie ons zal redden, maar we kunnen eerder technologie gebruiken om de grootste uitdagingen waar we vandaag voor staan te overwinnen. Ray is zich er terdege van bewust dat technologie een tweesnijdend zwaard is en altijd is geweest, maar de geschiedenis heeft geleerd dat we vuur voornamelijk gebruikten om onze huizen te verwarmen en ons voedsel te koken en niet om het volgende dorp af te branden.
Mensen zeggen dat de wereld in een handmand naar de hel gaat, maar dat is helemaal niet wat we zien. Alle belangrijke indicatoren, zoals geld besteed aan onderwijs, levensduur, kindersterfte, uitroeiing van ziekten, armoede gaan allemaal in de goede richting. Zelfs gewelddadige misdaden in de VS hebben een dieptepunt van 60 jaar. We hebben een voorste rij met 24/7 kabelnieuwsnetwerken met betrekking tot alle slechte dingen die in de wereld gebeuren, maar dit is een goede zaak omdat wanneer we iets ergs zien gebeuren, zoals de olievlek in de Golf, of een groep mijnwerkers vastzitten in een Chileense mijn gebruiken we onmiddellijk technologie om dat probleem op te lossen.
Je hoeft niet ver terug te gaan in onze eigen geschiedenis om te zien hoe hopeloos het leven zonder technologie was. Het was kort, vol ziektes en vatbaar voor rampen. Vraag iemand die een geliefde op zijn sterfbed heeft en die de keuze heeft tussen het gebruik van technologie om die persoon te redden of om afstand te doen van wat we weten en een geliefde te laten vergaan. Alleen technologie heeft de schaal om de uitdagingen aan te gaan waarmee onze wereld vandaag wordt geconfronteerd. We zullen heel snel vuile 19e-eeuwse technologieën afschaffen en onze wereld net zo ongerept zien worden als de dag dat we de Afrikaanse vlakten af liepen.
Wat waren je eigen opvattingen over technologie die de film inging, en hoe zijn ze daarna veranderd?
Ik ben vandaag hoopvoller dan ooit tevoren. Ondanks al onze tekortkomingen geloof ik dat we de goede kant opgaan. Ik heb vertrouwen in dit universum dat we bewonen. Het evolueert al heel lang in orde en complexiteit en ik geloof dat onze generatie die orde en complexiteit zal zien die wordt gebruikt voor de ultieme stap in onze menselijke evolutie.
