Meditatie + spiritualiteit
In een vreemd land bent u gevoeliger voor onlogische argumenten. Vecht terug met de tips in deze gids.
Pas op voor logische misvatting.
Reizen gaat over verder gaan dan wat bekend is en naar buitenlands grondgebied.
Hoewel de ervaring meer uitgesproken is bij het grensoverschrijdend spuiten, kan terra incognita elke dag gebeuren - een gesprek aangaan met een vreemde, een andere route nemen naar je werk, meerdere dagen regen maken van je buurt in een meer.
Al deze impliceren het overschrijden van comfortgrenzen voor het 'onontdekte land' daarbuiten.
Wanneer je herkenningspunten plotseling ondersteboven staan, of iedereen om je heen in een richting gaat waarvan je weet dat die niet in goede banen is, hoe kun je dan beter omgaan? Wat is uw basis voor het nemen van een gemotiveerde beslissing?
De situatie duidelijk zien is de sleutel tot het navigeren door het onbekende. Alle reizigers moeten zich wapenen met de intellectuele hulpmiddelen om slecht geconstrueerde argumenten te begrijpen en af te weren.
Voordat je de Himalaya bestormt op zoek naar verlichting, overweeg dan een kleine omweg naar de kungfu-oefenterreinen voor een les in Logica 101.
Inleiding tot logica
Velen beschouwen logica als "dat vereiste natuurlijk kon ik nauwelijks wakker blijven." Het goede nieuws is dat logica veel gemakkelijker is dan de meeste veronderstellen, afhankelijk van hoe je het bekijkt. Het slechte nieuws is dat het niet altijd gemakkelijk is om te oefenen.
De kunst is om wakker te blijven: sorteer feiten van onzin, kijk uit voor bedrog, kijk vooruit naar de volgende stap, word niet genomen. Wanneer je op een punt komt waar je een geluidsuitgang niet kunt bevestigen, gebruik je logica om "te beweren, te ontkennen, voor te stellen en te weerleggen."
De meeste klassen in logica beginnen op of nabij het versleten voorbeeld van:
- Alle mannen zijn sterfelijk
- Socrates was een man
- Socrates is dus sterfelijk
Dit begint op de een of andere manier al als wiskunde te klinken. Een klok helemaal opnieuw bouwen lijkt een beetje droog, zonder er een te hebben gezien die al loopt.
Wat je nodig hebt zijn enkele stevige voorbeelden van logica in actie. Dus hier komt het: de drogredenen.
Formele denkfouten
Je hebt twee soorten misvatting: formeel en informeel. Een formele misvatting betekent dat het argument zelf slecht is, omdat het niet goed is "gebouwd". Zoals dit:
- Veel mensen worden geslagen en bestolen als ze naar een ander land gaan.
- Daarom zal je onvermijdelijk worden geslagen en beroofd als je naar een ander land gaat.
Val fouten aan bij elke beurt.
Dit wordt een beroep op waarschijnlijkheid genoemd. Hoewel de kans bestaat dat u het slachtoffer wordt van een misdrijf, is dit geen zekerheid.
In feite zul je het echte potentieel niet kennen totdat je aantallen met elkaar begint te vergelijken: totaal aantal reizigers, regio of nationaliteiten in kwestie, motief voor de aanval, enz.
De fout zit in de structuur, niet de stelling: "mogelijk P, dus P." Maar er is voldoende ruimte in de waarschijnlijkheid dat een aanval niet zal gebeuren, dus het argument is niet volledig geldig.
KIAAAI !
Wauw, dat voelde goed! Laten we een andere zet proberen:
"Als je niet in een viersterrenhotel met airconditioning, een zwembad en 500 kanalen verblijft, heb je een rommelige reis."
Heb je de fout ontdekt? Het is verborgen, dus laten we een omgekeerd voorbeeld proberen:
"Als je niet in een tent slaapt en je maaltijden opsiert met de volledige genade van de elementen, heb je een smakeloze reis."
Deze wordt een vals dilemma genoemd. Een dilemma, wat je ook hebt gehoord, is een lastige keuze tussen twee en slechts twee opties. Het creëren van een vals dilemma veronderstelt dat er geen andere keuze bestaat, terwijl er in feite een hele wereld van mogelijkheden kan zijn.
Reizigers houden van praten over de zogenaamde Traveller / Tourist Distinction, want er is geen andere manier om te genieten dan de voorwaarden die hen hun levensveranderende ervaring bezorgden. Dat is duidelijk niet zo.
Voel je niet slecht als je hierdoor bent gezapt - het is de laatste tijd heel gebruikelijk. Overweeg een van de meest bekende voorbeelden, van George W. Bush: "Of je bent bij ons, of je bent bij de terroristen."
SAAAIII !
Een laatste formele misvatting. De volgende is de nirvana-denkfout.
“Ik zou het niet erg vinden om groen te reizen, maar wat is het punt? Het zal de opwarming van de aarde niet volledig elimineren, dus verpest het. '
Nirvana-denkfouten zijn mislukkingen van de vergelijking tussen het realistische en het onrealistische. Zeer vergelijkbaar met een vals dilemma, reduceert het een meer complex argument tot een simplistisch.
De fout wordt gemaakt door een pragmatische benadering te relateren aan een geïdealiseerd resultaat, in plaats van een pragmatische benadering aan een verbeterd resultaat. Zeggen dat groen reizen zinloos is omdat het niet alle vervuiling elimineert, is hetzelfde als zeggen dat diner zonde van de tijd is, want je hebt alleen morgen honger.
De misvatting is in het afwijzen van een redelijk goede houding omdat het geen onredelijk goed resultaat oplevert.
HWAAAKII-CHAAAAA !
Je bent nog niet machtig, sprinkhaan. Er zijn een paar dozijn formele drogredenen, en iets meer informele drogredenen - en het moet benadrukt worden: "naarmate je oefent, zul je vooruitgang boeken."
Gewoon bewust zijn van de drogredenen is niet hetzelfde als bekwaamheid. Logica is hoe het wordt bestreden, en de enige manier om vaardigheden op te bouwen, is door te zoeken naar sterke argumenten of waar ze wankelen.
Het gaat niet om sceptisch zijn, maar voorzichtig. “Sorteer feiten van onzin, kijk uit voor bedrog, kijk vooruit naar de volgende stap, word niet genomen.” Ben je zo snel vergeten, leerling?
