Meditatie + spiritualiteit
Bewapen jezelf met Deel II van F. Daniel Harbecke's logica-busting gids. Je argumenten zullen je bedanken.
Pas op voor gebrekkige logica / Photo Dimitar Marinov
Logica gaat over wakker blijven - aandacht besteden aan details om te voorkomen dat je verkeerde conclusies trekt.
Uit je element reizen, verhoogt het risico op een verkeerd oordeel. Hoewel fouten vele vormen kunnen aannemen, kunt u door het bewust zijn van de juiste logica het concept achter de fout leren en alert blijven op wanneer ze opduiken.
In Deel I van de Kung Fu Warrior's Guide besprak ik folies voor een paar typische formele denkfouten - logische argumenten met een gebrekkige constructie.
Nu wenden we ons tot informele denkfouten.
Overweeg ter illustratie deze schets van Monty Python: een eigenaar van een dierenwinkel probeert een klant af te leiden, die terugbetaling vraagt voor de recente aankoop van zijn vogel. Wanneer de eigenaar beweert dat de Norwegian Blue een mooi verenkleed heeft, houdt de klant vol dat het punt niet relevant is, omdat de vogel steenkoud dood is en aan de zitstok is genageld om levend te verschijnen.
Informele denkfouten zijn in wezen afleidingen en pakken punten aan die weinig of niets te maken hebben met de kwestie in kwestie.
Meer gevarieerd dan formele denkfouten, komen ze misschien vaker voor - vooral in kibbelende internetfora, hokey verkoop en duistere politiek. Net als de oom die kwartjes uit je oor deed verschijnen, misleiden informele denkfouten je om te denken dat iets waar is als het niet is.
Hier zijn 3 soorten informele denkfouten:
# 1: Advertentie Hominem
Ad hominem ('against the man') is een biggie. Deze denkfouten worden begaan door niet de verklaring aan te vallen, maar de persoon die de verklaring aflegt.
Ad hominem-aanvallen proberen een verklaring ongeldig te maken door de spreker in diskrediet te brengen.
“Otto staat erop dat reizen voor vrijwel niets kan worden gedaan. Dat maakt hem een zwerver / communist / dief / verwend rijk kind / lummel / al het bovenstaande / enz."
Het ene heeft niets met het andere te maken. Hoewel een conclusie kan worden afgeleid uit andere bronnen - zoals Otto's voorliefde voor marxistische literatuur en het noemen van zijn hond Che - kan niets uit de oorspronkelijke verklaring worden afgeleid.
Hij kan gewoon een succesvolle kapitalist zijn die een boek over budgetreizen heeft geschreven, of een arme jongen die heeft geleerd om met minder om te gaan. Niets hiervan kan worden bevestigd.
Ad hominem-aanvallen proberen een verklaring ongeldig te maken door de spreker in diskrediet te brengen en zijn vaak beledigend en niet onderbouwd.
Hier zijn tien voorbeelden:
- 'Obama is geen patriot. Hij bedekte zijn hart niet tijdens het volkslied!”(Een tam voorbeeld, de foutieve conclusie eerst.)
- “Wat een geezer. McCain is te oud om president te worden. '(Beledigend, niet noodzakelijkerwijs waar).
- “Die kerel die me in het verkeer afsneed, is een gek & *% $ who%! $$ * his $ & !! *  © met een roestige% ö $ ¼ &!” (Onaangenaam.)
- “Wat weet jij van explosieven? Je bent een vrouw. '(Onwijs.)
- “Hij steunde de invasie van Irak. Ik zou niet vertrouwen dat hij me zou vertellen dat de lucht blauw is.”(Polariserend.)
- “Man, wat een pittig dressoir! Hij geeft me vast een goede deal voor deze auto!”(Een omgekeerd voorbeeld.)
- "Hitler was een fan van Nietzsche, dus ik weiger om al zijn werken te lezen." (Schuld door associatie.)
- "Reizigers zijn hippie uitschot!" (Briljante satire.)
- 'Mam is een eerlijke, godvrezende vrouw. Als ze Santa's echte … zegt (Hoo, jongen …)
- "Mannen!" (Kort, vervelend en … zegt echt niets, toch?)
Auteur en antitheïst Christopher Hitchens verwelkomt ad hominem-aanval als een teken dat hij wint, wegens gebrek aan gemotiveerd argument. Helaas neemt de rede in veel gebieden van het leven de rede toe, waaronder het schieten op boodschappers die fouten corrigeren.
De correctheid van Al Gore over de opwarming van de aarde heeft bijvoorbeeld niets te maken met zijn politiek. Hoewel zijn politieke neigingen zijn interesse in de kwestie kunnen vestigen, kan het argument niet ongedaan worden gemaakt alleen op basis van zijn voorkeuren - alleen de legitimiteit van de wetenschappelijke gegevens. Periode.
EEEEE-yaaa… (Vergeet niet, het is een informele misvatting, dus doe het rustig aan.)
# 2: dubbelzinnige verklaringen
A: Hier is een lijst met de beste nummers van de jaren zeventig.
B: Alles op deze lijst is klote. Daarom zijn dit niet de beste nummers van de jaren zeventig.
Wees getuige van een misvatting van dubbelzinnigheid. Wat wordt precies bedoeld met "de beste"? De beste verkoop, de langste in de hitlijsten, het meest algemeen erkend, het meest "verbluffend"?
In dit geval is 'grootste' niet gedefinieerd en kan deze alleen als subjectieve mening worden opgevat. Daar is niets mis mee - maar er is geen reden voor ruzie omdat smaak niet iets is dat je kunt bewijzen als waar of onwaar. "I like the Beatles" of "Thailand rawwwks!" Zijn voorkeuren, geen voorstellen.
Maar het probleem zit niet in de smaak - het is in de onzekere term 'grootste'.
A: Ik heb mijn lijst herschreven. Het zijn echt de beste nummers van de jaren zeventig.
B: Maar je bent The Carpenters vergeten. De. Carpenters. U. Dolt.
Nog steeds dubbelzinnig (en gedeeltelijk weerlegd door ad hominem). Merk op dat dubbelzinnigheid in uw voordeel kan werken; sommige politici zijn goochelaars met een dubbele betekenis:
"Ik had geen seksuele relaties met die vrouw." - Bill "Slick Willy" Clinton.
Zoek de dubbelzinnigheid!
Wawwww …
# 3: Geen echte Schot
Blijf waakzaam! / Foto Pakhay Oleksandr
John Q. Public gaat zitten om de ochtendkrant te lezen. "Wonen in Sydney: Expat Tells All." "Humph, " snuift John Q. "Geen Amerikaan zou het grootste land ter wereld willen verlaten."
Hij blijft lezen over hoeveel de expat geniet van haar leven in het buitenland als een trotse Amerikaan, en verduidelijkt zijn verklaring: "Geen echte Amerikaan …"
Geen True Scotsman-denkfouten zijn als het verplaatsen van de doelpaal. Een concept is opgezet; in dit geval waarderen alle Amerikanen dat ze in Amerika zijn. Dan wordt de grens wazig en wordt 'Amerikaans' gedefinieerd door het vertonen van patriottisme.
Het is gemakkelijk om te zien hoe "Amerikaans" of "patriottisme" onbetrouwbare criteria worden wanneer iemand weigert zich aan een definitie te houden. Beide worden exclusieve ideeën met verschuivende grenzen, meestal voor privédoeleinden.
In andere gebieden, zoals het onderscheid tussen toerist en reiziger, wordt een reiziger een stoere wedstrijd, terwijl mensen die het een tijdje rustig aan willen doen, onwetend en materialistisch zijn.
Het probleem is dat de echte kwestie van reizen - zinvolle ervaring - verward raakt door kliekgedrag. Het is gemakkelijk om te zien hoe gemeenschappen, zelfs hele landen, gepolariseerd kunnen raken door een denkfout van No True Scotsman.
Hehhh. Ahem ahem, hoest hoest hoest.
Pas op voor afleiding, sprinkhaan
Informele denkfouten kunnen subtiel of overduidelijk zijn. Maar omdat er zoveel zijn, die zo vaak voorkomen, worden ze regelmatig geaccepteerd zonder veel inzicht.
De sleutel tot het vermijden van logische valkuilen is ruimdenkendheid: uw voorkeur erkennen, maar rekening houden met een ander gezichtspunt. Alleen hierdoor kan de leerling van de logica worden verlicht met de manieren van bedrog en naar een hoger niveau gaan.
Vanuit een heldere geest wordt de leerling sereen en wijs; geconfronteerd met menselijke tekortkomingen en logische valkuilen, staat de student op uit meditatie, bestudeert het gevaar kalm, en
