Gezondheid + wellness
Ik ben in het ziekenhuis opgenomen in drie verschillende landen (VS, Zuid-Afrika en Griekenland) en heb voldoende tijd met medische problemen doorgebracht om verschillen in zorgkosten en de manier waarop ik werd behandeld te zien.
Tegenwoordig is de VS het enige land in de ontwikkelde wereld zonder universele gezondheidszorg. Er is veel tegenstand van degenen die verdere overheidsinmenging in ons medisch systeem wantrouwen of het als een enorme last voor belastingbetalers zien. De VS zouden veel beter af zijn als ze een universeel systeem voor één betaler zouden invoeren, zowel qua kosten als qua effectiviteit. Ik gebruikte mijn achtergrond in economie en statistisch onderzoek om enkele van de problemen met gezondheidszorg in de VS te onderzoeken. Ik vond het niet leuk wat ik vond.
Amerikaanse gezondheidszorg: geen waar voor uw geld
Als het op gezondheidszorg aankomt, hangt prijs niet samen met kwaliteit. Het VK staat op de eerste plaats qua gezondheidszorg in de geïndustrialiseerde wereld, maar het geeft het op één na laagste bedrag uit, slechts $ 3, 405 per hoofd van de bevolking.
De VS heeft een aantal van de meest exorbitante medische kosten ter wereld en toch een van de minst effectieve zorg voor de algemene bevolking. In 2014 werd een rapport uitgebracht waarin de VS werden vergeleken met 11 andere geïndustrialiseerde landen met vergelijkbare economieën en de VS gerangschikt op de bodem voor alle gezondheidsstatistieken, hoewel de gemiddelde gezondheidsuitgaven per hoofd van de bevolking $ 8, 508 was, ongeveer het dubbele van wat de meeste andere landen betaalden. De natie met de op een na hoogste uitgaven (Noorwegen) betaalde $ 5.669 per hoofd van de bevolking, terwijl de laagst betalende natie (Nieuw-Zeeland) slechts $ 3.182 per hoofd van de bevolking betaalde.
Bron: Commonwealth Fund
Het probleem van de onverzekerden
Om toe te voegen aan de problemen van het systeem, zijn miljoenen Amerikanen niet gedekt door enige vorm van ziektekostenverzekering. De Affordable Care Act (ook bekend als ObamaCare) hielp om ongeveer 50% van degenen die eerder onverzekerd waren te dekken, maar vanwege oppositie in het Congres was het niet helemaal de stap naar universele gezondheidszorg die het begon te zijn. De dekking van onverzekerden zou helpen om de zorgkosten te drukken, omdat miljoenen Amerikanen niet naar de dokter gaan of preventieve zorg krijgen vanwege de kosten. Wanneer hun onbehandelde medische problemen ernstig worden, zijn de resulterende ER-rekeningen veel zwaarder voor het systeem dan eenvoudige preventieve zorg.
De problemen met de Amerikaanse gezondheidsindustrie zijn echter dieper en complexer dan alleen alle onverzekerde mensen dekken.
Dus waarom is gezondheidszorg in de VS 1) zo duur en 2) zo inefficiënt in vergelijking met andere ontwikkelde landen?
Vervormde prikkels voor artsen
Onder het huidige gezondheidszorgsysteem wordt kwantiteit beloond boven kwaliteit in de gezondheidszorg. Het vergoedingssysteem van verzekeringsmaatschappijen voor artsen is voorstander van tests en procedures, met name die door specialisten, in plaats van goedkope praktijken zoals preventie, basiszorg en counseling. Amerikaanse artsen geven zelf toe dat veel procedures en voorschriften, misschien wel 50%, overbodig zijn. Dit verhoogt de kosten van gezondheidszorg wanneer een eenvoudigere oplossing de patiënt mogelijk heeft geholpen tegen een veel lagere prijs.
Navigerende administratieve hel
Er zijn honderden ziektekostenverzekeringen, die elk enorm verschillende prijzen hanteren voor operaties en scans. Dit resulteert in hoge administratieve kosten, want voor elke arts zijn er 6 klinische medewerkers (verpleegkundigen, assistenten, enz.), Maar wel 10 administratieve medewerkers in ons systeem. Zolang de gezondheidszorg zo gefragmenteerd is in plaats van universeel, zal de banengroei op medisch gebied zijn huidige trend voortzetten, waarbij 95% van de nieuwe medewerkers administratief personeel zijn.
'Chargemaster' boekhouding
In de meeste bedrijven wordt de prijs van goederen en diensten bepaald door een redelijke winst toe te voegen aan de grondstofkosten van materialen, productie en andere overheadkosten. Ziekenhuizen bepalen daarentegen de uiteindelijke prijzen (de 'chargemaster'-prijs) met behulp van geheime processen die geen verband houden met de werkelijke prijs van een operatie, en dit betekent dat de meeste patiënten duizenden dollars in rekening worden gebracht boven wat een procedure daadwerkelijk kost. Dit is de reden waarom in ziekenhuizen in het hele land de prijs van dezelfde operatie kan variëren met maar liefst $ 50.000.
'For-profit'-denken in de gezondheidszorg leidt tot marktfalen
De Affordable Care Act elimineerde het recht van verzekeringsmaatschappijen met winstoogmerk om dekking te weigeren aan degenen met reeds bestaande voorwaarden. Dit is een stap in de goede richting, omdat verzekeringsmaatschappijen zich, om de winst te maximaliseren, vooral zouden richten op het verzekeren van de gezonde mensen, het vermijden van de zieken en het proberen te krijgen om te betalen voor ziekenhuisrekeningen als de gezonde mensen ziek worden. Echter, meer ziekenhuizen en farmaceutische bedrijven moeten meer regulering en minder een "for-profit" mentaliteit toepassen.
Om het kapitalisme effectief te laten werken, moet de consument in theorie de tijd en de middelen hebben om zijn opties te wegen en uiteindelijk het product of de dienst te ontkennen als hij denkt dat geen van de opties toereikend is. Dit stimuleert concurrentie en dus verbetering en lagere prijzen tussen concurrerende bedrijven. Medische patiënten die intense pijn hebben, een chronische aandoening hebben die moet worden behandeld, of wiens leven in gevaar is, hebben geen van deze opties, dus zullen ze met tegenzin de prijs accepteren die aan hen wordt gegeven voor pillen of ziekenhuisopnames. Iemand die midden in een hartaanval zit, zal niet stoppen om te controleren of een bepaalde ER-arts geen netwerk heeft, of dat het ene ziekenhuis in het ziekenhuis lagere prijzen aanbiedt.
Ten slotte betekent het gebrek aan transparantie met de meeste ziekenhuisprijzen dat de patiënt niet in staat is om de informatie te verkrijgen die nodig is om een goede beslissing te nemen, zelfs in niet-urgente omstandigheden. Over het algemeen leidt het afhankelijk stellen van de gezondheidszorg van de particuliere sector tot problemen, verspilling en ineffectieve zorg, of met andere woorden, een marktfalen.
Farmaceutica en "Pharma Bro"
Je hebt waarschijnlijk gehoord van Martin Shkreli, ook bekend als "Pharma Bro." Hij werd meteen een van de meest gehate mensen op internet toen hij, als CEO van Turing Pharmaceuticals, de prijs van het levensreddende medicijn Daraprim met meer dan 4, 000%.
Het ding is, de wereld heeft een behoorlijk deel van hebzuchtige, jackass "bros" zoals Martin Shkreli. De bezorgdheid zou minder moeten zijn met de actie van Shkreli (hoewel dat op zichzelf verachtelijk was), maar meer met het feit dat ons huidige gezondheidszorgsysteem zo is opgezet dat een CEO op een bevlieging een levensreddend medicijn kan prijzen uit de handen van mensen die het nodig hebben.
Shkreli is misschien wel het meest zichtbare voorbeeld van niet-onderbouwde prijsstijgingen, maar farmaceutische bedrijven prijzen medicijnen al jaren uit handen van mensen die het nodig hebben, alleen niet in ongelijke mate van Shkreli. Volgens Bloomberg Business “verhogen reguliere farmaceutische fabrikanten routinematig de prijzen met 10% of meer per jaar, veel sneller dan de inflatie, voor geneesmiddelen gericht op kanker, diabetes, MS en hoog cholesterol”.
Aangezien geneesmiddelenfabrikanten de hoogste winsten in de industrie hebben (20, 8% versus 3, 2% voor zorgverzekeraars), zijn hun praktijken de moeite waard om te bekijken als het gaat om inflaties in de zorgkosten.
Het hebben van een entiteit met voldoende onderhandelingsmacht om lagere prijzen te onderhandelen, zoals de overheid zou hebben met een single-betaler verzekeringsstelsel, zou toekomstige situaties zoals deze helpen voorkomen.
Over het algemeen ziet de toekomst er wat rooskleuriger uit voor de Amerikaanse gezondheidszorg. De goedkeuring en het succes van de Affordable Care Act, ondanks de problemen, tonen een trend aan om meer Amerikanen te verzekeren, de gezondheidszorg te reguleren en de effectiviteit, in plaats van de winst, van de gezondheidszorg te vergroten.
