Het beroep van Warren Buffet in de New York Times van zondag klopt op veel manieren, maar er zijn een paar punten die hem ertoe aanzetten vragen te stellen.
Hoewel hij zeker meer mega-rijke mensen kent dan ik, berust zijn punt op het vermeende feit dat de zeer rijken het niet erg vinden om meer te worden belast.
Republikeinen hebben lang gezegd dat het belasten van de rijken banen uit het land duwt en de megamiljonairs een bericht stuurt dat investeren in de economie tegen hun eigenbelang indruist. Hoe kunnen we eenvoudigweg vertrouwen op de bewering van Buffet dat dit niet het geval is bij de filantropische mensen die hij kent als de basis om hen meer te belasten? Waarom maakt het uit wat ze willen of wat ze willen doen? Is dat niet op zichzelf coddling?
Het is bijna lachwekkend om te verwachten dat vertegenwoordigers die door Mitch McConnell (R, KY) zijn gekozen om iets anders te doen dan de wil van degenen die betalen voor hun campagnes. De zeer rijke zelden uitgebrachte stem in de New York Times. Het feit is dat degenen met de meeste welvaart de sterkste invloed hebben onder onze gekozen vertegenwoordigers. De meesten van hen geven misschien zelfs lippendienst aan de punten van Buffet, maar als het erop aankomt, maken ze de carrières van onze gekozen functionarissen mogelijk, en onze congresleden en senatoren weten aan welke kant hun brood is beboterd.
De reden dat we in deze puinhoop zitten, is vanwege het beleid om geld uit het niets te fabriceren. Tijdens de Clinton-regering is een nieuw financieel beleid gecreëerd dat de mensen die geld leenden (in de vorm van hypotheken), liet wedden dat dat geld ooit zou worden terugbetaald (ook wel CDO's of schulden met onderpand genoemd). Hierdoor konden banken een ongekend bedrag lenen voor overgewaardeerd onroerend goed aan mensen van wie redelijkerwijs niet kon worden verwacht dat ze het terugbetaalden, terwijl ze zich tegelijkertijd verzekerden tegen de mogelijkheid dat die leningen slecht zouden kunnen zijn door te investeren in weddenschappen.
Leningofficieren werden 'aangemoedigd' om mensen die slecht krediet of geen krediet hadden, hypotheken te bieden die hun middelen te boven gingen, dreigen hun baan te verliezen. Toen de leningen slecht begonnen te worden, was er geen geld om de 'verzekering' van de CDO's te betalen en viel de bodem eruit. Ondertussen raakten de pensioneringen van miljoenen mensen verstrikt in deze CDO's die op de een of andere manier AAA kregen. Beleggers hadden geen idee wat hun banken deden met hun pensioenfondsen, die nooit zullen worden teruggevorderd. Veel mensen verloren al hun spaargeld permanent. Dit alles gebeurde legaal, en toen de bodem eruit viel, waren het alleen de zeer rijken die het voordeel van de financiële borgtocht zagen.
Dus ja. De rijken moeten meer worden belast. Ik hoop echt dat dat niet ter discussie staat. Maar dat is het kleinste bericht dat moet worden verzonden naar de mensen die geld mogelijk maken. CDO's bestaan nog steeds. Er is vrijwel geen verandering in de manier waarop het systeem werkt. Niemand ziet gevangenisstraf voor deze enorme zwendel.
Het echte probleem is dat het beleid dat dit alles in de eerste plaats mogelijk maakte, van kracht is gebleven. Natuurlijk heeft de SEC JP Morgan “gestraft” door hen 153, 6 miljoen dollar te laten betalen voor frauduleuze beleggingspraktijken. Maar hoe denk je dat dat bedrag zich verhoudt tot het bedrag dat ze binnenhaalden tijdens de verkoop van die producten? Terwijl de SEC bedrijven als Wachovia en Goldman Sachs blijft aanrekenen voor de rol die ze hebben gespeeld in de financiële crisis, is het geld dat ze terugkrijgen niet hetzelfde als het bedrag dat de gemiddelde belegger heeft verloren en de $ 9 biljoen die het kostte om deze bedrijven te redden uit.
Alstublieft, meneer Buffet, kunt u mij uitleggen hoe uw filantropische mega-miljardairvrienden erin slaagden dit ongeschonden door te komen? Zelfs het percentage van de belastinginkomsten van de afgelopen 11 jaar dat u zegt, is iets dat u en uw goede vrienden allemaal bereid zouden zijn te betalen: hoe gaat dat geld ons uit deze puinhoop halen? De schokgolven kloppen nog steeds aan de kust van de Europese economie, het werkloosheidspercentage in de VS is 9, 1% en het huidige systeem is onherstelbaar gebroken.
Ik ben niet een van die gekken die pleiten voor een terugkeer naar de gouden standaard, maar er moet iets fundamenteels veranderen met het financiële systeem voordat dingen kunnen verbeteren met enige duurzaamheid. Warren Buffet heeft een idee, maar hogere belastingen kunnen niet alles oplossen. En zeggen dat de rijken bereid zijn om te worden belast, is geen heel goed argument om hen meer te belasten - dat zij de belasting van hogere belastingen kunnen verdragen.
