Misschien waren hun harten op de juiste plaats. Misschien niet. Hoe dan ook, dit zijn solide kanshebbers voor de titel van "ergste pogingen om anderen te helpen sinds het kolonialisme."
1. Een miljoen t-shirts voor Afrika
Buitenlandse hulpkringen gebruiken het cynische acroniem SWEDOW (dingen die we niet willen) om initiatieven te beschrijven zoals het project 1 miljoen T-shirts van Jason Sadler. Sadler was weliswaar nooit in Afrika geweest en had nooit eerder in een hulp- of ontwikkelingsomgeving gewerkt. Maar hij gaf heel veel en kwam op het idee om een miljoen gratis shirts naar Afrika te sturen om de mensen daar te helpen.
Als een soort bliksemafleider voor het gecombineerde.gif"
Waarom was het idee zo slecht?
Afbeelding cia PDX-lezer
Ten eerste is het de vraag of er daadwerkelijk behoefte is aan T-shirts in Afrika. Er is vrijwel nergens dat mensen die shirts willen, deze niet kunnen betalen. Ze willen doneren is een klassiek geval van iets hebben dat je wilt doneren en ervan uitgaan dat het nodig is. Het feit dat je een hele grote hamer hebt, betekent niet dat alles op de wereld een spijker is.
Ten tweede is het dumpen van een miljoen gratis shirts inefficiënt. Wat het kost om ze in te pakken, te verzenden en over land te vervoeren naar waar ze ook naartoe gaan, zou in de eerste plaats dicht bij de productiekosten van de shirts kosten. Dat is gewoon ongelooflijk verspillend. Als u mensen shirts zou willen krijgen, zou het veel goedkoper zijn om hun productie gewoon lokaal in bedrijf te stellen, waardoor een stimulans voor de lokale textieleconomie ontstaat.
Dat brengt ons bij de derde kritiek op gratis dingen. Wanneer mensen in de doelgemeenschap al een economie hebben die gedeeltelijk functioneert op de verkoop en reparatie van de spullen die je wilt doneren (shirts in dit geval), dan is het dumpen van een miljoen daarvan het economische equivalent van een atoombom. Waarom zou je een shirt meer kopen als je vijf jaar gratis kunt krijgen? Waarom krijg je gerepareerd als je het gewoon kunt gooien en een ander kunt krijgen? En in het proces vindt iedereen die ooit shirts verkocht of kleermaken beoefende, werkloos en niet in staat om geld te geven aan zichzelf of hun families om iets te kopen.
Behalve overhemden. Omdat die nu gratis zijn.
En voordat je denkt dat het dumpen van gratis shirts de zonde is van een ongeschoolde non-conformist, werd de arme logica van Jason vervolgens herhaald door World Vision, door 100.000 NFL-shirts te accepteren om in een arm, shirtloos dorp in Afrika te dumpen.
2. TOMS Buy-One-Give-One
Rekening houdend met alle bovenstaande kritiek, heeft TOMS Shoes een merk gebouwd met als uitgangspunt dat het kopen van een paar schoenen automatisch de levering van een ander paar aan een kansarm kind ergens in een ontwikkelingsland omvat. Drie maanden nadat Jason had afgezien van het sturen van een miljoen shirts naar Afrika, vierde TOMS het verzenden van een miljoen paar schoenen naar de kansarmen. Dat blijft het doen.
Hoewel er mogelijk meer mensen op de wereld zijn die schoenen nodig hebben dan shirts nodig hebben (hoewel dit discutabel is), kan TOMS breed bekritiseerd worden (en is) voor dezelfde soorten onbedoelde gevolgen van schoenen dumpen op plaatsen waar mensen anders misschien werkzaam om ze te maken.
Verder mist de TOMS-campagne - net als de miljoenen shirts - het fundamentele punt dat het niet hebben van een paar schoenen (of een shirt, kerstspeelgoed, enz.) Geen probleem is over het niet hebben van schoenen. Het is een probleem van armoede. Schoenveter, zoals het is, is een symptoom van een veel groter en complexer probleem. En hoewel het doneren van een paar schoenen helpt zonder schoenveter, helpt het niet de armoede.
Dingen zoals banen helpen armoede. Banen die bijvoorbeeld schoenen maken. Maar TOMS maakt zijn schoenen niet in Afrika, het maakt ze in China waar het vermoedelijk goedkoper is om twee paar schoenen te maken en één weg te geven dan het is om mensen in een meer behoeftige gemeenschap één paar schoenen te laten maken.
Het resultaat van deze opzet, zoals Zizek het meest bondig verklaart, is dat TOMS (en andere buy-my-product-and-donate bedrijven) op een groot plaatje bezig zijn de uitbuitende wereldwijde structuur te bouwen die economische ongelijkheid veroorzaakt, terwijl aan de andere kant doen alsof dat het ondersteunen van hen daadwerkelijk iets doet om het te repareren.
Dat doet het niet. Het geeft mensen alleen maar schoenen.
3. Machinegeweerpreker
De kritiek van TOMS, Jason en andere leveranciers van SWEDOW zijn meestal intellectuele, economische problemen. Problemen met Sam Childers, de machinepistoolprediker, zijn zoveel eenvoudiger.
Het is gevaarlijk en krankzinnig.
Na een verkeerde jeugd in de Verenigde Staten en een paar jaar achter de tralies, ging Childers naar Soedan op een zendingsproject om in de oorlog verwoeste hutten te repareren. Daar zou hij door God worden geboden om een weeshuis voor lokale kinderen te bouwen en, overigens, de wapens op te nemen tegen het Verzetsleger van de Heer, die de regio terroriseerde. Met een AK-47 en een bijbel zou Sam de toorn van de Heer verspreiden en ontvoerde kinderen de komende jaren redden.
Stel je voor John Rambo met een baard op jacht naar rebellen in de savanne en je krijgt vrijwel het idee.
Het maakt niet uit hoeveel u geeft om de vrouwen / kinderen / dorpen / gorilla's in een bepaalde oorlogszone te helpen, het is nooit een goed idee om op te lossen wat in feite een probleem van gewapende onveiligheid is door het opzetten van een andere minder belangrijke gewapende militie. Hoe vermakelijk de film ook blijkt te zijn, het is het equivalent van veiligheidsstudies als benzine op een bosbrand gieten. Vrede - en een toekomst op lange termijn voor degenen die getroffen zijn door geweld in wat nu Zuid-Sudan is - kan alleen worden gegarandeerd door een diplomatieke overeenkomst tussen de groepen die de duizenden mannen met wapens besturen. Rambo spelen in de bush zou thuis niet worden getolereerd, en het zou hier niet in Afrika moeten zijn.
Childers is niet de eerste persoon die het gekke idee krijgt om gewelddadige situaties op te lossen door met geweren binnen te rennen. Hussein Mohammed Farah Aidid is een ex-marine, en de zoon van generaal Mohammed Farah Aidid (van Black Hawk Down), die in 1996 terugkeerde naar Somalië om de machtige Habr Gedir-clan te leiden in de burgeroorlog van het land. Dat is ook niet zo goed gelukt.
4. 50 Cent loskoopkinderen in Somalië
Deze maand bezocht rapper 50 Cent Dolow in Somalië op verzoek van het World Food Program. De reis was vermoedelijk bedoeld om mensen bewust te maken van de problemen zoals Angelina Jolie en George Clooney deden voor Soedan en Oprah deden voor Zuid-Afrika. Er zijn nogal wat voorbeelden van beroemdheden die zich daadwerkelijk verbinden met Afrika. Er is zelfs een kaart om bij te houden wie "dibs" in welke regio heeft.
Als de reis niets meer was dan vijftig tournee door hard getroffen gebieden om de luie media van de wereld mee te nemen, dan zou het op zijn best nuttig zijn geweest, en in het slechtste geval goedaardig. Maar er is meer.
Als je de Facebook-pagina voor zijn Street King-energiedrankje leuk vindt, zal hij een maaltijd verzorgen voor een kind in nood. Als de pagina vóór zondag een miljoen Likes zou ontvangen, zou hij een extra miljoen maaltijden doneren.
Dus laten we dat afbreken.
- Als je Fifty's Facebook-pagina leuk vindt - zonder zelfs het drankje te kopen - krijgt een kind, vermoedelijk in Somalië, te eten.
- We kunnen concluderen dat er ergens een pot dollars is gereserveerd voor het voeden van behoeftige kinderen. Twee miljoen maaltijden waard als je de miljoen Like-maaltijden plus de potentiële miljoen bonus telt.
- Die maaltijden, hoewel ze kunnen worden gedoneerd en vermoedelijk zijn begroot, zullen dat niet zijn, behalve voor zover je Street King-rekwisieten online geeft.
Dat, dames en heren, wordt afpersing genoemd. Dramatisch gefotografeerd, verborgen-als-humanitair-activisme, afpersing. Ik kan zoveel maaltijden aan deze hongerige kinderen geven, maar dat doe ik niet tenzij je me iets geeft.
Het voordeel van het betrekken van beroemdheden bij buitenlandse hulp is vaak dat het werkt om de aandacht van hun fans en de mediamachine meer in het algemeen te richten op het begrijpen, hoe kort ook, van iets dat ergens in de wereld gebeurt. Daaruit kan het soort empathie en activisme voortkomen dat dingen zoals de Save Darfur-campagne mogelijk maakt.
De bijdrage van de beroemdheid hangt echter af van de vraag of ze met succes de aandacht op hen kunnen vertalen in aandacht voor de problemen. Wanneer een humanitaire kwestie een platform wordt om een energiedrank op de rug van het lijden van mensen te duwen, moeten we ons schamen.
5. Beperkingen donorfondsen
Foto door WhereTheRoadGoes
Niet zozeer een organisatie of een specifiek evenement, dit is een beleidsbeperking die niet zo algemeen bekend is als zou moeten. Wanneer veel regeringen buitenlands hulpgeld doneren aan landen die zijn getroffen door rampen, of die langdurige hulp nodig hebben, komt dit vaak met een gigantische asterisk in de kleine lettertjes:
Een aanzienlijk deel van het geld dat voor dergelijke hulp wordt verstrekt, moet worden besteed aan goederen en diensten die worden geleverd door leveranciers uit het donerende land.
Niet alleen inefficiënt, dit beleidsvoorschrift kan leiden tot regelrechte belachelijke resultaten. In het geval van de overstromingen in Mozambique in 2000 ontmoette ik een medische vrijwilliger die uitlegde hoe Harley Davidsons de enige Amerikaanse fietsen waren die ze op korte termijn in het land konden vinden. En dus liepen er drie tussen medische stations zoals een soort medische Hell's Angel. Fascinerend om te zien, maar volkomen verspillend.
Veel lastiger, zoals vaak het geval is, is de economie van dit soort donatie-en-bill-back-activiteit. Waar het donorhulpgeld gebonden is aan uitgaven voor producten en diensten van het donorland, komt veel minder van het bedrag dat aan buitenlandse hulp wordt uitgegeven uiteindelijk ten goede aan het ontvangende land. Er zijn maar weinig lokale mensen in dienst en weinig lokale organisaties zien nieuwe kansen om te bieden en hulpgoederen te bieden.
Dit heeft twee effecten: ten eerste, wat een grote financiële stimulans zou kunnen zijn geweest die met de humanitaire hulp zou zijn bereikt, wordt effectief gecastreerd - naar een veel kleinere economie binnen de economie gerund; ten tweede, zonder de mogelijkheid voor concurrerende prijzen voor lokale goederen, wordt het geld besteed aan het kopen van relatief dure geïmporteerde producten en personeel. Harley Davidsons, in plaats van dirtbikes, voor een tiende van de prijs.
6. Voedselhulp dezelfde kleur geven als clustermunitie
Waarschijnlijk was de meest verwoestende mislukking in de geschiedenis van het helpen de beslissingen die leidden tot clustermunitie en dagelijkse voedselrantsoenpakketten die beide kanarisch geel waren gekleurd.
Links is heerlijk. Juist zal je vermoorden. Je probeert het verschil te vertellen als je geen Engels kunt lezen en in de steppen kunt leven.
Elke gele BLU-97-bom is zo groot als een blikje frisdrank en kan iedereen binnen een straal van 50 meter doden en iemand binnen 100 meter van de ontsteking ernstig verwonden. Een Humanitarian Daily Rations (HDR) -pakket bevat een maaltijd van 2000 calorieën.
Het was onvermijdelijk dat Afghanen die de gele pakketten in het veld tegenkwamen de twee in verwarring zouden brengen. Vooral kinderen - zonder Engels en weinig idee van wat een BLU-97 is, zelfs als ze dat deden - zouden de gele containers onderzoeken en proberen ze op te pakken, met verwoestende gevolgen die een luchtmacht-generaal beschreef als "ongelukkig".
7. Van USAID een instrument voor buitenlands beleid maken
In 1990, aan de vooravond van de eerste Golfoorlog, stemde de Jemenitische ambassadeur Abdullah Saleh al-Ashtal tegen het gebruik van geweld tegen Irak in een zitting van de Veiligheidsraad. Amerikaanse ambassadeur Thomas Pickering liep naar de zetel van de Jemenitische ambassadeur en antwoordde: "Dat was de duurste stem die u ooit hebt uitgebracht." Onmiddellijk daarna stopte USAID met operaties en financiering in Jemen.
Ondanks zijn verschijning als een goedaardig, goedbedoeld lid van de humanitaire hulpgemeenschap, is USAID diep in gevaar door zich te houden aan de grillen van het Amerikaanse buitenlands beleid. Anders dan organisaties zoals Artsen zonder Grenzen die hun neutraliteit strikt bewaken, is het vermogen van USAID om voedselhulp en andere hulp uit te reiken onderworpen aan de politieke agenda van groepen zoals het Congres en het Amerikaanse leger.
In het geval van het leger heeft USAID in Afghanistan herhaaldelijk moeten deelnemen aan het beheer van humanitaire hulp in samenwerking met legerelementen die zich bezighouden met de "harten en geesten" -strategie van het manipuleren van de hulp om de burgerbevolking te veroveren. Het ongelukkige neveneffect van deze relatie is dat de operaties van USAID door tegengestelde krachten worden gezien als medeplichtig aan de oorlogsinspanning van de vijand en dus als legitieme doelen. Een nog ongelukkiger neveneffect is dat andere humanitaire groepen met veel welwillende agenda's zichzelf met hetzelfde politieke penseel teer kunnen maken en onbewust ook gericht zijn op aanvallen en ontvoeringen.
Soms is slechte buitenlandse hulp gewoon het gevolg van iemand die te veel geeft, maar te weinig weet. Andere keren zijn het mensen die beter hadden moeten weten dat ze niet ijverig waren in het overwegen van de gevolgen van hun acties. En soms manipuleren politici en gewetenloze zakenmensen gewoon het lijden van anderen voor hun eigen doeleinden. Als het goedaardig of verijdeld is, is het gemakkelijk genoeg om erom te lachen. Maar wanneer een slecht idee wordt doorgevoerd, kunnen de resultaten duivels zijn.
