Foto: mckaysavage
Wat begint als een interesse in een schijnbaar progressieve organisatie wordt een les in journalistieke integriteit en onderzoek.
Ongeveer een maand geleden las ik over een organisatie via Twitter. Opgewonden gooide ik het verhaal aan Matador's hoofdredacteur, Julie Schwietert. Toen Julie me het groene signaal gaf, stortte ik me op onderzoek, bijna ervan overtuigd dat ik een gunstig stuk over de organisatie zou verzinnen.
In plaats daarvan bracht mijn onderzoek me ertoe alles in vraag te stellen over de 'missie' van de organisatie.
Ongelijkheden en tegenstrijdigheden
Ten eerste beweerde de organisatie dat het werkgelegenheid bood aan plattelandsvrouwen. Hoewel dit waar was, ontdekte ik dat alleen personen die de tiende klas hadden gehaald in aanmerking kwamen voor werk.
Hoewel dat in de regel prima is, zei de PR-persoon met wie ik correspondeerde iets in de trant van: "Ik weet niet zeker hoeveel je weet over het landelijke India, maar het passeren van … tiende … is niet echt een probleem."
Kijkend naar de statistieken, zal men zich realiseren dat in India veel meer vrouwen op jonge leeftijd zijn uitgehuwelijkt dan mannen, en vaak zonder enige opleiding. Interessant is dat deze specifieke organisatie is gevestigd in Rajasthan, een staat met een alfabetiseringspercentage onder het nationale gemiddelde.
Als je nadenkt over wat de organisatie zegt als haar missie en wat ik tijdens mijn onderzoek heb geleerd, zul je de ongelijkheid onmiddellijk merken.
Dieper graven
Verder onderzoek leidde tot een artikel over de organisatie waarin werd uitgelegd hoe vrouwen die al als docent werkzaam waren, hun baan verlieten om bij dit bedrijf te werken en gegevensinvoerwerk verrichtten voor 'wereldwijde' klanten.
Foto: niyam bhushan
Is analfabetisme een enorm probleem in India en werden deze vrouwen uit de onderwijssector verplaatst om banen te doen die te maken hadden met "computers"? Sommigen kregen zelfs minder betaald dan wat ze op school kregen.
Ik concludeerde dat de organisatie de onderwijssector een slechte dienst bewezen door potentiële opvoeders in dienst te nemen. En het feit dat de vrouwen minder betaald werden, leek mij uitbuitend. Het bedrijf was een onderneming die zich voordeed als een organisatie die sociale verandering bevordert.
Ten tweede verklaarde de organisatie dat zij zich ertoe verbonden had vrouwen in dienst te nemen, omdat geld in handen van vrouwen empowerment voor hun gezin zou betekenen. Toen ik hen ondervroeg over hun zwangerschapsverlofbeleid, zeiden ze meteen dat ze er geen hadden, maar ze lieten vrouwen zich bij het bedrijf voegen zonder enige sancties.
Ze voegden eraan toe dat hun beleid overeenkomt met de regels van de Indiase regering. Maar de Indiase regering heeft royale regels op dit gebied en biedt 12 weken zwangerschapsverlof.
Les geleerd
Ik probeer geen organisatie ten val te brengen. Als schrijver geloof ik dat het mijn plicht en verantwoordelijkheid is om transparant te zijn met lezers. Matador's hoofdredacteur, David Miller, spreekt over het hebben van "materiële transparantie" in iemands schrijven - waarbij men zijn eigen politieke positie moet vermelden, zodat de lezer zal begrijpen waar hij / zij vandaan komt.
Ik ben een liberale feministe en dit maakt het voor mij erg moeilijk om een gunstig stuk te schrijven over een organisatie die vrouwen op het platteland meer kwaad dan goed lijkt te doen en niet echt de absoluut gemarginaliseerde, arme analfabete vrouwen bereikt.
De afhaalmaaltijden
De lessen die ik heb getrokken uit onderzoek naar deze organisatie hebben geleid tot inzichten die ik graag met u wil delen, zodat u kunt leren hoe u de claims van een organisatie kunt evalueren:
1. Doe je vooronderzoek en stel vragen
Stel deze vragen:
Waar bevindt de organisatie zich? Wat geven statistieken aan? Helpt de organisatie de lokale bevolking echt? Wat is het bewijs om hun beweringen te bewijzen? Als je het gevoel hebt dat de organisatie niet trouw is aan haar missie, laat je emoties je oordeel dan niet vertroebelen.
2. Controleer feiten
Foto: shimgray
Niets is erger dan uw feiten verkeerd hebben. Het vermindert je geloofwaardigheid als schrijver en geeft je lezers de indruk dat je gewoon niet de tijd hebt genomen om je artikel zorgvuldig te onderzoeken.
3. Vergeet niet dat de organisatie dekking wil en vaak alleen de positieve aspecten van het verhaal geeft
Hoewel ik begrijp dat ze duidelijk enthousiast zijn dat hun organisatie door de media wordt gedekt, is het ook belangrijk voor u om indringende vragen te stellen aan PR-vertegenwoordigers en onafhankelijk onderzoek te doen.
4. Behoud journalistieke integriteit
Als jonge journalist die net begint, kunnen mensen je pesten om dingen over hen te schrijven. Sta dit niet toe - onthoud dat uw redacteur u vertrouwt en uw lezers u vertrouwen. Het is belangrijker om trouw te zijn aan hen en aan jezelf dan 'aardig' te zijn en een gunstig stuk over een organisatie te schrijven, alleen omdat je denkt dat je op de een of andere manier gedwongen bent.
Jij bent niet.
5. Geef krediet waar het verschuldigd is
Vaak worden mensen die ons naar een verhaal leiden of PR-medewerkers die uren van hun tijd besteden aan het uitleggen van hun invalshoek, niet erkend. Dank je bronnen en stuur ze bedankt mails / tweets om je dankbaarheid te tonen.
