Alle foto's met dank aan Jeff Zimbalist
Mitch Anderson praat met Jeff Zimbalist, directeur van de nieuwe documentaire 'The Two Escobars' over voetbal, drugs, geweld en een gecompliceerde relatie.
Mitch Anderson: Ik ga beginnen met de legende van Pablo Escobar…. Uit de film krijg je het gevoel dat hij een soort slechte heilige was, verantwoordelijk voor zoveel dood en corruptie, maar tegelijkertijd werd gezien als een … redder van de armen. Wie was Pablo Escobar?
Jeff Zimbalist: Hij was beide dingen. Hij was een duivel en een engel. Mijn broer en ik vonden dat omdat we niet in Colombia woonden tijdens het tijdperk van de PEPE's en Pablo Escobar, het niet onze plaats was om een beslissing te nemen …
We wilden beide polaire gezichtspunten gelijk laten horen: Of je was een lid van de bevolking van Colombia die door Pablo een thuis en onderwijs en gezondheidszorg en voetbalvelden kreeg, en je ziet hem als een Robin Hood (en hij ging om te vechten tegen de Colombiaanse elite, de oligarchie van Rosca, voor de arme arbeiders die tientallen jaren van onderdrukking en onrecht proberen te veranderen), of je hebt familieleden verloren aan willekeurige gewelddaden, zeg maar een autobom, waarvoor Pablo verantwoordelijk was. Pablo liet een spreekwoordelijke bom vallen op Colombia die het land verdeelde in twee tegenovergestelde kampen.
Lang nadat de structuur van de doc op zijn plaats was, nadat we het verhaal al bij elkaar hadden, waren we nog steeds focusgroepering en kregen we feedback over de zeer gepolariseerde opvattingen van hem. We werkten nog steeds om ervoor te zorgen dat de balans journalistiek aanwezig was in de film. Persoonlijk denk ik dat er een interne strijd was waar Pablo zijn hele leven mee worstelde. Hij wilde geen moordenaar zijn, maar hij kon zichzelf niet stoppen; hij moest zijn trots beschermen en gebruikte daarvoor gewelddadige middelen, die uiteindelijk alles vernietigde waarvoor hij vocht in naam van de arme arbeiders.
Anderson: Dus je hebt de "duivel en de engel" … ingepakt in één man - Pablo Escobar. Maar de andere hoofdrolspeler in de film … is de heldhaftige voetballer, de nederige waardige ziel, de hoop van Colombia en het slachtoffer van Colombia - Andres Escobar. Wie was Andres Escobar, en wat vertegenwoordigt hij?
Zimbalist: Andrés kreeg de bijnaam "The Gentleman of the Field", "El Caballero de la Cancha." Hij was de belichaming van het morele, gezagsgetrouwe, teamcaptain-rolmodel dat sport wilde gebruiken als een voertuig om het aangetaste land opnieuw te definiëren afbeelding namens alle onschuldige slachtoffers van Pablo's oorlog - hij was het kind van de PR-campagne van de Colombiaanse regering om een nieuwe nationale identiteit te creëren.
Maar de ironie was dat om voetbal te laten slagen en Andrés het imago van Colombia te transformeren, hij de ogen moest sluiten voor het feit dat voetbal in die tijd narco-geld nodig had en dat Pablo Escobar, dezelfde persoon die het land verpestte imago, was ook het geheime wapen achter de ongekende snelle opkomst van het Colombiaanse voetbal uit het duister om een van de beste ter wereld te worden.
Andrés had liever gezien dat voetbal puur was, hij had liever nooit Pablo Escobar bezocht of zaken gedaan met Pablo, maar hij speelde in Pablo's team en wanneer de Don, de Capo, de koning van de onderwereld je uitnodigt voor het diner, je hebt geen keus … je komt opdagen.
Anderson: Vertel me over geweld. Zowel "Favela Rising" [vorige documentaire van Zimbalist] als "The Two Escobars" zijn verbonden … door een bepaalde behandeling van [geweld]. Ik ben benieuwd naar je gedachten, je ervaringen. Wat beweegt jou om het verhaal van geweld te vertellen?
"Ik ben gemotiveerd om films te maken die positieve verhalen vertellen die gemeenschappelijke percepties over delen van de wereld uitdagen, meestal ontwikkelende gebieden van de wereld, die bijna altijd door mainstream media worden afgeschilderd als uit elkaar vallen - bijna altijd negatief afgebeeld."
Zimbalist: Ik ben gemotiveerd om films te maken die positieve verhalen vertellen die gemeenschappelijke percepties over delen van de wereld uitdagen, meestal ontwikkelende delen van de wereld, die bijna altijd door de reguliere media worden afgeschilderd als uit elkaar vallen - bijna altijd negatief afgebeeld.
In sommige gevallen, zoals "Favela Rising", betekent dat het vertellen van een zeer normatief verhaal op een plek die wordt gezien als een verloren zaak, een broeinest van geweld en corruptie in de favela's van Rio. En dat zegt: 'Dit is het antwoord, en dit is een binnenstebuiten model van culturele en economische ontwikkeling dat wereldwijd toepasbaar is'.
In andere gevallen, zoals "The Two Escobars", manifesteert deze missie zich in het zorgen dat we een verhaal vertellen over driedimensionale personages, waarbij we de volledige complexiteit van een context omarmen, een historisch moment, waar de meest voorkomende afbeeldingen clichés zijn over de romantische aan de macht komen en monsterlijke ondergang van een drugsbaron van het littekentype.
Als onafhankelijke filmmakers denk ik dat we de verantwoordelijkheid hebben om gemeenschappelijke percepties en vooroordelen uit te dagen, om dieper en intiemer te gaan met ons onderzoek en onze representaties.
In termen van gevaar en werken in een gebied dat zeer gewelddadig is, was er een groot verschil tussen de favela's van Brazilië en onze ervaring in Colombia. In de favela's weet je letterlijk wat je probeert te vermijden: kogels. En de kinderen in de gezichtsmaskers die op die kogels schieten, het gevaar dat ze vertegenwoordigen ligt alleen in het fysieke - dat ze geweren hebben. Ze zijn niet oud genoeg, volwassen genoeg, slim genoeg om een plot te bedenken waar je je zorgen over moet maken. Ze houden niet bij wie je bent. Je kunt gewoon je toevlucht zoeken als ze beginnen met schieten, en alles komt goed. Dus hoewel er de hele tijd dat ik daar was duidelijk en fysiek gevaar was, was ik er nooit te bang voor.
In Colombia was het precies het tegenovergestelde. Ik heb nooit een pistool gezien tijdens de hele productie van deze film, maar ik was vaak bang. De angst zat in mijn verbeelding. Je hoorde geruchten over sabotage, ontvoering en samenzweringen die journalisten overal zouden overkomen. En we hadden te maken met zeer gevoelige kwesties - in te gaan op maximale beveiligingsgevangenissen, afgelopen wonden en trauma, karteloorlogen. En hoewel er geen duidelijk en aanwezig geweld was, gaf mijn verbeelding me het gevoel dat ik meer gevaar liep in Colombia dan in de favela's van Brazilië.
En ik denk dat dat een beetje waar is in het genre angst en horror. Neem het verschil tussen Edgar Allen Poe en Stephen King. Stephen King zit vol met expliciete gore, wat uiteindelijk niet zo eng is. Maar aan het einde van het verhaal zit Edgar Allen Poe een man opgesloten in een kast met een fakkel, en je verbeeldingskracht creëert het beeld van de brandende man en blijft je de rest van je leven achtervolgen.
Anderson: De film gaat natuurlijk ook over voetbal. Gedurende, werd ik getroffen door een nieuw inzicht in de aard van de sport. Voor Colombianen was voetbal in zekere zin een toevluchtsoord voor geweld, een toevluchtsoord voor de realiteit. Maar uiteindelijk kon het niet ontsnappen aan de wreedheid van dit alles. De sport werd zowel de slaaf als de meester van de drugsbaronnen, zo leek het. Was voetbal echt een toevluchtsoord tegen geweld? Een gebroken droom? Wat denk je?
Zimbalist: Voetbal is een uitbreiding van de samenleving en de samenleving is een uitbreiding van sport. Als je naar sport kijkt op een specifieke tijd en plaats in de geschiedenis, zie je alles wat zich in de samenleving afspeelt, weerspiegeld door de sport.
In dit geval is er een regel in de film waar Coach Maturana zegt: “Narcotrafficking is een octopus; het raakt alles. Is voetbal een eiland? NEE!”Er waren mensen in het team zoals Andres Escobar, die vonden dat voetbal niet ondersteund moest worden door drugsgeld, en die vonden dat een overwinning hol was als deze werd behaald met de steun van vies geld en sterke armtactieken.
Er was destijds ook grote behoefte aan iets om in te geloven, aan een plek om hun hoop te vestigen. Maar er was geen tijd om de voetbalinstelling opnieuw te creëren op een legitieme basis, legaal geld. Dus de kortere weg was om de steun van verdovende middelen te gebruiken om de sport op te tillen en daarmee het land op te tillen en, ironisch genoeg, het imago van het land te transformeren naar iets positiever.
Zoals we uit alle verhalen van de duivel weten, is dat vaak te mooi om waar te zijn. Je kunt niet ontsnappen aan de middelen die je gebruikt om een einde te maken. In dit geval, uiteindelijk de voetbalinstelling en alles wat het zei over een vredelievend hardwerkend Colombia dat klaar is om indruk te maken op de wereld van een nieuw imago van het land - deze hele onderneming is gebouwd op een gebrekkige basis, illegaal narco-geld, en was voorbestemd om in te storten.
Er waren zoveel gokkers, drugshandelaren en gewelddadige facties die eisten dat bloed werd vergoten voor het verlies van de Wereldbeker dat iemand zichzelf moest opofferen om uiteindelijk het offerlam te zijn. Vergiet dat bloed. En Andres Escobar droeg die last. Hij stapte naar het duistere element om zijn volk te verdedigen, alle onschuldige Colombianen die het slachtoffer waren van geweld en hij deed dat zodat de sport in het land vooruit kon gaan, kon beginnen te genezen, en dat is het ook.
Colombia heeft een lange weg afgelegd in het verlagen van geweld en corruptie sinds de jaren '80 en vroege jaren '90 en het was belangrijk voor ons om niet alleen het negatieve stereotype van het land als een broeinest van geweld en wetteloze barbaren uit te breiden, maar eerder uit te drukken via de film, en vooral het einde, het respect en de liefde die mijn broer en ik hebben gewoond en gewerkt met Colombianen … het land heeft nog een weg te gaan, maar het heeft ook een heel lange weg afgelegd.
Anderson: Over die opmerking wil ik het even hebben over het WK. Dat klimatologische moment waarop de Verenigde Staten in 1994 op Amerikaans grondgebied Colombia spelen, was gevuld met deze ongelooflijke paradox, een soort loskoppeling. Voor de VS was het een soort bevoorrecht spel, en voor de Colombianen betekende het leven of dood. hoe denk jij erover?
Zimbalist: Ik ga dat ergens anders naartoe brengen. Iemand zei vandaag tegen mij dat er drie momenten zijn waarop de mensheid stopt. Eén: wanneer een nucleair wapen uit een vliegtuig valt. Twee: wanneer de president van een Europees of Amerikaans land wordt vermoord. Drie: tijdens het spel. En ze bedoelden het WK.
En het is waar. De verhalen zijn overvloedig. De tijd stopt. En er is geen equivalent in een sport die is gericht op een Amerikaans publiek.
"Ik hoop dat we, door voetbal toegankelijk te maken en die passie te vertalen op een manier waarmee een Amerikaans publiek zich kan identificeren, deze taal van het voetbal gaan begrijpen die over de hele wereld wordt gebruikt."
Sport in de VS speelt vaker de rol van afleiding of entertainment, waar het op de meeste plaatsen in de wereld een verenigend voertuig of een verdeeld voertuig voor een heel volk wordt. Ik hoop dat we, door voetbal toegankelijk te maken en die passie te vertalen op een manier waarmee een Amerikaans publiek zich kan identificeren, we deze taal van voetbal gaan begrijpen die over de hele wereld wordt gebruikt. En dan om er kennis over te delen, zodat we onze culturele en klassetegenhangers over de hele wereld beter kunnen begrijpen en er contact mee kunnen maken. Ik vind het een echt hulpmiddel voor ons om mensen over de grenzen te bereiken.
Ik bedoel, letterlijk, het Amerikaanse team was een ragtag-team vers van de universiteit dat geen druk had om de '94-beker in te gaan. Door zonder druk te spelen, konden ze een beetje meer gefocust en gedisciplineerd zijn. Het Colombiaanse team was ook een beïnvloedbaar jong team, maar ze hadden de last om hun land uit tientallen jaren burgeroorlog, bloedige narco-oorlog te dragen. Ze hadden doodsbedreigingen voor het spel en ze hadden familieleden vermoord.
Uiteindelijk is elk spel een mentaal spel, elk spel is een psychologisch spel. Dus wanneer het ene team zorgeloos is en het andere team dat soort lasten en mentale demonen draagt, denk ik dat ongeacht het betrokken talent, het spel scheef wordt en de uitkomst voorspelbaar.
Anderson: De film gaat niet te diep of expliciet in op enige geopolitieke analyse, vooral wat betreft de rol van de VS in het nachtmerrieachtige geweld dat Colombia greep in de jaren 80 en 90. Het lijkt ook geen uitspraken te doen over de verschrikkelijke oorlog tussen de kartels en de Colombiaanse regering. Waarom is dat?
Zimbalist: ik denk dat het verleidelijk is om conclusies te trekken en conclusies te trekken over deze enorme historische gebeurtenissen en externe maatschappelijke momenten, maar een goed verhaal moet het publiek erbij betrekken en percepties en vooroordelen echt uitdagen.
Hoewel … dit een verhaal is waarin sport, politiek en criminaliteit allemaal met elkaar verweven zijn, is de film geen analyse van de verantwoordelijkheid voor tientallen jaren geweld. Terwijl de motieven en belangengroepen die bij dit nationale verhaal betrokken zijn, zeer complex zijn, moesten we weten wat ons verhaal was en het met discipline en duidelijkheid vasthouden. Het is vanuit deze duidelijkheid dat echte narratieve spanning wordt geboren en er ruimte wordt gecreëerd voor de kijker om zich te bezighouden met de ervaring, de emoties persoonlijker, dieper.
We wilden dat ons publiek een ritje maakte op een verhaal waar ze zich persoonlijk konden bezighouden, en de interne reizen van deze personages konden gaan begrijpen. We wilden verder gaan dan de vele externe politieke verschillen en in hun universele emotionele reacties, dat is waar ik denk dat verandering is geboren.
Weet je, ik wil kijkers niet vervreemden door voor of tegen hun vooropgezette meningen te spelen, en dus door ze te wortelen in de beslissingen van het moment, in plaats van de politiek van die tijd, hebben we toegang tot een veel breder publiek, een meer divers publiek, en laat ze allemaal deelnemen aan een gemeenschappelijke ervaring. Dat is de kern ervan. Als u politieke verantwoordelijkheid wilt onderzoeken, kunnen boeken dat doen. Wikipedia kan dat.
Anderson: "The Two Escobars" was oorspronkelijk bedoeld als onderdeel van een televisieserie voor ESPN, maar je hebt er op de een of andere manier een stuk van gemaakt. Hoe heb je ESPN overtuigd om je daarvoor de ruimte te geven? En hoe zijn de spanningen tussen televisie en bioscoop gespreid?
Zimbalist: Het is zo'n ingewikkeld proces.
Ten eerste was ik het niet die ESPN overtuigde, maar eerder de inhoud die hen overtuigde. Hier was een verhaal dat nog nooit zo was verteld.
We gingen naar Colombia en keken naar de gebeurtenissen van de fatale nacht waar Andres Escobar werd vermoord. En uiteindelijk besloten we dat het niet om de intellectuele auteur van de misdaad ging of om de trekker over te halen. Maar het was eerder de hele samenleving die verantwoordelijk was voor de moord op Andres. Zijn offer.
Om zijn moord te begrijpen, moest je dit zeer geheime fenomeen begrijpen dat op straat bekend staat als narco futbol of narco voetbal. En om narco futbol te begrijpen, moest je de context van de narco-samenleving en de narco-cultuur begrijpen, en dat betekende begrip van Pablo Escobar. En hoewel ESPN een sportnetwerk is, wilden ze graag verhalen vertellen over de impact van sport op de samenleving, en ook, in hun woorden, "de sportdocumentaire opnieuw definiëren".
En toen we toegang kregen tot geweldige personages, veel meer toegang dan we ooit hadden verwacht, en ook tot archieven waarvan we nooit wisten dat ze bestonden, archieven die nooit in een ander formaat waren getoond, via de privéarchieven van de families van Andres en Pablo, maar ook van de politie in Medellin en ook via netwerken en omroepen die jaren geleden hun deuren hadden gesloten, realiseerden we ons dat we het verhaal van sport en maatschappij, het verhaal van Pablo en Andres, in dezelfde film konden vertellen.
En dus namen we een gok.
In plaats van een film van 50 minuten per opdracht te maken, hebben we een film van 100 minuten gemaakt. En we brachten de ruwe snit naar ESPN, bijten op onze nagels en hielden onze adem in, in de hoop dat ze achter deze lange speelfilm van 100 minuten zouden komen en dat deden ze.
Ze vonden het geweldig. En nu ondersteunen ze de theatrale release van de film. En ze steunden ons op filmfestivals. We werden geaccepteerd in Cannes, Tribeca en het filmfestival van Los Angeles. Dus uiteindelijk denk ik dat het de inhoud en het concept was dat hier het meest overtuigende element was.
Anderson: Op het punt van archiefbeelden, man, is het gewoon spectaculair. De moordscènes, de cocaïne-afrondingen, de luchtopnamen van oude dorpen en finca's, de hysterie van voetbalstadions, de ongelooflijke doelen, het voetenwerk van de Colombianen op het voetbalveld. Hoe hebt u toegang gekregen tot alle archieven? En praat ook een beetje met me over FIFA's archiefbeelden als je kunt.
Zimbalist: Nou, met archieven zoals ik al zei, begin je met een reis die zich vervolgens vertakt, net als elk avontuur in het leven. Je begint met een contactpunt of een bron, en je neemt wat die persoon zegt, de richting die die persoon je leidt, en je volgt het. Al snel ben je diep in de bomen van een bos. Een miljoen verschillende mensen die je kent, een miljoen verschillende plaatsen waar je naartoe kunt. En met archieven is het hetzelfde.
Er zijn al deze omroepen die tijdens La Violencia door de tijd van Pablo Escobar en de PEPES - het hele historische tijdperk - de hele tijd video opnamen. Veel van die banden hadden geen etiket in deze gesloten kluizen die al vele jaren niet waren ontgrendeld. En door volharding kregen we toegang.
We zouden deze gewelven ingaan en zij zouden ons vertellen: deze kant van de kamer is sport en deze kant is politiek. En we zouden de tijd doorbrengen, persoonlijk en met helpers, door tape na tape gaan en op zoek gaan naar de edelstenen. Ik denk dat het die tijdinvestering is die onafhankelijke film en onafhankelijke productie zich kunnen veroorloven, waardoor we problemen met meer diepgang kunnen onderzoeken en hoeken kunnen onderzoeken met misschien meer nauwkeurigheid dan je gemiddelde dagelijkse dagelijkse turn-around nieuwsshow.
Dus dat was allemaal de reis om de archieven in Colombia te krijgen. Het verkrijgen van FIFA-opnames was meer een bureaucratieproces voor bedrijven. Uiteindelijk was het erg duur en onbetaalbaar. Maar FIFA houdt van de film; ze zijn er achter geraakt. Gelukkig met ESPN achter ons, konden we ons ook de beelden veroorloven die we nodig hadden om het eigen doel en de noodlottige game op het hoogtepunt van de film op te nemen.
Anderson: Ten slotte, misschien een vreemde vraag, maar de film greep me op deze angstige manier, bijna als cocaïne. Mijn handpalmen waren zweterig. Mijn hart klopte snel. Ik was heel opgewonden en depressief. Als filmmaker, vraag je je gewoon af of je enig inzicht hebt - enige gedachten over de symboliek daarvan?
Zimbalist: [Gelach] Dat is geweldig. Dat heb ik nog niet eerder gehoord. Nee man, dat is jouw poëzie. Ik hou ervan.
Ik denk dat onze manier van regisseren is om zeer emotioneel en opzettelijk de emotionele ervaring van de kijker door verschillende stadia van het verhaal te leiden, waarbij je gedurende 10 minuten denkt dat je van Pablo Escobar houdt. En daarna veracht je Pablo absoluut. Die achtbaan van tegenstrijdige emoties is uiteindelijk de beste weergave die je van het leven kunt geven. Vele jaren geschiedenis comprimeren in 100 minuten zitten in de bioscoop.
Je weet hoe breder het scala aan ervaringen en emoties is dat een kijker doormaakt, hoe authentieker hij zich identificeert met hoe het zou zijn geweest om in die tijd te leven.
Ik denk dat het een goed teken is dat je al die dingen hebt laten gebeuren en dat het fysiologische reacties kon veroorzaken, maar ik heb er nooit aan gedacht in termen van de parallel met een cocaïne-ervaring. Ik vind het leuk. Ik vind het heel leuk.
