Reizen
Zelfvertrouwde vleesboom Thomas Kohnstamm neemt warmte.
UPDATE VAN DE REDACTIE:
Nieuwe informatie over dit onderwerp heeft de bekentenissen van Thomas opgehelderd en het is nu duidelijk dat de reguliere mediabronnen waarop Eva haar post baseerde, direct verkeerd waren.
We hebben besloten Eva's artikel te laten staan, maar lees alsjeblieft haar vervolgcommentaar en de bijdrage van BNT-redacteur Tim Patterson over de hele hullabaloo.
Hier is het originele artikel:
Ik ben altijd een grote fan geweest van de gidsen van Lonely Planet.
Ik ben dol op hun brutale, jeugdige toon, hun nadruk op low-impact en alternatieve reisopties, hun afwijzing van freebies van bigwig hotelketens en de manier waarop hun auteurs erin slagen om vegetarisch vriendelijke budgetopties wereldwijd te vinden.
Dus stel je mijn verbazing voor toen ik vanmorgen de rondes maakte van mijn gebruikelijke reisblogs en dit artikel over Gadling tegenkwam: "De schrijver van Lonely Planet geeft toe dat hij nooit het land heeft bezocht waar hij over heeft geschreven."
Het lijkt erop dat de oude LP-schrijver Thomas Kohnstamm zichzelf heeft verraden als fraude, en tegen News Ltd. heeft verteld dat hij niet alleen grote delen van zijn 12+ Lonely Planet-gidsen heeft geplagieerd of gefabriceerd, maar dat hij er zelfs helemaal niet in slaagde een van de landen te bezoeken waar hij schreef erover.
"Ze hebben me niet genoeg betaald om (naar) Columbia te gaan, " zegt hij. “Ik schreef het boek in San Francisco. Ik kreeg de informatie van een meid met wie ik uitging - een stagiaire bij het Colombiaanse consulaat. '
Mijn eerste gedachte (na een paar vierletterige woorden met afwisselend vraag- en uitroeptekens erna) was: Waarom? Waarom, als je wegkwam met zoiets schandelijks, zou je het dan vrijwillig toegeven?
Een snelle Google-zoekopdracht op Kohnstamm beantwoordde mijn vraag. Zijn eerste reisverhaal, gaan reisschrijvers naar de hel? A Swashbuckling Tale of High Adventures, Questionable Ethics and Professional Hedonism”, komt volgende week uit.
Kohnstamm, zo lijkt het, is een gelovige in die oude kastanje dat er niet zoiets bestaat als 'slechte' publiciteit. Hij neemt een berekend risico dat het schandaal rond zijn opnames, in plaats van hem voor het leven op de zwarte lijst te laten staan, zijn boek rechtstreeks op de bestsellerlijsten zal brengen.
Helaas heeft hij waarschijnlijk gelijk.
De plagiaat dubbel-standaard
De realiteit is dat schrijven over reizen niet wordt beschouwd als 'echte journalistiek' door de machthebbers, en Kohnstamm weet het.
Terugdenken. Het is niet zo lang geleden dat een ander groot plagiaatschandaal de Amerikaanse journalistiek op zijn kop zette. Ken je Jayson Blair nog?
Blair was een jonge verslaggever die in mei 2003 ontslag nam uit de New York Times, nadat bleek dat een verbazingwekkende 36 van zijn nationale nieuwsartikelen voor de krant - waaronder opvallende artikelen over de Beltway sniper, Jessica Lynch en gewonde Amerikaanse soldaten in Irak - was vervaardigd of geplagieerd door andere auteurs.
Nadat hij was uitgeschakeld, volgden de Times-hoofdredacteur en de hoofdredactie en betaalden de prijs voor het feit dat ze Blair niet eerder hadden kunnen vangen.
Hoewel hij in 2004 een tell-all memoires publiceerde (zelfs beschuldigend van de Times of racism) heeft Jayson Blair nooit meer in de krant gewerkt.
Dus, zal hetzelfde lot Thomas Kohnstamm overkomen?
Het zou me verbazen als Lonely Planet hem binnenkort weer een contract aanbiedt. Maar hoe zit het met de rest? Kohnstamm heeft ook reisartikelen geschreven voor de Denver Post, de Miami Herald, Forbes, de San Francisco Chronicle, Travel + Leisure, Time Out New York en de Los Angeles Times.
Heeft hij een van die stukken gemaakt? Zal iemand het nakijken? Het belangrijkste is dat het iemand iets kan schelen?
De realiteit is dat schrijven over reizen niet wordt beschouwd als 'echte journalistiek' door de machthebbers, en Kohnstamm weet het. Dus wat een einde maakte aan de carrière van Jayson Blair, zag in plaats daarvan Thomas Kohnstamm helemaal naar de bank lachen.
Een miljoen kleine leugens
Helemaal lachend naar de bank … en dan zijn stoel.
Hoe zit het met het boek? Vroege recensies beschrijven het als een grappige en hardnekkige lezing die Kohnstamm's drank en vrouwelijkheid in Brazilië beschrijft, terwijl ook de lelijke onderbuik van de wereld van het schrijven van gidsen wordt blootgelegd.
Maar ga ik de enige zijn die het leest met een hele shaker aan zout? De man is een zichzelf toegegeven plagiaat en fraude. Is het niet een veilige veronderstelling dat sommige van zijn "gekke tegenslagen" en ontmoetingen met prachtige Braziliëena's verzinsels zijn?
Nogmaals, die allerbelangrijkste vraag: zal het iemand iets schelen?
Reizen in krantenvorm is misschien geen harde journalistiek, maar aan de andere kant is reizen in boekvorm altijd nauw verbonden met memoires. En het is duidelijk dat lezers geven om de eerlijkheid van hun memoires, zoals James Frey in 2006 leerde.
Nadat de mensen van The Smoking Gun zijn memoires van drugsverslaving, A Million Little Pieces, hadden gesneden in, nou ja, een miljoen kleine stukjes, werd Frey door zijn uitgever gedumpt en, meest beroemd, geconfronteerd met Oprah Winfrey op de nationale tv. Toch is hij een auteur van de rebound, met een nieuw boek - zorgvuldig geëtiketteerd als een "roman" in plaats van een "memoires" - deze zomer.
Zullen Kohnstamms toelating betekenen dat zijn boek een zorgvuldig verslag van The Smoking Gun krijgt, of zelfs van een eenzame criticus met tijd over? Waarschijnlijk niet.
Het was de schaal van Frey's 'verfraaiingen' en de emotionele connectie die miljoenen lezers met het onderwerp van zijn boek hadden gemaakt, leidde tot de terugslag. Niemand zal zich gekwetst of verraden voelen als blijkt dat Kohnstamm een paar fictieve shots van rum heeft teruggegooid of de grootte van de tatoeages van sommige hete Braziliaanse kuikens heeft "verfraaid".
Dingen worden persoonlijk
Dus als krantenredacteuren er niet om geven en de lezers er niet om geven, vraagt u zich misschien af: waarom ben ik hier zo druk mee?
Laten we teruggaan naar die eerste gedachten van mij, toen ik die originele Gadling-post tegenkwam. Na de vierletterige woorden, de uitroeptekens en het 'Waarom? WAAROM?”Kwam dit:
“Hallo klootzak! Als je niet dacht dat het optreden in Colombia goed genoeg was betaald om het je tijd waard te maken, waarom zou je de opdracht dan niet doorgeven en een arme, worstelende schrijfster in haar kleine appartement laten wachten op een pauze? '
Kohnstamm heeft hier verschillende dingen tegelijk gedaan:
- ernstig de geloofwaardigheid van een enorme uitgeverij ondermijnd die - naar mijn mening, hoe dan ook - behoorlijk goed werk doet in de wereld
- in de hoofden van veel redacteurs opnieuw bewezen dat reisschrijvers als groep niet serieus moeten worden genomen - en hey, raad eens, het is voor ons op de lange termijn niet nuttig om als een stel plagiaathacks te worden beschouwd
- kansen weggenomen van andere jonge schrijvers die misschien bereid waren om het werk te doen waarvoor ze werden betaald
- en deed het allemaal opzettelijk, in naam van zijn eigen zelfverrijking. Aardige vent, toch?
Wat kunnen we doen
Je denkt misschien: Eva, speel je zijn spel niet gewoon door hem zo op te schrijven?
Je denkt misschien: Eva, speel je zijn spel niet gewoon door hem zo op te schrijven?
Nou ja en nee. Ik zal zijn boek niet kopen, en ik hoop dat je dat ook niet zult doen. Lees het in een van die comfortabele stoelen bij Borders als je moet, maar alsjeblieft, uit liefde voor journalistieke ethiek, geef er geen cent aan uit.
Bovendien, als je de boekuitgever van Kohnstamm beleefd wilt suggereren dat je niet denkt dat veel van hen een leugenachtige, plagiaat, zelf-felicitatie hack gebruiken, kun je zijn publicist e-mailen op [email protected].
U kunt ook rechtstreeks via zijn website contact opnemen met Kohnstamm.
Ik zal ook de reactie op het boek in de gaten houden als het uitkomt, en als ik veel beoordelingen zie draaien zonder vermelding van de status van Kohnstamm als gids-man, zou ik graag de relevante editors posten ' e-mailadressen in het opmerkingengedeelte onder dit bericht voor follow-up.
Kom op, dappere nieuwe reizigers. Laten we bewijzen dat er zoiets bestaat als "slechte" publiciteit!
Als je nog niet ziedt, probeer dan de 5 redenen van Aaron Hotfelder om verontwaardigd te zijn over de fraude met de Lonely Planet.
Voor een meer intellectuele en verreikende kijk op reizen, memoires en 'waarheid', bekijk Tom Bissell's uitstekende World Hum-essay, Truth in Oxiana.
