Reizen
Hier is een interessante oefening:
Neem twee media-accounts van hetzelfde nieuwsevenement en vergelijk ze.
Stap 1: Lees wat de Globe and Mail te zeggen hadden over een incident op de grens tussen Syrië en Irak dit weekend:
Amerikaanse militaire helikopters lanceerden een uiterst zeldzame aanval op zondag op Syrisch grondgebied dicht bij de grens met Irak, waarbij acht mensen werden gedood in een staking die de regering in Damascus veroordeelde als 'ernstige agressie'.
Een Amerikaanse militaire functionaris zei dat de aanval door speciale troepen gericht was op het buitenlandse jachtnetwerk dat door Syrië naar Irak reist. De Amerikanen hebben het netwerk niet kunnen afsluiten omdat Syrië buiten het bereik van het leger lag.
"We nemen het heft in eigen handen", zei de functionaris tegen The Associated Press op voorwaarde van anonimiteit vanwege de politieke gevoeligheid van grensoverschrijdende invallen.
Eenvoudig, toch? Een Amerikaanse militaire inval op Syrisch grondgebied, acht doden.
Er is hier niet veel dubbelzinnigheid.
Stap 2: Lees nu de versie van de New York Times van hetzelfde evenement:
Het door de staat gerunde nieuwskanaal van Syrië meldde later dat Amerikaanse helikopters een gebied in Syrië hadden aangevallen, nabij de stad Abu Kamal. Het officiële persbureau SANA citeerde een anonieme functionaris die zei dat vier Amerikaanse helikopters 'agressie hadden gelanceerd op een civiel gebouw in aanbouw', waarbij acht mensen werden gedood, en dat de Syrische vice-minister van Buitenlandse Zaken de chargé d'affaires van de Amerikaan had opgeroepen en Iraakse ambassades in protest.
Een hoge Amerikaanse militaire functionaris zei echter dat militaire helikopters in de Verenigde Staten niet bij het incident betrokken waren.
Deze vertelt een verhaal van twijfel, verwarring. Tegenstrijdige rapporten.
De twee verhalen schetsen heel verschillende beelden, en geen van beide verwijst naar de tegenstrijdige bronnen van de ander.
Dus welke is waar?
Het is moeilijk om te zeggen. Beide zijn gerenommeerde kranten.
De New York Times is niet bang geweest om de regering van Bush te bekritiseren, dus er is geen reden om aan te nemen dat ze de waarheid over een Amerikaanse inval zouden verdoezelen. Aan de andere kant, de Globe and Mail is redelijk midden in de weg - niet het soort papier dat op zoek is naar elke gelegenheid om op te springen en een potentiële Amerikaanse faux pas te overdrijven.
Ik zal het nieuws in de gaten houden om te zien of de details van het incident worden rechtgezet. Laten we het in de tussentijd een waardevolle les in kritisch lezen noemen: vraag alles in het nieuws en let goed op de woorden die de verslaggever kiest.
