Ik wil aandringen op voorzichtigheid in wat een wijdverspreid en ongekwalificeerd enthousiasme voor het hele microfinancieringsaspect is geworden. Sinds Yunus de Nobelprijs heeft gewonnen, zijn mensen bang om het idee van microfinanciering te bekritiseren.
Maar ik ben zeer sceptisch over de effectiviteit van microkredieten om authentiek welzijn en welvaart voor mensen in de zogenaamde "ontwikkelingslanden" op de lange termijn te bevorderen. Ik haast me eraan toe te voegen dat ik het concept niet voor 100% uit de hand doe. Maar ik heb ernstige twijfels.
Ik vrees dat het belangrijkste effect van microkredieten is dat mensen verder afhankelijk worden van de geldeconomie. In de zogenaamde "ontwikkelde" wereld kunnen we ons nauwelijks iets voorstellen zoals onafhankelijkheid - we zijn volledig afhankelijk van geld om alles te kopen wat we nodig hebben en willen voor ons leven.
Maar de landelijke 'armen' van de wereld - bijvoorbeeld de zelfvoorzienende boeren - kunnen en blijven een aanzienlijke mate van onafhankelijkheid van de geldeconomie behouden.
Ze doen dit door veel te produceren van wat ze zelf of binnen hun directe gemeenschap gebruiken. Dit soort lokaal onafhankelijke economie heeft de voorkeur - het is veel stabieler, ecologisch verantwoord en conserveerder voor de gemeenschap dan de wereldeconomie.
Ontwikkeling voorgoed?
Mijn angst is dat microkredieten nog een ander mechanisme biedt (onder de mislukte rubriek van 'ontwikkeling') om mensen van het land en uit hun lokale gemeenschappen te halen, hen van hun traditionele culturen te vervreemden en hen in de steden te duwen, dat wil zeggen zeg de sloppenwijken.
De beste strategie om 'de armen te helpen' is om hun behoefte aan geld te verminderen, geen manieren te vinden om hen afhankelijker te maken
De beste strategie om 'de armen te helpen' is om hun behoefte aan geld te verminderen, geen manieren te vinden om hen afhankelijker te maken, zelfs als die manieren hen een beetje geld geven en misschien op de korte termijn misschien nuttig lijken.
Microkrediet houdt in dat we de 'armen' vanaf het begin een beetje geld geven, wat vanuit ons perspectief (als rijke westerlingen) er goed uitziet omdat we ons geen leven zonder geld kunnen voorstellen.
We denken dat het probleem van de armen is dat ze niet genoeg geld hebben. Integendeel, hun probleem is het gebrek aan recht op de levensbehoeften. Geld is slechts één manier om dit recht te verkrijgen en het is op de lange termijn geen goede manier, noch voor de 'armen' van de wereld, noch voor onszelf.
Het probleem met leningen
Een betere manier om het recht op de behoeften van het leven veilig te stellen - in de 'zich ontwikkelende' of 'ontwikkelde' werelden - is door de lokale capaciteit voor hun directe creatie te vergroten; bevordering van lokale zelfredzaamheid.
Een lening, micro- of anderszins, moet worden terugbetaald. Dat betekent dat een onderneming die is begonnen met een microkrediet niet alleen solvabel moet zijn, maar ook een overschot moet produceren en voldoende winst moet maken boven de rentevoet van de lening.
De mogelijkheid om winst te maken valt grotendeels buiten de controle van de ontvanger van de microkrediet. Het is onderhevig aan de schommelingen en instabiliteit van de wereldeconomie en de beslissingen van verre bureaucraten in regeringen en internationale financiële instellingen zoals het IMF en de Wereldbank: alle complexe krachten ver buiten de ken, laat staan de controle, van een Keniaan boerin verkoopt brood van een stedelijke stoep.
Als we 'de armen willen helpen', is de zekerste strategie om met hen samen te werken om hun onafhankelijkheid van de geldeconomie te vergroten. Dit is onbekend terrein voor bijna iedereen in het Westen. Omdat we (de meesten van ons, relatief gezien) geld hebben, is het onze stand-by-oplossing voor alles. "Gooi geld naar het probleem" is onze strategie in onderzoek, welzijnsprogramma's, milieukwesties en politiek.
Wat we moeten doen om 'de armen te helpen' is om eerst zelf te leren hoe we zonder geld kunnen leven, of in ieder geval met veel minder geld. We moeten de technieken van zelfredzaam, agrarisch leven leren, of liever opnieuw leren, waarbij in lokale behoeften voornamelijk wordt voorzien door lokaal geproduceerde goederen.
Ik suggereer niet - God verbied het - dat iedereen 'boer moet worden'. We hebben 'stedelijke agrariërs' net zo wanhopig nodig als boeren op het platteland.
We moeten ons vertrouwd maken met onze lokale ecosystemen en oplossingen bedenken voor het leven die logisch zijn in onze specifieke ecologische en sociale context. En we moeten de gezondheid van de gemeenschap herstellen die lokaal zelfstandig wonen mogelijk maakt, omdat dit niet kan worden gedaan door de individualistische 'eenlingen' onder invloed van de 'moderne' samenleving en marktcultuur.
Controle breken
Wanneer we bedenken dat we onszelf eerst moeten helpen bij deze formidabele taken voordat we de armen in de wereld helpen, komen we tot de onuitwisbare conclusie dat we momenteel hopeloos ongeschikt zijn voor de taak. Ons standaardantwoord op de problemen van het leven - om meer geld uit te geven - kan niet de nodige langetermijnoplossingen opleveren.
Het laatste wat deze gemeenschappen nodig hebben, zijn meer verlokkingen met de geldeconomie en de te consumptieve moderne verstedelijkte levensstijlen.
Wat ironisch lijkt, hoewel alleen vanuit ons eigen perspectief, is dat sommige van de 'armste' gemeenschappen ter wereld zich in een betere positie bevinden om ons te helpen dan wij. Sommige zelfvoorzienende landbouwgemeenschappen in Azië, Afrika en Latijns-Amerika hebben nog steeds een levensstijl met een hoge mate van lokale zelfredzaamheid, sterke gemeenschapsbanden, ecologische geletterdheid en een goed ontwikkeld gevoel van plaats.
Het laatste wat deze gemeenschappen nodig hebben, zijn meer verlokkingen met de geldeconomie en de overdreven consumptieve en uiteindelijk onbevredigende moderne verstedelijkte levensstijlen. In de mate dat microkredietprogramma's mensen verder in de geldeconomie en marktcultuur trekken, creëren ze financiële afhankelijkheid en bevorderen de daarmee gepaard gaande afbraak van gemeenschap en vernietiging van ecosystemen.
Wat het toerisme op het gebied van micro-leningen betreft, zou ik in plaats daarvan willen voorstellen dat reizigers uit de eerste hand ervaring en inzicht zoeken in zelfvoorzienende levensstijlen in de gemeenschap.
Dergelijke agrarische projecten ontwikkelen zich wereldwijd, en onze deelname als reiziger helpt zowel de onafhankelijkheid van de gemeenschappen van de wereldeconomie te bevorderen en biedt ons onschatbare mogelijkheden voor ervaringsleren die ons voorbereiden om onze eigen samenleving te helpen haar verslaving aan globalisering, groei en monetaire afhankelijkheid te doorbreken.
