1. Het belang van stedelijk beleid
De meeste presidentskandidaten hebben het onderwerp stedelijk beleid en wonen vermeden of bespot, ondanks onze steeds groeiende stedelijke bevolking. Onze steden zijn niet alleen hubs van verdienen en verspreiding van rijkdom tussen en tussen klassen, ze zijn de levensader van ons banksysteem. Onroerend goed is de grootste activacategorie in de Verenigde Staten en het centrum van de grootste marktcrash sinds de Grote Depressie. We zitten midden in een crisis in huurwoningen, waar de huurprijzen sneller stijgen dan de inflatie, waardoor mensen op zoek zijn naar betaalbare woningen en hypotheekverstrekkers aarzelend om iedereen te zoeken die een lening zoekt.
Onze volgende president zou beleid moeten maken dat een gunstige transitie van onze steden ondersteunt. Amerikaanse steden moeten verschuiven in de richting van cruciale ruimtes voor innovatie, creativiteit en saamhorigheid - niet alleen plaatsen voor bepaalde mensen om rijker te worden. We moeten dingen doen zoals investeren in betere infrastructuur en openbaar vervoer, armoede bestrijden en meer betaalbare en gediversifieerde woningen creëren.
Bernie en Hillary lijken beide de wederopbouw van de Amerikaanse infrastructuur te zien als een geweldige manier om banen te creëren en de wegen, bruggen en doorvoer te verbeteren, zowel lokaal als nationaal. Ze zijn echter allebei gestopt om in de kern van het stedelijk beleid en de huisvestingscrisis te geraken. Misschien beschouwen zij, en de Republikeinse kandidaten, stedelijk beleid als te weinig tijd voor hun nationale agenda's. Als dat het geval is, hebben ze allemaal een wake-up call nodig van hun millenniale kiezers die voornamelijk in stedelijke samenlevingen wonen en worden getroffen door niet-duurzame en onbetaalbare woningen, slechte opties voor openbaar vervoer, lage lonen en andere stadsgerelateerde problemen.
2. Het feit dat racisme nog steeds bestaat
Hoe graag we dat ook denken, we leven niet in een post-raciale samenleving. The Guardian publiceerde een studie die aantoonde dat jonge zwarte mannen negen van de tien keer meer kans hadden om in 2015 door de politie in Amerika te worden gedood. De studie telde vorig jaar in totaal 1.134 doden door politiegeweld. De uitdaging voor de toekomst is het vinden van een kandidaat die serieus oplossingen wil bedenken die het gebruik van dodelijk geweld door de politie niet toelaten zonder toezicht. De huidige beleidsmaatregelen zijn onvoldoende en deze onrechtvaardige structuur moet in twijfel worden getrokken, volgens een opiniestuk van het Roosevelt Institute.
"… we moeten Millennials - de leiders van vandaag en morgen - laten zien dat racisme nog steeds bestaat, zodat ze nog sterker door kunnen gaan met uitsterven."
Clinton nam tijdens het debat van 17 januari een opmerkelijk standpunt in tegen raciale ongelijkheid in politie en erkende dat veel van de natie het leven van jonge Afro-Amerikaanse mannen als waardeloos beschouwt. "Helaas is het een realiteit, " zei ze. “Er moet een gezamenlijke inspanning worden geleverd om het systemische racisme in ons strafrechtsysteem aan te pakken. En dat vereist een zeer duidelijke agenda voor omscholing van politieagenten, op zoek naar manieren om raciale profilering te beëindigen en meer manieren te vinden om de ongelijkheden die ons land besluipen echt te brengen.”
Sanders is vanaf het begin van zijn campagne publiekelijk verontwaardigd over wreedheid door de politie en raciale profilering. Hij verwierf populariteit bij de zwarte gemeenschap na zijn interview en discussie met rapper Killer Mike. Sanders is van mening dat het Amerikaanse ministerie van Justitie een grondig onderzoek moet doen wanneer iemand sterft in politiehechtenis.
Marco Rubio heeft weinig tot niets gezegd over veranderend beleid om ervoor te zorgen dat politiegeweld in ons land helemaal niet wordt getolereerd. In plaats daarvan heeft hij de overgrote meerderheid van de politieagenten verdedigd die niet de schuld kunnen krijgen van deze 'zeldzame' gevallen van geweld tegen lokale gemeenschappen. Het heeft geen zin om te vragen wat Trump of Cruz hierover te zeggen hebben, omdat beide, op basis van hun eerdere verklaringen, ongebreidelde dwaasheden lijken te zijn - vooral tegen moslims en illegale immigranten.
3. Opleidingsnormen in de Verenigde Staten
Veel kandidaten zijn druk in gesprek over het betaalbaarder of zelfs gratis maken van hoger onderwijs en het toestaan van postgrads om hun leningen te herfinancieren en een nieuw, op inkomsten gebaseerd betalingsplan te starten. Hoewel wij millennials ooit dankbaar zijn (maar vooral hoopvol dat onze volgende president onze leningen gewoon magisch zal wissen), lijken de kandidaten de discussie over het K-12-onderwijs grotendeels te negeren of te omzeilen.
De VS staan wereldwijd op de 14e plaats in het onderwijs, de 24e in geletterdheid en de 2e in onwetendheid. Onze educatieve statistieken moeten onze status als wereldleider weerspiegelen. Misschien laten onze cijfers te wensen over, want volgens een maandelijkse Gallup-enquête gelooft slechts 3 procent van de Amerikanen dat onderwijs het belangrijkste probleem van onze natie is. Netto economische problemen dekken 27 procent van de angsten van de Amerikanen. We moeten ons als land realiseren dat er nooit een economische verandering zal zijn als we niet de tijd en moeite steken om de generatie die een mogelijke toekomstige verandering zal leiden, correct op te leiden. We hebben het over minder gestandaardiseerde tests die niet veel bewijzen over de intelligentie van een kind, en over meer vakken die kinderen voorbereiden op het leven buiten het onderwijs en het leven in de mondiale arena.
Kandidaten praten er niet over omdat we er niet over praten. Een deel van de reden dat onze wereldwijde onderwijsstatistieken zo laag zijn, is te wijten aan onze gevarieerde en verouderde curricula. We hebben bijbelgordelschoolbesturen die stemmen voor studenten die creationisme leren boven evolutionisme. Hoe moeten onze kinderen uitgroeien tot rationele en logische mensen die de Verenigde Staten kunnen leiden, als er geen handhaving blijft van het principe dat we een land zijn met een scheiding tussen kerk en staat?
Bijna elke Republikeinse kandidaat, van Jeb Bush tot Chris Christie, lijkt te weigeren te praten over evolutionisme of hoe oud de aarde is, en zeggen in plaats daarvan dat zij vinden dat het aan de school moet zijn om te beslissen hoeveel verschillende "theorieën" of "gezichtspunten" op te nemen in hun curriculum. Bush ging zelfs zo ver dat hij zei dat zijn onderwijsplan meer macht zou geven aan de 'staten, lokale schooldistricten en ouders'. Juist, omdat financiering van het Federale Departement van Onderwijs en het onderbrengen in individuele staten niet zou verdelen ons land verder.
Het curriculum is slechts een deel van de strijd. Hoe zijn studenten bedoeld om liefde voor leren te vinden als er een overweldigend aantal ondergekwalificeerd onderwijzend personeel is? Er moet meer stimulans zijn om ook leraar te worden, zodat we echt invloedrijke leraren zijn die de geest van de volgende generatie vormen. Momenteel is het gemiddelde lerarensalaris ongeveer $ 56.000. We hebben een kandidaat nodig die gelooft in een hogere waarde voor onderwijs.
4. Voor wie werkt de overheid echt?
"Wij, de mensen van de Verenigde Staten …" lijken niet echt veel te zeggen als het gaat om de vervolging van crimineel wangedrag. Volgens een statistische analyse van de federale gevangenisbevolking zijn bijna driekwart van de bevolking niet-gewelddadige drugsdelinquenten, maar toch ontsnappen bedrijfscriminelen voortdurend aan gerechtigheid voor hun acties. De senator van Massachusetts, Elizabeth Warren, noemde in haar opiniestuk in de New York Times veel voorbeelden van bedrijven die zinvolle vervolging voor hun misdaden ontweken. Novartis is bijvoorbeeld een groot farmaceutisch bedrijf dat apotheken betaalde om bepaalde medicijnen te pushen die uiteindelijk honderden miljoenen dollars aan belastingbetalers kosten. Warren zei dat de overheid de volledige bevoegdheid heeft om bedrijven te ontmantelen die Medicare en Medicaid bedriegen. Novartis werd veroordeeld met het betalen van een boete die zo laag was dat de CEO zijn schouders ophaalde bij het overwegen of ze hun ethische gedrag zouden veranderen.
"Het falen om grote bedrijven of hun leidinggevenden adequaat te straffen wanneer zij de wet overtreden, ondermijnt de grondslagen van dit grote land, " zei Warren.
De wetgeving is van kracht, maar deregulering is hier het grootste probleem. Dit, gecombineerd met consolidatie van rijkdom, zal ons in dezelfde valkuilen brengen waar we tijdens de financiële crash van 2009 in zijn gevallen. Bedenk eens hoeveel van dat vuile bedrijfsgeld naar andere ondernemingen had kunnen gaan, zoals hoger onderwijs en gezondheidszorg. De president benoemt regeringsafdelingshoofden die de wetten handhaven. Niemand staat boven de wet. Voor millennials is het een kwestie van het kiezen van een kandidaat waarvan we denken dat deze zich niet zal afstemmen op Wall Street en andere zakelijke reuzen, en in plaats daarvan werken aan de handhaving van onze wetten.
Het is min of meer algemeen bekend dat Sanders is voor het afbreken van grote banken en het hervormen van Wall Street, en dat Clinton meer toezichthouders wil aanstellen, individuen en bedrijven wil vervolgen en ervoor wil zorgen dat geen rijkdom te complex is om te beheren.
5. Inkomensongelijkheid en middenklasse arbeidseconomie
Terwijl we het hebben over economie, laten we het hebben over de ongelijkheid in welvaartsverdeling in ons land - waar de "middenklasse" of het gebrek daaraan nauwelijks te onderscheiden is van de armen. En de rijkste 1 procent (er zijn weer die woorden) heeft 40 procent van alle Amerikaanse rijkdom. De onderste 80 procent heeft slechts 7 procent van de rijkdom. Dit komt omdat de rijkere en de grote bedrijven geen belastingen betalen zoals ze zouden moeten zijn, dus er is onvoldoende financiering voor bijna elk type systeem dat deze ongelijkheden zou kunnen verminderen. Misschien heb je deze statistieken al eerder gehoord, maar voor de volgende verkiezingen kunnen we niet toestaan dat dit nummer oplost zoals het deed nadat de Occupy Wall Street-beweging min of meer was gedoofd. We moeten uitkijken naar een kandidaat die serieus zijn of haar plan tot hervorming van de belastingwetgeving uitdrukt, zodat we deze cyclus kunnen doorbreken en de rijkdom een beetje kunnen verspreiden.
Er is niet langer een middenklasse in Amerika, wat een enorm probleem is voor millennials, vooral diegenen die net van de universiteit komen en op zoek zijn naar een baan. De dalende vakbondsdekking leidt volgens een rapport van het Center for American Progress tot een derde van de verdwijning van arbeiders uit de middenklasse. Veel millennials verdienen geen banen in loondienst of vakbond en schrapen in plaats daarvan met contract of freelance werk, samen met een tweede baan in gastvrijheid of detailhandel om rond te komen. Dit betekent dat we geen recht hebben op gezondheidszorg, extra voordelen of zelfs werkzekerheid die de afgelopen generaties voor ons hebben gehad. We genieten niet van onze jaren '20 omdat we er doorheen werken, gewoon om te overleven en onze studieleningen af te lossen.
Sanders, een zelfbenoemde socialist, staat bekend om zijn strijd tegen deze inkomensongelijkheid. Op 9 februari tweette hij zelfs: "In ons opgetuigde economische systeem gaan bijna alle nieuwe inkomsten en welvaart naar de bovenste één procent" en "We hebben handelsbeleid nodig dat werkt voor de werkende families van onze natie en niet alleen voor de CEO's van grote, multinationale ondernemingen.”Clinton ziet inkomensongelijkheid ook als een rem op onze economie en stelt dingen voor als het aanscherpen van de belastingcode zodat“miljonairs niet lagere belastingtarieven betalen dan hun secretaresses”en het minimumloon verhogen. Ze stopt met zeggen hoe hoog ze het minimumloon zou verhogen, waar Sanders maar liefst $ 15 per uur heeft geduwd.
6. Vallen in "Kardashian politiek"
Als millennials hebben we de ongelukkige neiging tot een gedrag dat brutale krantenkoppen en sensationele media ondersteunt - alles in 140 tekens of minder. Millennials denken en converseren vaak in termen van sociale media en wat trending is, maar als we een president in functie willen die in ons belang handelt - wat u of ik denk dat dat ook is - moeten we het systeem vermijden dat onwetend gedrag propageert. Het volgen van populaire artikelen en klikken op links over Donald Trump of andere schandalige verhalen leidt alleen maar tot een eindeloze cyclus van extremistische uitspraken. Zelfs praten over hoeveel je Trump haat, is voor hem reden om meer onverdiende media-aandacht te krijgen. Volgens een peiling van het Monmouth College in december 2015 geeft slechts 17, 5 procent van de millennials de voorkeur aan Trump, maar hij is nog steeds een van de beste zoekopdrachten op Facebook en Twitter.
Om dezelfde reden lijkt de politieke retoriek van Sanders optimistisch te zijn gevuld met hoop en antikapitalisme. Hij is onze linkse modewoordliefhebber, niet ver van Trump schaamteloos met de woorden "9-11" wanneer hij wordt gevraagd naar zijn verlangen om moslims uit Amerika te houden. Liberale kiezers moeten op hun hoede zijn dat Sanders misschien niet de tovenaar is die hij beweert te zijn. Obama verslaafd kiezers met zijn eigen retoriek van hoop en verandering, maar merkte dat hij terugkeerde op bijna elk beleid dat hij in zijn verkiezingscampagne opnam. Kiezers geven Clinton de tijd om de prioriteitenlijsten te ratelen als ze president zou worden, terwijl de boodschap van Sanders duidelijk is: “Zolang grote geldbelangen het Congres van de Verenigde Staten beheersen, zal het heel moeilijk zijn om te doen waarvoor moet worden gezorgd werkende gezinnen, 'zei hij tijdens het Democratische Debat van 6 februari. Hoewel de boodschap van Sanders je koude rillingen kan bezorgen, zal het je resultaten opleveren? Voor wie we ook stemmen, we moeten ervoor zorgen dat de stem gebaseerd is op meer dan alleen Facebook-aandelen en modewoorden.
