Reizen
Schrijvers die in non-fictie werken, inclusief schrijven over reizen, moeten logische denkfouten begrijpen en gemakkelijk identificeren. Meer tips zoals deze vind je in het Travel Writing-programma op MatadorU.
DE OORSPRONG van dit bericht begon als een opmerking bij een eerder artikel, 3 schrijfstijlen die je authenticiteit doden.
In feite was ik gek op marketingconstructies in taalstijlen als dingen die (a) de waarheid verdoezelden en (b) stilistisch stilzogen, maar desalniettemin (c) alomtegenwoordig waren, waarschijnlijk als gevolg van de voortdurende absorptie van marketing door mensen en reclame via televisie, radio, computer, films.
Een belangrijk punt dat ik in dat artikel niet heb gemaakt, is dat de 'schrijfstijlen' die ik noemde, ook voorbeelden zijn van misleidende argumenten, iets dat schrijvers vaak missen omdat velen van ons (waaronder ikzelf) nooit retoriek of logica op school hebben gestudeerd.
Wikipedia's definitie van logische denkfout: dat schrijven
"Exploiteert emotionele triggers of profiteert van sociale relaties tussen mensen."
Dus terug naar het artikel: een van de constructies die "authenticiteit" "doodde" (met behulp van het woord "gedood", althans zonder aanhalingstekens, is zelf een beetje misleidend) was de retorische vraag.
Ik schreef:
.. de verteller stelt zichzelf een vraag:
Hoeveel mensen zouden niet naast zo'n strand willen wonen?
[Dit] faalt omdat het de lezer probeert te dwingen om een bepaalde manier over het verhaal of de vraag te voelen in plaats van alleen de vraag te stellen of het verhaal te vertellen en de lezer voor zichzelf te laten denken / voelen.
Toen schreef een commentator het volgende:
# 3 klinkt veel als een retorische vraag
Is dat echt zo'n schrijframp? Ik zou hier graag meer over willen lezen.
Ik bedoel, wie houdt er niet van een retorische vraag?
Ik schreef terug:
Bedankt voor je vraag.
Ja, het is in wezen een retorische vraag. En de laatste zin van uw opmerking illustreert het punt precies.
"Ik bedoel, wie houdt er niet van een retorische vraag?"
Retorische vragen zijn zo geconstrueerd dat ze de lezer op een bepaald antwoord of antwoord wijzen.
De manier waarop uw zin hierboven is geschreven, houdt bijvoorbeeld in (a) dat u als auteur 'spreekt' voor andere mensen, (b) dat deze groep mensen 'gelooft' dat retorische vragen 'sympathiek' zijn en (c) deze groep de meerderheid - dat het op de een of andere manier ongewoon is om een retorische vraag niet leuk te vinden.
Maar je had net zo gemakkelijk de zin kunnen schrijven om andersom te werken, bijvoorbeeld:
"Wie heeft niet genoeg betekenisloze retorische vragen gelezen?"
In dit geval gebruikt de zin dezelfde constructie, waarbij alleen wordt geprobeerd de lezer in de tegenovergestelde richting te leiden - om te impliceren dat retorische vragen op de een of andere manier 'niet sympathiek' zijn.
Retorische vragen zijn een van de klassieke voorbeelden van misleidende argumenten of 'logische denkfouten'.
Vandaag las ik een recent artikel op WordHum dat zo vol logische denkfouten lijkt dat ik me deze opmerking herinnerde en besloot het onderwerp opnieuw aan de orde te stellen.
Ten eerste, hier is een gratis bron met 89 misleidende argumenten.
Nu wil ik enkele van de uitspraken in het recente stuk van WordHum doornemen en laten zien hoe het voorbeelden van logische denkfouten zijn.
1. “Ik betwijfel of het bedrijf, gehuisvest in een elegant 16e-eeuws gebouw, een maand zonder ons zou kunnen duren. “
Dit is een vorm van verwarrende correlatie en oorzakelijk verband. Verwarrende correlaties en causation works zien er zo uit. Een persoon zegt: “1. A komt voor in samenhang met B., 2. Daarom veroorzaakt A B.”Dit is echter niet noodzakelijkerwijs waar.
In 'alle eerlijkheid', de constructie van de auteur 'ik betwijfel of' de misvatting enigszins vermindert; hij 'laat het niet doorgaan' als een pure verklaring van 'feit', het lijkt echter nog steeds 'emotionele triggers te exploiteren of te profiteren van sociale relaties tussen mensen'.
Hoe kun je die verklaring onbeschaamd schrijven?
“Ik denk niet dat ze een maand zonder ons zouden kunnen duren.”
2. 'Je weet wie ik bedoel. Ja, jij die niet dood zou worden gepakt in Disney World. Of op een Caribische cruise. Ja, jij met het Moleskine-schrift en de uitdrukking sourpuss. Je weet wie je bent."
Dit is een vorm van ad hominem bekend als hominem misbruik. De auteur probeert bepaalde mensen te karakteriseren, maar deze karakteriseringen zijn volledig irrelevant voor de "logica" van zijn betoog. Alleen omdat iemand een bepaalde uitdrukking heeft of in een bepaald schrift schrijft, heeft dit niets te maken met zijn 'positie' in toerisme.
Hoe deze verklaring op een niet-misleidende manier te schrijven:
Ik weet niet zeker of het mogelijk is.
3. "Wij toeristen bieden banen en houden meer dan eeuwenoude tradities in stand."
Dit is een voorbeeld van casual reductionisme, waarbij iets dat zeer complex is (in dit geval de effecten van reizen op de economie en cultuur van een land) wordt gereduceerd tot één eenvoudige oorzaak / gevolg-relatie.
Hoe dit op een niet-misleidende manier te schrijven:
"Een potentieel voordeel van toerisme is het helpen om lokale toeristische economieën te 'voeden'."
4. “Op het moment dat we voet in een vreemd land zetten veranderen we het onherroepelijk. We treden zwaar op, of we nu gympen of Birkenstocks dragen. Waarom doen we niet wat goeds terwijl we aan het stappen zijn? '
Dit is een voorbeeld van twee verschillende logische denkfouten. De eerste is Reductive Oversimplification. Is het moment dat we voet in een vreemd land zetten onherroepelijk waar, in alle gevallen waar? Niet noodzakelijk, maar het wordt hier als waarheid 'doorgegeven'. Het is dus bedrieglijk.
De tweede misvatting is degene die ik in de inleiding heb genoemd, de misvatting van een retorische vraag. De constructie van de vraag doet je geloven dat het argument van 'toerist zijn' op de een of andere manier 'goed doen' is.
Er zit waarschijnlijk ook nog een andere denkfout in - iets over de relatie die is ontstaan tussen de eerste denkfout (te vereenvoudiging) en de tweede. Maar ik ben niet 100% zeker.
Hoe dit op een niet-misleidende manier te schrijven:
“Ik geloof dat ik het moment dat ik een ander land binnenstap, onherroepelijk verander.”
“5. Het idee is simpel: een cultuur is levendiger dan dood waard. “
Dit is het 'uitgangspunt' van het hele verhaal en de reden waarom het 'fundamenteel gebrekkig' is. Deze uitspraak is een voorbeeld van een slechte analogie. De auteur verklaart 'cultuur' analoog aan 'goederen'.
Hoe dit op een niet-misleidende manier te schrijven:
poging 1:
In mijn weliswaar samenvattende visie op cultuur en economie, geloof ik dat het behoud van bepaalde toeristische elementen financiële prikkels biedt voor lokale economieën die groter zijn dan de potentieel schadelijke effecten voor het gevoel van de "lokale bevolking" als onderdeel van hun cultureel erfgoed als onderdeel van hun cultureel erfgoed en mogelijk omgezet in een spektakel via het voortbestaan van de elementen als levende artefacten, waarvan vele lijken te zijn grapjes geworden onder de lokale bevolking, zowel in zichzelf als ook extrinsiek, in de manier waarop ze entertainment bieden, vooral tijdens de high seizoen waarin grote aantallen toeristen de artefacten "overspoelen" die leiden tot "uitbarstingsaandelen" van mensen die zich gedragen op manieren die waanideeën van massale weldadigheid en / of "verlichting" lijken te zijn.
Ik ben me er ook van bewust dat dit stuk geen FFF is (vrij van drogredenen), omdat ik het, na het herlezen, mogelijk prestigieus jargon detecteer en ook de "sensatie" dat het hele ding door wartaal een argument kan zijn.
Toch lijkt het mij meer waar dan 'een cultuur is levendiger dan dood waard'.
