Beth Bailey is een vrouw en hondenwurm die over oorlog, liefde en andere onderwerpen die haar na aan het hart liggen, schrijft. De meningen en meningen in dit artikel zijn van haar en weerspiegelen niet noodzakelijk de officiële positie van Matador Network.
Ik ben een van die kiezers waar je zoveel over hebt gehoord. Degenen die hun stem uitbrachten op 8 november voor Donald Trump, maar die zwijgen over hun stemintenties onder alle behalve hun naaste vertrouwelingen.
Als een conservatieve jonge vrouw is het gevoel een minderheid te zijn onder mijn leeftijdsgenoten niet onbekend. Het vreemde was dat deze verkiezingscyclus niet anders was; het werd belasterd omdat het zo was. En dat was de reden dat ik mijn geheimhouding bewaarde. Overal om me heen op Facebook en de grotere media naarmate de verkiezingscyclus vorderde, zag ik heel weinig, behalve vitriolische en onproductieve haat voor Donald Trump en zijn aanhangers. Ik keek naar wat er gebeurde met sommige mensen die zich uitgesproken hadden voor Trump: ze namen granaatschiet-aanvallen, ad-hominem aanvallen die goed maakten wat ze in essentie misten.
Een opmerking die ik ook vaak zag, en in verschillende vormen, kan het beste worden samengevat door het volgende: onder een link naar een artikel over het firebombing van oktober in het Orange Country, North Carolina GOP-hoofdkwartier, merkte een Facebook-vriend op: “Dit zijn mensen. Bedreven mensen, maar toch mensen. '
Soortgelijke en aanhoudende claims van onverdraagzaamheid verbaasden me. Hoe hebben stemmen op basis van onze principes Republikeinen gek gemaakt? Dit was toen ik me realiseerde dat er een breed misverstand is over het woord "bigot". Hoewel een aantal de laatste tijd lijkt te denken dat het synoniem is met "conservatieve Republikeinse" of "Trump-supporter die duidelijk mensen van kleur / andere rassen haat / andere religies, "definieert Webster een onverdraagzame als:" Een persoon koppig of intolerant toegewijd aan zijn eigen meningen en vooroordelen, "of" iemand die de leden van een groep met haat of intolerantie beschouwt of behandelt."
En onverdraagzaamheid was precies wat ik bleef ervaren toen 8 november dichterbij kwam.
Tegen de tijd dat de verkiezingsdag arriveerde, had het echokamereffect van mijn Facebook-nieuwsfeed en de vooruitzichten van verschillende media-instellingen me zeker dat mijn stem er niet toe zou doen; een overwinning van Clinton was onvermijdelijk. Toch reden mijn man en ik naar ons volle stembureau, vulden onze stembiljetten in en begonnen te wachten op een uitkomst.
Al vroeg in het tellen van de stemmen leek het ons duidelijk dat we nog vier jaar progressief beleid hadden. Maar naarmate de nacht vorderde en de stemmen zich ophielden voor Trump, mijn hart ging tekeer. Ik kon niet geloven wat er gebeurde. En toen wendde ik me tot Facebook, waar ik een horde van verraste mensen vond, levendig en bedroefd, die een kristallen bol beoordeelden dat de doodsklokken van Amerika onderweg waren. De slechtste uitspraken waren de grote, vervelende "FUCK YOU" gericht op al die "vreselijke", "hatelijke", "vreselijke" mensen die "alles verpestten" en "vrouwen haten." Gedurende de nacht werden de berichten alleen maar walgelijker.
Toen ik de volgende ochtend om zes uur wakker werd om nog meer gemene Facebook-berichten te zien die Trump-supporters demoniseerden, kon ik mijn vingertoppen niet langer vasthouden. Ik heb het volgende gepost:
Ik ontving een overvloed aan 'Likes' en een aantal opmerkingen van mensen die het misschien niet eens waren met mijn keuze, maar die het erover eens waren dat het oneerlijk was om een heel deel van de bevolking als 'slecht' of 'fout' te selecteren vanwege de manier waarop ze gestemd hebben.
Sommige mensen leken het echter niet eens te zijn. Verschillende commentatoren vroegen of ik het niet erg zou vinden om uit te leggen welke kwesties mij in het bijzonder tot mijn beslissing hadden geleid. De eerste persoon die het vroeg, deed dat beleefd, en hoewel ik niet voelde dat ik iemand mijn reden verschuldigd was, gaf ik een antwoord dat goed genoeg was, maar vaag. Later werd ik directer en veel minder constructief gelokt en verwees ik de vragensteller naar mijn eerdere antwoord. Ik had niet het gevoel dat ik iemand verdere uitleg verschuldigd was.
Voor het nageslacht zou ik willen zeggen dat ik niet op Trump had gestemd in de voorverkiezingen. In feite was hij de laatste kandidaat waarop ik had gestemd uit de keuzes die ik kreeg. Mijn familieleden en vrienden die zijn naam kozen, of een ovaal verduisterd voor een partij-stemming, op de verkiezingsdag voelde hetzelfde.
Sommige van mijn Democratische vrienden - juist deze vrienden die de overwinning van Trump hebben ontkend - stemden in de Republikeinse primary en drongen er bij hun vrienden op aan hetzelfde te doen. De meesten beweerden dat ze dit deden om de stemmen weg te trekken van Trump, maar er waren ook berichten waarin Democraten werden aangespoord om op Trump te stemmen in de primary. Hun redenering? Als hij de Republikeinse nominatie won, was er 'geen kans' dat hij kon winnen bij een algemene verkiezing.
Hij haalde echter de Republikeinse partijvoorstelling (en welk verschil maakt het op dit moment?) Trump was de enige keuze voor de familie en vrienden die ik hierboven noemde.
Wat waren onze andere opties? Stem op Clinton, een kandidaat die we niet vertrouwden, met wiens politieke doelen we het niet eens waren? Stem op Johnson, wiens plannen we niet hebben ondersteund? (Ik kon niet tegen hem stemmen omdat hij van plan was om 20% van de militaire bases en 20% van de militaire uitgaven te verminderen.) Ik veronderstel dat we helemaal niet hadden kunnen stemmen, waardoor we ons zuurverdiende recht op inspraak zouden verliezen. in de richting van ons land in de toekomst. Natuurlijk hadden we kunnen schrijven in de naam van een huisdier of van onze meest fervent-gewenste-denkbeeldige kandidaat. (De mijne was McCain, als je je dat afvraagt.) Maar als we echt wilden deelnemen aan het verkiezingsproces, was Trump onze enige optie. En dus hebben we op hem gestemd.
Ik ken deze mensen die op Trump hebben gestemd. Ze zijn, zoals ik al zei, mijn familie en vrienden.
Ik ken deze mensen die op Trump hebben gestemd. Ze zijn, zoals ik al zei, mijn familie en vrienden. Dit zijn mensen die onbaatzuchtig en genereus geven aan een aantal belangrijke oorzaken. Het zijn wereldreizigers die graag nieuwe mensen ontmoeten en verschillende culturen verkennen. Ze komen op voor de dingen die voor hen belangrijk zijn. Ze hebben samen meerdere decennia gewijd in verschillende afdelingen van het leger van het land, en één bracht meer dan twintig jaar door in het Huis van Afgevaardigden. Velen van hen hebben hogere graden dan ik ooit zal bereiken. Ze geloven allemaal dat het beste Amerika er een is dat zijn burgers machtigt.
En bijna zonder uitzondering heeft elk van deze mensen, die in leeftijd variëren van vierentwintig tot zeventig jaar oud, hun bezorgdheid geuit over de komst, zelfs onder sommige van hun conservatieve vrienden, als een Trump-supporter. Ze weten dat een dergelijke toelating anderen ertoe zal brengen hen als ofwel A) als verkeerd en dom te zien, of B) xenofobe, homofobe, racistische vrouwenhaat. Dit zijn aardige en mooie mensen waar ik heel veel van hou. Ze zijn geen van die dingen. En ik heb pijn voor hen terwijl ik zie hoe de supporters van Trump door de modder worden gesleept.
Ik heb ook pijn voor mezelf. Als je mijn coming-out-as-a-Trump-kiezerspost hebt gezien, dan heb je ook mijn irritant-frequente Facebook-posts gezien over de oorzaken waar ik voor vecht en die ik dierbaar ben; Ik ben niet stil, in het echte leven of op Facebook, over die oorzaken. Ik doe mijn best om het bewustzijn van de strijd waarmee de veteranen van ons land worden geconfronteerd te vergroten, op te komen voor Afghaanse burgers, en met name Afghaanse vrouwen, om een stabieler Afghanistan te creëren en te pleiten voor de slachtoffers van de Holocaust en andere genociden. Ik ben altijd opgekomen voor degenen die verkeerd worden begrepen, mishandeld of vergeten. En daarom ben ik hier nu.
Het valt niet te ontkennen dat er slechte appels in het Trump-kamp zijn. Donald Trump heeft zelf opgeroepen om mensen te stoppen zijn naam te gebruiken als dekmantel voor het zeggen en doen van onacceptabele dingen. Maar over die supporters van Trump - ik ben het niet. Ik ben niet het type persoon om bij te zitten en weerzinwekkend gedrag goed te keuren. Hier zou geen sprake van moeten zijn, maar ik zal het toch zeggen. Als ik ooit getuige ben van iemand die anderen geweld aandoet of beschimpt op basis van hun religie, seksuele geaardheid, geslacht of ras, zal ik niet stil blijven staan. Als ik iemand zie of hoor die iemand seksueel misbruikt, kan ik de dader zelf naar een politiebureau slepen. Als ik iemand (inclusief de adviseurs van Trump) antisemitische opmerkingen hoor, zal ik ze verwijderen.
(In dat opzicht werk ik nog steeds aan een open brief van de hele lengte van het boek aan de persoon die dacht dat het acceptabel was om naar mijn man, een jonge, lange man met blond haar en blauwe ogen, te verwijzen als 'Hitler-jeugd'. Ik heb twee semesters stage gelopen bij de DOJ om de uitlevering van een nazi na te streven en voor het gerecht te brengen die onder valse voorwendselen in dit land naturaliseerde na het plegen van misdaden tegen joden. Antisemitisme doet mijn bloed koken.)
Ik zal echter niet opkomen voor degenen die het recht van elke burger van deze grote natie om te protesteren te ver nemen. Vanaf de derde dag van rellen in Portland, meldden rapporten dat meer dan $ 1 miljoen schade aan de stad was aangericht. Het aanvallen van mensen en het beschadigen van eigendommen gaat verder dan een protest en ik vind die acties verwerpelijk.
We kunnen het allemaal beter doen.
Ik had, net als de meerderheid van de Amerikanen die op Trump stemden, daarvoor gegronde redenen. Ik ben geen betreurenswaardige persoon. We zijn geen betreurenswaardige mensen. Wij zijn multidimensionale mensen met gevoelens en geschiedenissen en ervaringen, die allemaal samenkomen om onze visies op het land te bepalen.
Daarom wil ik, voordat ik inga op het echte vlees en de aardappelen van mijn beleidsredenen om op Donald Trump te stemmen, ingaan op het onderwerp dat stemmen voor hem moeilijker te doorgronden in de afgelopen maanden. Naar mijn inschatting had Clinton vanaf het begin van haar kandidatuur van ditzelfde nummer een non-starter gemaakt.
Ik heb hier in mijn Facebook-bericht op gewezen, maar ben nooit publiekelijk naar voren gekomen om mezelf te identificeren als een overlevende van seksueel geweld. De afgelopen dagen heb ik een aantal andere overlevenden van seksuele aanvallen gezien hoe ze bang zijn dat het een open seizoen is voor vrouwen onder een Trump-regering. Ik voel die pijn, en daarom is het mijn beurt om te spreken.
Ik aarzelde meer dan mijn beslissing om op Trump te stemmen toen videobeelden lekten waarin hij sprak over het grijpen van een vrouw bij het poesje. Niet alleen sloeg de opmerking dicht bij huis; het voelde als een raket gericht op mijn borst.
Om te beginnen denk ik dat het belangrijk is om dit te zeggen: ik geloof niet dat de president van de Verenigde Staten de enige, of zelfs de beste of de belangrijkste manier is om de manier waarop we omgaan met seksueel geweld te verbeteren.
Ik ben een tweevoudige overlevende van mishandeling. Ik heb met één van mijn vrienden en familieleden over één geval gesproken, het geval dat mij het meest heeft getroffen, vooral omdat het in de publieke belangstelling is gebeurd. Het tweede exemplaar heb ik echter tussen mezelf en een zeer beperkt aantal mensen gehouden.
Om te beginnen denk ik dat het belangrijk is om dit te zeggen: ik geloof niet dat de president van de Verenigde Staten de enige, of zelfs de beste of de belangrijkste manier is om de manier waarop we omgaan met seksueel geweld te verbeteren. Ik was altijd bang om in de wereld rond te lopen als een overlevende van seksuele aanvallen, en geen enkele president kon me een veilig gevoel geven. Zie je, president Bush was er niet toen een klasgenoot mijn kruis in het midden van het kluisje greep en riep: "Ik heb net [haar] kutje gepakt." President Obama was er niet toen mijn date handzaam en agressief werd, nadat ik hem twee keer had verteld dat ik niet eens wilde dat hij me kuste. Zelfs onder de enorme media-aandacht van de zaak Brock Turner, waarin een zwemmer met Olympische ambities een dronken vrouw achter een vuilcontainer digitaal binnendrong en alleen werd afgeschrikt haar te verkrachten toen twee passerende studenten hem op heterdaad betrapten, kon president Obama niet garanderen dat dat Turner de straf kreeg die hij verdiende, noch dat hij elke dag zijn obsceen-lichte straf diende.
Gedurende twee jaar heeft het Witte Huis van Obama een prachtige campagne geleid tegen seksueel geweld, en toch komt seksueel geweld nog steeds voor en wordt het vaak te licht behandeld omdat er in de hele samenleving obstakels zijn om te overwinnen. Verkrachtingscultuur moet van onder naar boven gebeuren, evenals van boven naar beneden. We hebben allemaal een rol te spelen. En de eerste stap is dat mensen zoals ik zeggen: “Dit is een probleem. Dit is mij overkomen en ik zal niet langer stil blijven."
Voor degenen die zijn aangevallen, heeft zich al een aanval voorgedaan. Voor degenen die een onthulling doen in een ziekenhuis, collegiaal administratiekantoor of politiebureau, alleen om te ontdekken dat hun opname niet wordt geloofd, kan het voelen alsof een tweede aanval plaatsvindt. Zaken die voor de rechter komen, brengen een slachtoffer vaak verder schade toe. Zelfs een perfect slachtoffer (dwz iemand die niet provocerend gekleed, dronken, promiscue, enz. Was) heeft een zware klim om te bewijzen dat hij of zij geen toestemming heeft gegeven; dat hij of zij in feite werd aangevallen. (Voor degenen die meer willen lezen over de problemen met ons systeem, biedt Jon Krakauer "Missoula" een gruwelijk beeld.) In onze wereld worden claims van seksueel misbruik vaak afgewezen zonder behoorlijk verhaal, en in mijn ervaring kan dit een pijn gelijk aan die van de oorspronkelijke aanval.
Daarom kunnen we niet willekeurig beslissen welke beschuldigingen van slachtoffers van aanranding te geloven zijn. Even belangrijk om te horen zijn de claims van slachtoffers dat iemand heeft geprobeerd hun beschuldigingen van seksueel geweld te verdoezelen, of in diskrediet te brengen of vergelding te vragen voor het maken van hun openbaarmaking.
Mijn grootste hoop is dat wanneer ik mijn stem uitbreng in 2020, ik dit kan doen voor een kandidaat wiens reputatie ongeëvenaard is door enige vorm van deelname aan slachtofferschap of het tot zwijgen brengen van het slachtoffer. Maar dit was 2016, en omdat ik niet zo'n kandidaat had, deed ik mijn best met de opties die ik had.
Het valt niet te ontkennen dat er veel beschuldigingen van seksueel geweld en wangedrag zijn geuit tegen Donald Trump. Echter, gezien geverifieerde feiten over Hillary Clinton's deelname aan het tot zwijgen brengen of in diskrediet brengen van degenen die beschuldigingen tegen haar man hebben geuit, evenals Clinton's vernietiging van bewijsmateriaal in een verkrachtingszaak en beweert dat een twaalfjarig meisje haar in feite veertig had verleid -jarige verkrachter, ik kon haar niet accepteren als een betere pleitbezorger voor mij als overlevende van een seksuele aanval.
Zodra Donald Trump aantreedt, ben ik van plan hem een brief te sturen waarin ik mijn standpunt over de kwestie van seksueel geweld toelicht en hem aanspoor alles in het werk te stellen om de wonden tussen hemzelf en de overlevenden van het seksuele geweld in dit land te genezen. Ik verzoek u allen hetzelfde te doen. Vertel je verhalen en maak je punten goed. Leg het vitale belang van de situatie uit. Als we allemaal opstaan en samen positieve stappen zetten, kunnen we misschien iets aanpakken wat een ernstig probleem is geworden.
Wat er ook de komende vier jaar gebeurt, ik beloof dat ik zal blijven vechten tegen verkrachtingscultuur en zal vechten voor andere overlevenden, omdat dit oorzaken zijn die ik dierbaar ben.
Mijn grootste hoop is dat wanneer ik mijn stem uitbreng in 2020, ik dit kan doen voor een kandidaat wiens reputatie ongeëvenaard is door enige vorm van deelname aan slachtofferschap of het tot zwijgen brengen van het slachtoffer. Maar dit was 2016, en omdat ik niet zo'n kandidaat had, deed ik mijn best met de opties die ik had.
Mijn moeder is een onafhankelijke kiezer en ik kan me geen exemplaar herinneren toen ze de kandidaat openbaarde op wie ze stemde. Toen ik een kind was, legde ze altijd uit dat de stembus privé was, zodat we allemaal onze beslissingen kunnen nemen op basis van onze eigen overtuigingen. Ik wil nu mijn moeder bedanken voor haar goede gevoel. Ik wou dat ik nog een aantal blaadjes (inclusief die over geduld) uit haar boek had gehaald. Helaas heb ik dat niet gedaan en daarom ben ik hier.
Het punt blijft staan: ik zou dit niet moeten zeggen. Niets van. Maar ik zal niet blijven toestaan dat conservatieven die gewoon kiezen voor de logische kandidaat te stemmen, opkomen voor hun politieke overtuigingen.
Als ik het heb over mijn conservatieve geloofssysteem, heb ik het over mijn verlangens om de rol van de centrale overheid bij de arbitrage van de activiteiten van mijn dagelijks leven te beperken en zoveel mogelijk van mijn persoonlijke vrijheid te behouden.
Daartoe, en waarschijnlijk in de ogen van velen die op Trump hebben gestemd, zie ik liever economische kansen in plaats van welvaartsuitgaven stijgen. Ik ben vooral voorzichtig met beleid dat overbelastend is geworden, zoals ik geloof dat het geval is met de steeds minder betaalbare Wet betaalbare zorg. (In Michigan zouden de premies voor de ACA naar verwachting met 16, 7% stijgen voor het komende jaar, dat op 1 november begon.)
Ik geloof ook dat mijn vrienden die een liefdevolle relatie hebben met leden van hetzelfde geslacht, de gelegenheid moeten krijgen om met hun partners te trouwen en dezelfde rechten te ervaren die mijn man en ik genieten. Ik begrijp dat er onder mijn Facebook-vrienden zorgen waren over de positie van Trump over het besluit van het Hooggerechtshof om het homohuwelijk te legaliseren. Ik ben blij te zien dat Trump nu heeft verklaard dat hij de beslissing van het Hooggerechtshof om de gelijkheid van het huwelijk hoog te houden, als 'definitief' beschouwt en dat hij niet zal proberen het teniet te doen.
Ik word en zal altijd worden bedreigd door een politicus die mijn rechten op het tweede amendement wil wegnemen of op de een of andere manier wil beperken.
Een gerelateerd probleem heeft ook angst in de harten van mijn Facebook-vrienden geslagen. Sommige Amerikanen lijken zich zorgen te maken dat Donald Trump zich richt op de LGBT-gemeenschap. Ik moet nog bewijzen zien die dit ondersteunen. (Ik zeg niet dat dit bewijs niet bestaat en dat mijn gedachten niet kunnen worden veranderd.) Dit is wat ik heb gezien: in zijn reactie op een gruwelijke aanval op een nachtclub in Orlando uitte Trump zijn medeleven met de leden van de LGBT-gemeenschap, zeggend: "Een radicale islamitische terrorist richtte zich op de nachtclub, niet alleen omdat hij Amerikanen wilde vermoorden, maar om homoseksuele en lesbische burgers te executeren, vanwege hun seksuele geaardheid." Dit noemde hij "een staking in het hart en de ziel van wie we zijn als een natie, 'en' een aanval op het vermogen van vrije mensen om hun leven te leven, te houden van wie ze willen en hun identiteit uit te drukken. 'In plaats van een aanval op een gemeenschap die Trump zou moeten verachten, zie ik dit als een roepende oproep voor alle Amerikanen om samen te komen en zich te verzetten tegen degenen die ons willen aanvallen voor onze manier van leven.
Over stelling genomen tegen degenen die mijn manier van leven zouden aanvallen, ik ben een groeiende voorstander van het behoud van mijn tweede amendement om wapens te dragen. Ik geloof dat we wapens uit de handen van criminelen en mentaal onstabiele moeten houden, maar ik geloof ook dat goed opgeleide Amerikanen met verborgen wapenvergunningen de bevolking veiliger kunnen houden, vooral in een wereld waarin daden van terrorisme van eigen bodem zijn geworden een zeer reële bedreiging. Ik word en zal altijd worden bedreigd door een politicus die mijn rechten op het tweede amendement wil wegnemen of op de een of andere manier wil beperken.
Ik waardeer het standpunt van Donald Trump dat elk kind in dit land, ongeacht de omstandigheden, de best mogelijke opleiding verdient. Daar ben ik het van harte mee eens. Ik geloof dat we ver van de koers zijn gegaan om onze studenten het beste onderwijs te bieden, met name op plaatsen waar de inkomsten, en dus de geïnde belastingen, laag zijn. Ik woon op slechts een uur van Detroit, waar het openbare schoolsysteem er slecht uitziet. Voor studenten in Detroit die handvestscholen kunnen volgen, is er enige hoop voor de toekomst. Voor degenen die dat niet kunnen, geloof ik dat de hoop afneemt tenzij er veranderingen worden aangebracht. Ik hoop dat Donald Trump er een prioriteit van maakt om zijn beloftes over onderwijs na te komen.
Trump heeft ook gesproken over de noodzaak om hoger onderwijs betaalbaarder te maken. Omdat veel van mijn mede-afgestudeerden zijn opgezadeld met tientallen jaren schulden, terwijl ze ook te weinig werk hebben, is dit een andere oorzaak die ik toejuich.
Een van de grootste redenen waarom ik Donald Trump steunde, was vanwege zijn plannen met betrekking tot de nationale veiligheid. Als we ons land niet veilig kunnen houden, kunnen de grote stappen die we thuis zetten om onze persoonlijke vrijheden te vergroten en onze kinderen een positieve toekomst te bieden, voor niets zijn. Ik wilde echt heel positief blijven in deze post, maar dit is waar ik vooral mijn ontevredenheid over de afgelopen acht jaar wil uiten. Onder Obama denk ik dat we niet genoeg hebben gedaan om onze positie als het sterkste land ter wereld te behouden. Het instellen van zwakke rode lijnen op het nucleaire beleid van Iran, de mogelijke losgeldbetaling aan de Iraniërs voor de terugkeer van Amerikaanse gijzelaars, maakt weinig commentaar omdat machten als Noord-Korea hun (weliswaar ondervoede) spieren blijven buigen, waardoor onze ambassadeur in Libië en enkele van zijn bewakers om te sterven in een gecoördineerde militaire aanval op onze ambassade, en de verzwakking van onze voorheen sterke banden met Israël zijn enkele dingen die me van streek maakten. Ons gebrek aan wil om op koers te blijven in Irak is volgens mij de oorzaak van ISIS. Ons onvermogen om langs onze Mexicaanse grenzen te patrouilleren, heeft ertoe geleid dat enorme hoeveelheden illegale drugs het land binnenkomen.
De nationale veiligheidsplannen van Donald Trump spreken me aan.
Ten eerste ben ik volledig voorstander van het verbeteren van onze grens met Mexico. In 2015 noemde de Drug Enforcement Administration de Mexicaanse transnationale criminele organisaties de belangrijkste criminele bedreiging voor ons land. We moeten terugvechten tegen deze organisaties, die de drugs verhandelen die Amerikanen doden en een escalerende epidemie van overdoses veroorzaken. Zelfs als ze niet doden, scheuren deze medicijnen families uit elkaar en maken ze Amerikaanse Amerikanen ongeschikt die anders zoveel aan onze samenleving zouden kunnen bijdragen. Ik juich de inspanningen van Donald Trump toe om onze mensen te beschermen door de grens te beveiligen. (EDIT: dankzij een behulpzame lezer voor het wijzen op een logische sprong in dit gedeelte. Ten behoeve van beknoptheid heb ik niet duidelijk gemaakt dat niet alle drugs die dit land binnenkomen onze grens overkomen. Ze komen op vrachtschepen om onze belangrijkste havens, op kleinere boten, verborgen in de lichamen of bagage van mensen die onze steden binnenvliegen of in de voertuigen die over onze wettelijke grensdoorlaatposten rijden. Sommige drugs komen zelfs binnen op onderzeeërs. Er is veel te doen om te voorkomen dat drugs binnenkomen Dit land is echter een van die dingen, en dit zal ook een barrière vormen tegen de bovengenoemde grensoverschrijdende criminele dreiging.)
Moslims zijn niet het probleem. Het probleem zijn de radicale elementen zoals ISIS die de religie van de islam verdraaien om haat op te wekken en gruwelijke gewelddaden te plegen.
Meer recent heeft Trump indruk op mij gemaakt met zijn uitspraken over de problemen die we hebben in onze betrokkenheid bij Afghanistan. In het bijzonder heeft hij de vaak overdreven mening geuit dat we geen problemen in Afghanistan kunnen oplossen zonder ook de onderling verbonden problemen in Pakistan aan te pakken, en dus met India samen te werken. Dit is, zoals Trump beoordeelt, een regionaal probleem dat ingewikkeld is gezien de nucleaire capaciteiten van twee van de betrokken landen. In het verleden denk ik dat onze politici de ware wortels van deze regionale kwesties hebben omzeild. Ze zijn in plaats daarvan op zoek gegaan naar de gemakkelijkere oplossing, waarbij ze een groot monetair pleister op een gapende, etterende wond hebben geslagen in plaats van te controleren op infecties en delicate operaties uit te voeren. Door niet alle aspecten van het probleem aan de orde te stellen, hebben we onze servicemedewerkers die ledematen, vrienden en hun leven verloren aan het conflict in Afghanistan, ernstig in gebreke gesteld. (Hetzelfde kan gezegd worden voor die veteranen wier offers in Irak nu voor niets lijken te zijn geweest.)
Ik wil er ook aan toevoegen dat ik het plan van Trump steun om onze grenzen niet open te stellen voor Syrische vluchtelingen zonder eerst een uitgebreide controle uit te voeren. Dat wil niet zeggen dat ik me niet verdrietig voel over hun benarde toestand of hen op andere, meer directe manieren wil ondersteunen. (Hoewel ik niet geloof dat het een optie op tafel is, zie ik geen probleem om vluchtelingenkinderen onmiddellijk ons land binnen te laten en bij Amerikaanse gezinnen te plaatsen, in een programma vergelijkbaar met het Kindertransport-programma tussen Duitsland en Engeland in de Tweede Wereldoorlog.) Als ik echter verzeker dat de juiste beperkingen aanwezig zijn voordat we vluchtelingen toelaten, voorkomt dat zelfs maar één aanval op Amerikanen wordt uitgevoerd, steun ik dat. Dit betekent niet dat ik moslims haat. Degenen onder jullie die naast me zaten in de Arabische klas, weten dat ik respect heb voor de islam en voor moslims. Moslims, die 1% van onze bevolking uitmaken, zijn niet het probleem. Het probleem zijn de radicale elementen zoals ISIS die de religie van de islam verdraaien om haat op te wekken en gruwelijke gewelddaden te plegen. We moeten waakzaam zijn om ons land te beschermen tegen die elementen. Het is echter onvergeeflijk dat haatmisdrijven tegen onze moslimburgers tussen 2014 en 2015 met 67% zijn gestegen. We moeten een manier vinden om onze bevolking tegen extremisten te beschermen, maar die ook moslimburgers beschermt tegen onze eigen haatdaden. (De retoriek van Trump laat tot nu toe veel te wensen over in dit laatste opzicht. Nooit heb ik beweerd dat Trump een perfecte kandidaat is.)
De laatste factor die me ertoe bracht om op Donald Trump te stemmen, is mijn enorme ontevredenheid over de mate van zorg en ondersteuning die we onze veteranen geven.
Door mijn schrijfonderzoek ben ik gezegend om met tientallen veteranen te praten over hun dienst, en vooral over hun problemen bij het aanpassen aan de burgerwereld. Zonder uitzondering zijn deze veteranen pijnlijk openhartig geweest over hun strijd. De manager van een prestigieus hotel brak vier verschillende keren in tranen uit toen hij de interne angst vertelde die hij nog steeds tientallen jaren voelt nadat hij verschillende van de vijand in de Slag om Panama had gedood. Hoewel zijn veteranenzaken (VA) artsen willen dat hij antidepressiva neemt, weigert hij uit angst dat hij bij hen niet langer het spijt zal voelen waarvan hij zegt dat hij een mens is. Zonder een manier om te weten hoe het met hem gaat, maak ik me vaak zorgen om deze man. Een andere man, een veteraan van de Global War on Terror, deelde iets in een interview dat hij nog steeds weigert te vertellen aan zijn vrouw: dat, wanneer zijn basis in het oosten van Afghanistan door de Taliban werd vermoord, hij en zijn broer een schuilplaats hadden, een gat waar ze samen naar beneden zouden zakken, hand in hand totdat de aanvallen stopten. Dit verhaal, zo menselijk en aangrijpend en onschuldig, bracht me bijna in tranen. In hetzelfde interview dreef deze man me tot woede toen hij beschreef hoe hij door VA-therapeuten werd behandeld telkens wanneer hij om onmiddellijke interventie vroeg voor de slopende woede van depressie en depressie die hem sporadisch trof nadat hij terugkeerde naar Amerika. Hij ontving altijd dezelfde boodschap: als hij geen zelfmoord overwoog, zou hij een aantal weken moeten wachten om gezien te worden.
Naar mijn mening zijn degenen die hun leven op het spel hebben gezet in naam van Amerika - mannen en vrouwen die afkomstig zijn uit alle mogelijke achtergronden en demografische groepen van de samenleving - degenen aan wie we de grootste schulden schuldig zijn.
Hoewel we geweldige faciliteiten hebben voor diegenen die herstellen van ernstige aandoeningen zoals traumatisch hersenletsel of enkele, dubbele, driedubbele en zelfs viervoudige amputaties in plaatsen zoals Walter Reed National Military Medical Center, hebben we een probleem als het gaat om het verstrekken van service aan onze veteranen verspreid over het hele land. De vaak genoemde figuur is dat tweeëntwintig veteranen elke dag zelfmoord plegen. Een nieuwe VA-studie suggereert dat het aantal dichter bij twintig ligt. Welk cijfer u ook kiest, het is veel te hoog. En toch, komt zeer zelden veteraan-zelfmoord het reguliere nieuws. In het afgelopen jaar kan ik maar één exemplaar bedenken waarin een veteraan zichzelf in brand stak voor een VA-gebouw, dat de krantenkoppen haalde. Meer dan waarschijnlijk deed het dit alleen omdat de zelfmoord vooral gruwelijk was.
Het meeste nieuws dat ik zie, is veel stiller en veel wanhopiger. Als onderdeel van mijn schrijfonderzoek volg ik verschillende online militaire groepen op Facebook. De gemeenschappen bestaan zodat degenen die in een bepaalde eenheid of in een specifieke regio hebben gevochten contact kunnen houden na samen te hebben gediend. Deze online groepen zijn een manier voor veteranen, vaak fysiek van elkaar losgekoppeld, om elkaar te ondersteunen bij het omgaan met de pijn van verloren vrienden, nachtmerries, posttraumatische stressstoornis en de andere mentale en fysieke littekens die oorlog met zich meebrengt degenen die vechten. Veel te vaak posten deze militaire groepen foto's en korte beschrijvingen van leden die plotseling vermist zijn geraakt. (Ik heb hier meer diepgaand over geschreven.) In deze berichten dringen de sitebeheerders er bij de militaire gemeenschap op aan om contact op te nemen met deze mannen, in de hoop dat het niet te laat is om ze te redden. Het onvermijdelijke resultaat is hartverscheurend; de meeste van deze ontbrekende leden van de gemeenschap worden pas gevonden als het te laat is. Deze zelfmoorden mogen niet in een krant worden geschreven of op het avondnieuws worden vermeld, maar ze wekken een ongelooflijke stroom van verdriet en woede op van de achterblijvende leden van de gemeenschap.
Ik denk dat ze meer verdienen dan dat.
De afgelopen jaren zijn onze veteranen in toenemende mate in de steek gelaten door de VA. De evaluaties van de geestelijke gezondheid die onze serviceleden doormaken bij terugkeer uit een gevecht zijn niet voldoende geweest om welzijn te stimuleren en om de overgang naar het burgerleven te ondersteunen. Trump heeft niet alleen plannen om het budget voor defensie te verhogen, maar ook om de VA te vernieuwen om te voorzien in degenen die hebben gediend. Naar mijn mening zijn degenen die hun leven op het spel hebben gezet in naam van Amerika - mannen en vrouwen die afkomstig zijn uit alle mogelijke achtergronden en demografische groepen van de samenleving - degenen aan wie we de grootste schulden schuldig zijn.
Hoewel verkiezingen ons bijna altijd verdelen en onze verschillen naar voren brengen, ben ik nog nooit getuige geweest van iets dat lijkt op de woede die werd aangewakkerd door de verkiezingen van 2016. Ik ben bedroefd om een wig te voelen tussen mij en mijn vrienden, Facebook of anders, op basis van hoe ik heb gestemd.
De groepsdenkende mentaliteit op sociale media maakt het eenvoudig om Amerikanen in categorieën onder te brengen (als je het met me eens bent, ben je goed; als je het niet eens bent, ben je slecht). Dat is net zo schadelijk voor dit land als elke interne of externe dreiging. Ik hoop dat we, naarmate de overgang voortgaat, allemaal de tijd nemen om elkaar te begrijpen en niet om te oordelen. Er is geen weg vooruit als we elkaar en ons land uit elkaar scheuren.
Ieder van ons heeft een andere oorzaak of prioriteit die voor hen het meest betekent. Een van de sterke punten van ons land is dat wanneer we allemaal samenkomen om onze positieve veranderingen door te voeren, we geweldige dingen laten gebeuren. En daar moeten we ons nu op concentreren.
