Reizen
The Daily Beast publiceerde vandaag een essay van Paul Theroux getiteld Arizona, Show Your Papers? So What !, waarin Theroux de Senaatswet van Arizona verdedigt (SB 1070). *
Het essay, beginnend met de constructie en interpunctie van de titel zelf (let op het gebruik van retorische vraag), maakt gebruik van uitbuitende en bedrieglijke retoriek.
Theroux opent met te zeggen:
Deze mensen die protesteren worden gevraagd om identificatie door de politie van Arizona - zijn ze de laatste tijd ergens geweest, zoals in het buitenland? Zoals Mexico of Canada, of India, of Italië, of Tanzania, of Singapore, of Groot-Brittannië - plaatsen waar mensen in uniformen routinematig mijn papieren hebben geëist?
Dit is een voorbeeld van argumentum ad hominem, ruzie, letterlijk "tegen de man". Ad hominem is "een aanval op het personage van een tegenstander in plaats van een antwoord op de gemaakte beweringen" (Webster's). Hoewel het karakter van een tegenstander soms relevant is voor een argument, is er in dit geval geen echte 'tegenstander' die bestaat in concrete realiteit, maar eerder een abstractie die Theroux heeft geconstrueerd - een samengestelde, hypothetische 'mensen die protesteren' maar die nooit zijn geweest waar “mensen in uniformen routinematig [zijn] papieren hebben geëist”. Het slaat nergens op en heeft niets te maken met het uitgangspunt (de juistheid / fout van de rekening) en is dus misleidend, een manier om emotionele triggers van lezers te benutten.
Vervolgens maakt hij quips over de oppositie van Chicago White Sox Manager Ozzie Guillen ('als Latino') tegen de wet (en verklaring dat illegale buitenaardse wezens 'workaholics' zijn), zeggende: 'Ozzie, vertel de politie in Ocumare del Tuy:' Ik ben een Latijns-Amerikaan, 'en kijk of daarmee de ondervraging wordt beëindigd.'
Op dit punt spreekt Theroux Guillen buiten zijn context aan, verkeerd zijn (Guillen's) woorden verkeerd, zeggend: "En bespaar een gedachte voor de politieman twee dagen geleden die door een workaholic drugsdealer in de woestijn werd neergeschoten."
Letterlijk elke zin van de 5 in de aanhef is opgebouwd uit totaal misleidende logica en / of emotioneel uitbuitende retoriek.
Hij gaat verder:
De noodzaak om jezelf te identificeren als autoriteit is iets dat elke dag gebeurt. U presenteert een creditcard in de supermarkt en zij willen uw vergunning zien om er zeker van te zijn dat u geen grafter bent. Overal, bij het huren van een auto, bij de bank: "Ik moet twee vormen van identiteitsbewijs zien."
Vorig jaar moest ik in Toronto mijn paspoort tonen om in te checken in mijn hotel. U kunt in geen enkel hotel in India of China inchecken of daar bepaalde treinkaartjes kopen zonder uw paspoort te tonen en al uw gegevens geregistreerd te hebben. Dus waarom zou een Indiaan of een Chinees in de VS verrast zijn als hij of zij wordt aangehouden voor te hard rijden door een politieman in Flagstaff en om een bewijs van verblijf vraagt?"
De retorische constructie / logische denkfout is hier conflatie. Een hypothetische 'Indiaan of een Chinees in de VS' die wordt aangehouden voor te hard rijden en om een bewijs van verblijf wordt gevraagd, is niet dezelfde situatie als wordt gevraagd om identiteit te produceren voor een financiële transactie, en toch wordt het allemaal als zodanig gepresenteerd.
Wat voor mij het minst logisch is, is de manier waarop Theroux duidelijk het verschil kent tussen rechten in de VS en rechten in andere landen, maar (blijkbaar) niet ziet hoe ondersteuning van SB 1070 die rechten uithollt. Hij lijkt te pleiten voor de acceptatie door de VS van het beleid van andere landen inzake het identificeren van mensen, niet omdat het de VS veiliger maakt, maar omdat dit het soort gedoe is waarmee hij zijn leven lang te maken heeft gehad en het is bijna alsof hij klaar is voor de rest van ons om er ook van te proeven.
