Reizen
Jason Wire praat met Brandon Harris, een van Wikipedia's meest herkenbare figuren, over de missie, de filosofie en de te volgen weg.
Pas toen ik Brandon Harris tegenkwam, begreep ik echt Wikipedia.
Je denkt misschien dat het een feitencatalogus is. Of dat het een heilzaam bijproduct is van een stel kerels in hun artikelen om in de kelder te schrijven als coping-mechanisme voor eenzaamheid. Of misschien denk je dat het gewoon een groot samenzweringspiramideschema is. Het is geen van deze.
Wikipedia gaat over empathie met de rest van het universum. Het gaat erom de som van menselijke kennis te nemen - alles wat zichtbaar en tastbaar is, en alles wat dat niet is - en het daar te plaatsen alsof we een doorzoekbare kaart hebben van alles dat iedereen ooit heeft gekend. Zoals Brandon in zijn oproep schreef: “Als we toegang hebben tot gratis kennis, zijn we betere mensen. We begrijpen dat de wereld groter is dan wij, en we raken besmet met tolerantie en begrip.”
Even indrukwekkend is dat Wikipedia de 5e grootste website ter wereld is, een verbijsterende hoeveelheid gegevens verwerkt en toch op minder dan 100 betaalde werknemers draait - allemaal zonder de hulp van een enkele advertentiedollar.
Ik hoop dat je deze Q & A leest - het brengt veel aan het licht van wat Wikipedia zo speciaal maakt dat we allemaal kunnen delen. Maar als je moet kiezen om dit te lezen of zelfs $ 5 te doneren aan wat ze doen, kies dan voor het laatste. Zeker, ze hebben de steun nodig. Maar nog belangrijker, het zal je eigen testament onderstrepen aan de principes van vreedzame empathie tussen alle levende dingen.
Dus, wat is je "officiële" rol binnen Wikipedia, buiten het dwingen van mensen om te doneren?
Ik heb 18, misschien 20 maanden bij de Wikimedia Foundation gewerkt en "officieel" is mijn titel hier Senior Designer. Bij de stichting discrimineren we niet echt in specifieke taken, dus de beste manier om het te beschrijven is "software-ontwerper", maar het is meer als productontwerper. Ik ben een soort probleemoplosser.
Dat is logisch. Je hebt bijvoorbeeld gewerkt aan het ontwerpen van iets dat het Athena-project wordt genoemd - dat lijkt op een 'mobiele skin' voor Wikipedia, toch?
Het is wat ik een universele skin zou noemen. Het begint met het idee van 'mobile first' en het principe dat je in het begin voor de mobiele browser gaat ontwerpen, omdat het gemakkelijker is om vanaf een mobiele browser naar boven te schalen dan om vanaf een desktop naar beneden te schalen. Gezien het feit dat het zeer waarschijnlijk is dat 90% van al het internetverkeer binnen de komende 5-10 jaar op het mobiele platform zal zijn, is het belangrijk om daar nu naar te kijken en uw strategieën of filosofieën in die richting te plannen.
Gaat u, gezien de verreikende invloed en populariteit van Wikipedia, veel reizen in uw positie?
Ja en nee. Ik heb het afgelopen jaar veel gereisd, maar niet noodzakelijk via de stichting. Ik heb ook veel persoonlijk gereisd. De Stichting houdt conferenties, hack-a-thons, outreach-programma's, dat soort dingen, dus sinds ik hier ben ben ik naar Polen, Berlijn, Washington DC, Israël en Mumbai geweest.
De meeste van mijn recente persoonlijke reizen zijn in de Verenigde Staten geweest. Ik hou van rond te gaan en bedevaarten te doen; zoals toen ik jonger was, besloot ik gewoon op een bevlieging naar Devil's Tower te gaan. Gewoon om het te zien. Ik ging ongeveer tien jaar geleden naar Nepal, toen ik gewoon echt verbrand en gestrest was. Ik had wat geld en tijd en ging gewoon een tijdje rondhangen met de lokale bevolking. Het was behoorlijk episch.
Hoe heeft reizen jouw kijk op de missie van Wikimedia beïnvloed?
Het heeft het belang van meertaligheid en multicultureel voor mij uitgekristalliseerd. Wanneer u ontwerpt voor een Amerikaans publiek en alleen voor een Amerikaans publiek, of als u daar alleen maar aan denkt, zijn er veel slechte beslissingen die u neemt - kortzichtig.
Mensen vragen vaak waarom de taalknop van de site zo belangrijk is. Dit komt omdat meer dan 70% van onze gebruikers tweetalig is, en daaruit is 30% van onze gebruikers drietalig of meer. En dan ga je naar India - en ik dacht er zelfs niet zo over na - als je hen vraagt: "Welke talen spreek je?", Zeggen ze "Engels en Hindi." En dan zeg je: "Oké, wel, hoeveel [dialecten van het Hindi] kun je lezen … 'en dan beginnen ze er zoveel te noemen. Tamil, Malayalam, Kanada… dus voor mij is meertaligheid echt belangrijk voor wat we doen.
Het andere heeft te maken met verschillende psychologische aspecten van verschillende culturen, met dingen als iconografie en kleur. Een swastika-symbool in de westerse cultuur wordt bijvoorbeeld als iets verschrikkelijks beschouwd. Maar in Indiase en Nepalese culturen wordt het eigenlijk als een teken van geluk beschouwd. Dus je moet je ervan bewust zijn dat deze bepaalde dingen zullen veranderen.
Een van de eerste voorbeelden hiervan met mijn werk bij de Foundation was toen ik een tool ontwierp waarmee je artikelen kunt beoordelen. Bij de eerste iteratie, toen je de sterren selecteerde, veranderden ze in rode sterren. En toen kreeg ik klachten van mensen die zeiden dat ze communistische sympathieën hadden opgeroepen … Ik vond dat behoorlijk interessant.
Een ding waar we echt in geïnteresseerd zijn in Matador is hoe bepaalde kennisconcepten of uitdrukkingen alleen in hun moedertaal kunnen worden overgebracht, en dat naarmate talen uitsterven, die kennis voor altijd verloren gaat. Hoe ziet Wikipedia bedreigde talen - waarvan vele niet zijn geschreven - en worden er ooit plannen besproken om die kennis uit sterk gelokaliseerde talen te behouden?
Ik ben echt blij dat je die vraag hebt gesteld, want ik heb hier gisteren eigenlijk een gesprek over gehad met een paar mensen. Nogmaals, terug naar India - ze hebben meer dan 400 talen, een gek aantal. Op Wikipedia hebben we momenteel wiki's in, denk ik, wereldwijd 280 talen. Dus we willen constant de talen ter sprake brengen, het is eigenlijk ons doel om talen te behouden door wat we doen.
Er is een hele commissie die beslist wanneer Wikipedias in bepaalde talen worden gemaakt. Er moet een incubator zijn, er moet een bepaald aantal artikelen zijn gemaakt, er moet tenminste de hoop zijn op voldoende lezers of sprekers om het te overleven, en we willen het vooruit helpen en de taal helpen behouden door de wiki. Het is een soort soortgelijke missie als wat The Long Now Foundation probeert te doen.
In India ondersteunen we ongeveer twintig talen. Er is Engels, dat is hun primaire taal, en dan is er een waanzinnig aantal andere talen: Hindi, Malayam, Urdu, Bengaals - gewoon veel. We werken momenteel heel hard om gebruikers in dit soort talen in staat te stellen in hun eigen Wikipedias te schrijven, in hun eigen taal. Dit vereist dat we software introduceren zoals toetsenborden op het scherm en karaktertoewijzingen en tekensets, maar ondersteuning voor lettertypen is eigenlijk een enorme nachtmerrie. De meeste van deze computers zijn echt oud, en de beste die ze kunnen gebruiken is Windows XP of eerder, dus ze hebben geen native ondersteuning voor dingen als Malayalam. Dus voordat we iets anders moeten uitleggen hoe ze een 'lettertype' kunnen vinden en dit vervolgens op hun computer kunnen installeren, is het eigenlijk een beetje triest.
Dat gezegd hebbende, toen ik daar was, had ik eigenlijk een nogal deprimerend gesprek met een uiterst briljante ingenieur die daar werkt en een soort expert op het gebied van taal is. En hij vertelde me dat we, volgens hem, onze tijd verspillen aan het maken van tekstversies van de Wikipedia in veel van deze uitbijtertalen, omdat de meeste mensen die meertalig zijn alleen de Engelse zullen gebruiken - niet zoals, zeg, Tamil - en degenen die alleen Tamil of lokale talen spreken, zijn waarschijnlijk analfabeet en te arm om zelfs een telefoon te hebben, laat staan een computer. Maar de Foundation vindt dit helemaal geen tijdverspilling. We zijn absoluut toegewijd aan het ondersteunen van deze taalprojecten en het is essentieel voor onze missie om alle gemeenschappen te ondersteunen die Wikipedia in hun eigen talen bouwen.
Maar hij zette me aan het denken over een heel proces van "Hoe kan ik deze mensen helpen?" Hoe kunnen we hen helpen een Wikipedia te maken? En een van de ideeën waar we het over hadden, was het opzetten van een pure telefooninterface die bijna volledig audio was, zodat mensen pagina's en bewerkingen in de telefoon konden dicteren, en dan kunnen mensen die computers hebben deze wijzigen en corrigeren. Omdat er veel mondelinge geschiedenis is die we willen proberen vast te leggen. En voor de mensen die niet weten hoe ze moeten lezen, kunnen ze een telefoon pakken en "4-WIKI" of zoiets kiezen, "Delhi" zeggen en het artikel lezen via een tekst-naar-spraakprogramma. Of lees een opgenomen artikel terug, want we hebben al veel mensen die spraakopnames maken voor artikelen.
Ik hoop dat de algemene basis van technologie voor mobiele apparaten in de komende 5 tot 10 jaar vergelijkbaar zal zijn met de mogelijkheden van smartphones naarmate de technologie goedkoper wordt. Maar dingen zijn niet gegarandeerd, dus daar wil ik ook aan denken.
Aangezien meer en meer mensen toegang hebben tot Wikipedia vanaf hun telefoon, vormt dat dan een financieel probleem voor Wikipedia in termen van het kunnen verwerken van al het nieuwe verkeer?
Naarmate het aantal lezers groeit, gaan we dat probleem zeker onder ogen zien. We hebben nog geen fondsenwerving gedaan op de mobiele telefoons, deels omdat de infrastructuur er gewoon niet is. Pas in het afgelopen jaar is onze mobiele component aangekomen op het punt waar we kunnen beginnen met het opzetten van dingen daar. Maar op dit moment, in de werken, hebben we dit ding genaamd "Wikipedia Zero" waarmee de telefoonmaatschappijen zelf Wikipedia gratis aan je kunnen aanbieden. Het is niet precies onze bandbreedte, en - nou ja, het is echt in de maak en ik ben niet helemaal zeker hoe dit werkt - het is iets waar een heel team aan werkt. Hun idee is dat al deze satellieten in de lucht al die tijd van inactiviteit hebben, dus we kunnen gewoon een kopie van Wikipedia naar hen uploaden en het constant laten stralen.
Naarmate ons verkeer toeneemt, zullen we natuurlijk onze bandbreedtetoewijzing en het aantal servers moeten verhogen, dat zijn alleen de kosten van het bedrijfsleven. We willen meer onderzoeken hoe we bijdragen van de desktop naar de smartphone kunnen verplaatsen. Omdat typen op een smartphone klote is. Het zuigt zelfs op tablets, dus hoe kunnen we mensen laten bewerken of artikelen toevoegen via smartphones?
We hebben de wereld van de encyclopedie al volledig vernietigd door de regels te veranderen - wat gebeurt er als we zoiets doen met burgerjournalistiek?
Ik denk dat het eerste wat we gaan proberen te doen, het opnemen van foto's met je smartphone is. Dus je staat bijvoorbeeld bij een obscuur monument of zoiets, en dan zal je telefoon zeggen: "Wikipedia wil dat je hier een foto van maakt voor hen, " en dan maak je de foto, zap het terug naar ons, en het blijft precies in de rij staan.
Onlangs hadden we het heel idealistisch over hoe geweldig het zou zijn voor onze andere zustersites, zoals WikiNews, om onmiddellijk verslag uit te brengen via de telefoon. Zoals: "Ik ben op Occupy Wall Street, dit gebeurt nu." We hebben de encyclopedie wereld al verstoord, volledig vernietigd door de regels te veranderen, dus wat gebeurt er als we zoiets doen aan burgerjournalistiek?
U hebt gezegd dat de volgende grote hindernis die Wikipedia moet overwinnen, steeds meer terrein wint in China, India, het Midden-Oosten en Brazilië. Wat houden uw outreach-programma's op deze plaatsen in?
Vanuit mijn perspectief is het doel van de outreach-programma's in andere landen om met de mensen te praten, vrienden te maken en de cultuur te begrijpen. We vinden daar mensen die bereid zijn om vrijwilligerswerk te doen en culturele normen uit te leggen, zodat we geen domme dingen doen, zoals afbeeldingen van Mohammed op elke pagina plaatsen. We gaan gewoon niet door met het Midden-Oosten als we dat soort dingen doen. We zullen vragen wat hun specifieke probleem is, en ze zullen zeggen: "Wel, je opmaaksysteem van rechts naar links werkt gewoon niet zo goed in het Arabisch." En eigenlijk is er nu een echt geweldige ingenieur wiens specifieke taak is om van rechts naar links te werken.
Ik denk dat een groot deel ervan is om daarheen te gaan en de mensen daadwerkelijk te ontmoeten. Eén ding dat we hebben ontdekt, is de waarde van het zien en praten met iemand, ze in hun ogen kijken en het gesprek hebben dat we aan dezelfde kant staan, dat we het ermee eens zijn, dat we deze missie nodig hebben om te slagen - om mensen te helpen begrijp dat ze deel uitmaken van een groter ding en niet alleen in welke regio ze ook wonen. Er is een mate van waarde die onmogelijk te berekenen is met betrekking tot empathie tussen mensen. Dit is net als mijn nummer één ding: empathie. Het is waarschijnlijk ons grootste wapen om de oorlog tegen onwetendheid te bestrijden. Dat is uiteindelijk waar we tegen vechten, denk ik.
Dat is een interessant concept: 'In oorlog met onwetendheid'. Denk je dat het mogelijk is dat onwetendheid op sommige manieren als een culturele keuze kan worden beschouwd, en dat het zien van objectiviteit en volledige, onvervalste toegang tot alle informatie een kolonialistische manier van verspreiding kan zijn "waarheid"?
Het is absoluut iets waarmee ik persoonlijk worstel en het is absoluut een bliksemafleider binnen de Wikipedia-gemeenschap. Er is bijvoorbeeld een groot aantal discussies over dit ding dat een afbeeldingsfilter wordt genoemd, waardoor individuele lezers bepaalde afbeeldingen niet kunnen zien. Misschien wilt u bijvoorbeeld geen geseksualiseerde afbeeldingen zien. Of misschien heb je arachnofobie, en het eerste wat je op de pagina ziet, is een gigantische afbeelding van een spin. Of misschien ben je een vrome moslim en wil je lezen over Mohammed, en er staat een afbeelding van Mohammed op de pagina - dat is niet erg cultureel gevoelig.
Tegelijkertijd is het argument dat we cultureel neutraal zijn. Maar op veel manieren is het onmogelijk om neutraal te zijn. Als je zegt: "Ik wil dat je naar dit beeld kijkt, omdat ik denk dat jouw cultuur achteruit is", dan zeg je eigenlijk: "Mijn cultuur is superieur." Ik geloof persoonlijk niet dat er een cultuur is die meer is superieur dan alle andere.
Toen ik vele jaren geleden op de universiteit zat, zei iedereen: 'We zijn allemaal multiculturalisten. We moeten multiculturalisten zijn. 'En ik dacht eigenlijk dat ik die term haatte. Ik had het gevoel dat het zei: "Laten we al deze culturen samenvoegen en samenvoegen en de delen bewaren die we leuk vinden en de delen weggooien die we niet hebben." En ik beschreef mezelf eens aan iemand als een cultureel pluralist, iemand die denkt dat alle culturen moeten kunnen zeggen wat ze willen en doen wat ze willen, maar niet moeten kunnen vertellen wat ze moeten doen. En het is prima om ze te vieren en te herkennen, maar je hoeft ze niet echt te onderschrijven.
Ik haat het om de term westerse cultuur te gebruiken, maar in de westerse cultuur hebben we het idee dat we gelijk hebben, dat we mensen kunnen vertellen dat ze bepaalde afbeeldingen moeten zien, dat we niet gecensureerd zijn. En ik weet niet of dat voor iedereen geschikt is. Het is misschien goed, maar ik denk dat we mensen de kans moeten geven om die keuze voor zichzelf te maken. Het kan zijn dat we een cultuur hebben die in alle opzichten achterlijk en middeleeuws is, en misschien willen de mensen wel 'verlicht' zijn, bij gebrek aan een beter woord, maar we moeten ze gewoon de middelen bieden om dat te doen op hun eigen.
In de westerse cultuur hebben we het idee dat we gelijk hebben, dat we niet gecensureerd zijn. En ik weet niet of dat voor iedereen geschikt is. Het is misschien goed, maar ik denk dat we mensen de kans moeten geven om die keuze voor zichzelf te maken.
Ik ben opgegroeid in West Virginia. Het was een klein stadje en mijn leven zou heel anders zijn geweest als ik had begrepen wat de rest van de wereld was. Mijn wereld was 30 vierkante mijl. Als ik had geweten dat het prima was om bepaalde meningen te hebben, zou een enorme verandering zijn geweest. Evenzo kun je veel van de interessante ideeën in het Midden-Oosten zien gebeuren vanwege de nieuwe ideeën die circuleren, en wat er gaande is, is dat mensen beslissen dat ze niet meer in de middeleeuwen willen leven. En de reden dat ze dat zelfs konden weten, was omdat internet en technologie hadden aangetoond dat ze er waren. En daaruit besefte ik dat wanneer mensen beseffen dat ze worden onderdrukt, ze niet langer kunnen worden onderdrukt.
Over het algemeen is het echter nooit zo gesneden en droog als wat ik kan zien op 1000 mijl afstand, wat terugkomt op reikwijdte. Daarom gaan we daar eigenlijk heen om deze culturen persoonlijk te ontmoeten.
Op de universiteit had ik soms last van het feit dat veel studenten heel weinig werk konden doen, maar toch slagen vanwege dingen als Wikipedia. Ik denk dat kennis niet eindgebaseerd is, en dat veel van wat je eigenlijk leert, afkomstig is van het proces, niet van het product van studeren. Wat denk je daarvan?
Ik kom steeds terug op een voorbeeld uit een oude roman van Arthur C. Clarke genaamd Rendezvous with Rama. En hierin stelde Clarke dat in de toekomst de persoon die de doktor van het schip zou zijn, niet de man zou zijn die naar de medische school ging, maar in plaats daarvan de persoon die het beste wist hoe hij informatie over medicijnen kon krijgen. En ik denk dat hij gelijk heeft. Ik denk dat onze hiaten in kennis exponentieel worden opgevuld, en er zal een tijd komen dat het onmogelijk is om de som van elk onderwerp in iemands hoofd te houden. En ik denk niet dat daar een probleem mee is.
Ik herinner me niets over scheikunde, maar het beste daarvan is dat ik weet dat ik niets weet.
In mijn derde jaar op de universiteit ben ik overgestapt op filosofie omdat ik anders over dingen begon te denken. En toen ik naar buiten kwam, kostte het me een tijdje om erachter te komen wat ze eigenlijk leerden. Het was niet om de geschriften van dode Grieken uit het hoofd te leren: ze leerden me eigenlijk hoe ik moest denken. En ik denk dat we naarmate we verder gaan ontdekken dat we mensen niet moeten leren om niet te kijken naar de stijl van onderwijs die de afgelopen 100 jaar populair is geweest, maar teruggaan naar misschien de manier waarop Thomas Jefferson werd geleerd, dat is om zelf te denken en te begrijpen hoe bepaalde systemen van kennis samenwerken. Ik herinner me niets over scheikunde, maar het beste daarvan is dat ik weet dat ik niets weet. Het geeft me de mogelijkheid om te zeggen: "Ik heb geen idee waar ik het over heb, laat me dit opzoeken." En Wikipedia zal dit voor mij gemakkelijker maken. Ik kan begrijpen waar de hiaten liggen, en dan kan ik me gaan richten op wat ik moet bekijken, en dan kan ik de referenties of bronnen vinden om betere documentatie te vinden.
Ik ga in discussie met enkele van mijn academische vrienden die zullen zeggen dat Wikipdia vreselijk is voor bepaalde dingen, en dat ik het in die gevallen nooit mag gebruiken, maar mijn antwoord is altijd dat Wikipedia een "bron voor bronnen" is. moeilijkheid om door het dewey decimale systeem van de bibliotheek te dwalen.
Daar ben ik het zeker met je eens. Dat is wat encyclopedieën altijd zijn geweest, het is niet alsof er maar een expert is over elk onderwerp dat schrijft, het is een verzameling bronnen
Maar je kon niet eens naar de encyclopedie gaan om erachter te komen waar ze hun medicijnen hebben gekregen, je moest ze gewoon vertrouwen. En het blijkt dat hun foutenpercentage hetzelfde was als dat van ons. Maar zelfs verder, hunne was niet te verbeteren. We kunnen de onze verbeteren. En dan laten we u zien waar de verbeteringen vandaan komen.
Of je ze nu vindt gerelateerd aan de missie van Wikipedia of niet, wat vind je van Wikileaks?
Ik vind dat overheden transparant moeten zijn en verantwoordelijk moeten zijn voor hun acties. Kortom, de uitgesproken interesse van Wikileaks is mogelijk juist. Ik denk echter niet dat Wikileaks zelf transparant zijn. Ik geloof niet dat iemand zich kan onderwerpen, en ik denk dat ze zich richten op een specifiek soort inhoud. Op dit moment lijkt het erop dat het hun bedoeling is om overheden specifiek in verlegenheid te brengen, niet om ze transparant te maken. Ik denk niet dat ze hun spullen beheren. Gewoon massaal stralen van 50.000 kabels is geen erg handige manier om uw gegevens te beheren.
Op Wikipedia hebben we oorlogen tussen inclusisten en delitionisten, en de delitionisten geloven dat encyclopedieën nuttige informatie moeten bevatten, en niet alleen elk stukje informatie op de planeet, omdat sommige stukken niet van waarde zijn en ze de neiging hebben in de weg te zitten. Aan de andere kant geloven de inclusisten dat alles daar moet zijn omdat deze ruimte goedkoop is, en het is onze missie om dat te doen. Ik ben persoonlijk van mening dat curatie beter is dan niet.
Bovendien, elke keer dat Wikileaks een grote kabeldump wegvalt, zijn het eigenlijk de nieuwsuitgangen die er doorheen gaan om te vinden wat zij belangrijk vinden. En ik denk niet dat dit de juiste manier is om het aan te pakken.
Het is duidelijk dat je veel aandacht hebt gekregen voor je rol als "een van de jongens die om geld op de banner vraagt." Hebben jullie erover nagedacht om op andere manieren geld in te zamelen, bijvoorbeeld door Wikipedia-artikelen te verkopen of zoiets?
Er zijn van tijd tot tijd experimenten met het verkopen van merchandise, en we hebben eigenlijk een Wikipedia-winkel. Maar de over-under daarvan is niet echt iets om over naar huis te schrijven, omdat de productiekosten vrij hoog zijn in vergelijking met de winstmarge, dus het is echt moeilijk om een bulkbedrag te verhogen tenzij iedereen op de planeet een shirt kocht. Het is echt een beetje moeilijk om het op die manier te trekken.
Als het gaat om donaties, zijn er twee modellen: grote donaties, waarbij iemand je een subsidie geeft voor een miljoen of twee miljoen dollar, of het kleine donatiemodel waar iemand, jij of ik, vijf, tien, twintig dollar geeft. En we hebben het kleine donatiemodel gekozen als ons primaire punt, en onze reden hiervoor is tweeledig. De eerste is de indruk van vooringenomenheid; we willen niet dat Google ons $ 5 miljoen geeft en iedereen wil zeggen dat we alleen voor Google werken, dat ze aandeelhouder zijn. De tweede is dat deze subsidies vaak gepaard gaan met een aantal prikkels, dingen zoals het feit dat "het geld moet worden besteed aan X." Dus bijvoorbeeld een jaar of twee geleden ontvingen we $ 3 miljoen, maar we hadden om het geld uit te geven aan 'gebruikerservaring'. En dat is geweldig, maar we konden geen verschillende soorten contant geld verplaatsen om problemen aan te pakken die moesten worden gedaan.
Waarom denk je dat slechts 15% van de Wikipedia-bijdragers vrouwen zijn?
We hebben statistieken en enquêtes die ons dat hebben verteld, en dit is een onderwerp dat mij als cultureel empathist zeer nabij is. Ik denk niet dat we echt de 'volledige' encyclopedie kunnen hebben, tenzij we de stem van iedereen hebben en als we niet van vrouwen horen, hebben we een vooroordeel. Het is jammer, maar zo is het nu eenmaal. Er zijn hier veel dingen aan de hand. Mijn verloofde controleert bijvoorbeeld nooit welk geslacht ze is wanneer ze een account op een website maakt vanwege de mate van intimidatie die er gebeurt. En dus is 15% het aantal dat zelf wordt gerapporteerd, maar ik vermoed dat het aantal zelfs hoger is, waarschijnlijk rond de 30%, maar hoe dan ook, dat is nog steeds vrij laag.
Persoonlijk vind ik het Wikipedia-bewerkingssysteem een beetje saai en misschien niet het meest gebruiksvriendelijk. Denkt u dat het iets te maken heeft met het feit dat de meeste mensen die in IT-gebieden werken mannelijk zijn en dat een zekere mate van technische geletterdheid / enthousiasme er gewoon niet is bij vrouwen?
Ik geloof niet dat dat het probleem is. De meeste mensen op de wereld die bloggen, zijn vrouwen. En de technische vereisten om Wikipedia te bewerken zijn niet zo verschillend, ze zijn eigenlijk hetzelfde. Ik denk niet dat vrouwen inherent minder intelligent zijn - ik weet alleen dat ze inherent slimmer zijn - dus ik denk niet dat het technische probleem het probleem is.
Ik denk dat het heel cultureel is. Er is een bepaald soort socialisatie in de technologiecultuur dat gewoon nooit gebeurt, en dus naarmate we ouder worden en meer verankerd raken in de gemeenschap, beginnen de sociale normen zich te concentreren op bepaalde soorten beleefdheid en algemene attitudes. Het wordt dus prima om abrupt te zijn en iemand dom te noemen of agressief in taal te zijn, simpelweg omdat dat de manier is waarop iedereen het doet, een beetje als een omstandersprobleem.
Dus ik denk dat dit in het algemeen erg onaangenaam is voor vrouwen. Mannen zijn biologisch ingesteld om aan te vallen en confrontaional te zijn en om erop te wijzen dat onze ideeën beter zijn dan andere, terwijl vrouwen veel meer consensusgedreven zijn en veel meer geneigd zijn te zeggen "het is mijn tijd niet waard om hierover te discussiëren, " en zij ' Ik ga gewoon weg. En ik denk dat dit zeker gebeurt in Wikipedia en in technologie, omdat het een Good Ol 'Boys Club is. Het eerste wat er gebeurt tijdens een hackerbijeenkomst wanneer een meisje verschijnt, is dat alle jongens haar proberen te slaan. Dat kun je niet doen.
Dus ik denk dat dit terugkomt op empathie voor iemands positie. Je zou kunnen zeggen: "Nou, als je de hitte niet kunt verdragen, ga dan de keuken uit", maar ze gaan misschien weg omdat de keuken in brand staat en niemand het merkt.
