Reizen
Om commentaar te geven op het huidige legalisatie-van-marihuana debat, moeten schrijvers eerst vertellen over hun gekke 'ik heb het in mijn jeugd eens geprobeerd', dus hier is het mijne.
In de zomer van 1993 was ik een van de weinige jonge mensen die echt naar Amsterdam was gereisd om de kunst te zien. Tot dat moment had ik nog nooit marihuana geproefd, had ik nog nooit iemand het zien roken, hoewel een vriendin van me me een glimp van haar voorraad in een plastic zakje had laten zien. Het leek op stof. Ik was doodsbang dat we elk moment zouden worden gearresteerd omdat we alleen maar in zijn aanwezigheid waren.
Ik neem aan dat je zou kunnen zeggen dat ik een beschermde jeugd heb geleid.
Na een lange, opwindende dag van het bezoeken van Rembrandts en Van Goghs in musea, kwam ik terug naar mijn jeugdherberg, waar ik een slaapzaal deelde met 16 andere kinderen, voornamelijk Amerikanen. Een paar van mijn bunkmates gingen naar de "coffeeshop" aan de overkant van de straat. Wilde ik komen?
Om sociaal te zijn, zei ik ja.
Ik was in de jaren '80 alleen maar opgevoed door oudere ouders die in de jaren vijftig van vóór Elvis Presley volwassen waren geworden. Een deel van me geloofde nog steeds dat zelfs één toke, snuiven of proeven van een illegale substantie je een verslaafde voor het leven zou kunnen maken. En toch zat ik hier, in een rustige, gezellige coffeeshop, in een groep jonge mensen die aan gewrichten puften en een normaal gesprek voerden. Niemand leek onherstelbaar verloren in een of andere drugsverslaafde roes. De kamer draaide niet. De muren losten niet op in lavalampen.
"Wel, misschien neem ik wat ruimtethee, " zei ik. Wat is er meer onschadelijk dan een kopje thee?
Debatteren over de gevaren van marihuana is als debatteren over de evolutietheorie.
Terwijl ik aan mijn glas hete thee dronk, wat helemaal geen effect op me had, raakte ik in een diep gesprek met een zeer opvallend ogende man die me vroeg om met hem mee te eten. Gevleid door zijn aandacht accepteerde ik het graag. Ik dronk een laatste slok thee, inclusief enkele van de marihuanagebieden die zich op de bodem van glas hadden gevestigd, en volgde hem de straat op.
De weerspiegeling van de straatlantaarns danste op het kabbelende water van de grachten, terwijl onze voetstappen echoden tegen de geplaveide straten. Ik vond het geweldig om langs een donkere, knappe vreemdeling te wandelen die me een lang, melancholisch verhaal vertelde over zijn moeder die stierf toen hij jong was. Op elke andere nacht zou ik wanhopig verliefd op hem zijn geworden. Maar die nacht voelde ik me om de een of andere reden plotseling geïnspireerd om op te lossen in een vlaag van giechelen. Naarmate het verhaal vorderde, werd het nog ernstiger en treuriger, en toch was het alles wat ik kon doen om mijn lippen dicht te houden. Eindelijk zei de man iets dat alleen maar het vrolijkste beetje vrolijk was. Als reactie huilde ik van het lachen op een manier die hem ertoe bracht te zeggen: "Weet je wat, ik heb tenslotte geen honger."
Dat zijn de gevaren van marihuana-inname die voorstanders van criminalisering - die variëren van conservatieve David Brooks in de New York Times tot liberale Ruth Marcus in de Washington Post - ertoe hebben aangezet de recente legalisatie van het medicijn in Colorado en de staat Washington te ontkennen. Oh, natuurlijk, ze citeren obscure studies die beweren hoe verslavend marihuana is, hoe het hersencellen doodt en IQ-punten verlaagt. (Misschien zijn deze studies uitgevoerd door het selecte kader van wetenschappers die ook hebben "bewezen" dat klimaatverandering een uitgebreide hoax is.) En natuurlijk brengen ze de oude "laten we de kinderen beschermen" -aardappel naar voren - alsof de tieners van vandaag moeite om de pot in handen te krijgen.
Zowel Brooks als Marcus vinden dat ze moeten toegeven dat ze het medicijn hebben gebruikt toen ze jong waren, maar ze waarschuwden anderen hun gedrag te kopiëren. Hun boodschap luidt als volgt: "Superhelden zoals wij konden dit aan, maar jullie stervelingen kunnen het beter niet proberen."
Debatteren over de gevaren van marihuana is als debatteren over de evolutietheorie. De gretigheid van iemand om zelfs zo'n belachelijk debat aan te gaan, is op zichzelf een intellectuele diskwalificatie.
Maar voor de goede orde, ik denk dat het de moeite waard is om het volgende op te merken. Momenteel gebruiken grote aantallen Amerikaanse volwassenen marihuana - verschillende regelmatig zelfs. Als marihuana, die nu op grote schaal beschikbaar is, echt zo gevaarlijk was als voorstanders van criminalisering beweren, zouden de wijdverbreide verwoestende effecten ervan zich niet hebben manifesteerd? Zou onze natie niet uiteenvallen?
Onze natie lijdt zelfs, niet omdat mensen marihuana gebruiken, maar omdat ze gedwongen zijn het illegaal te kopen. Dit leidt niet alleen geld in handen van drugskartels in plaats van lokale overheden in de vorm van belastingheffing, maar verandert gebruikers ook in criminelen, van wie velen, vaak arme en / of leden van minderheidsgroepen, in de gevangenis belanden. In feite, in een vreemde non-sequitur in haar column, geeft zelfs Marcus toe dat het vasthouden van potrokers 'dom en verspillend' is.
Na mijn 'wilde nacht' in Amsterdam, probeerde ik nog een paar keer pot, vond het niet leuk, en dus gebruik ik het niet. Maar als niet-marihuanaroker zou ik niet meer pro-legalisatie kunnen zijn als ik het zou proberen, en om de meest egoïstische redenen: niet omdat ik van ganja houd, maar omdat ik van gerechtigheid houd.
