duurzaamheid
Een controversieel interview met auteur en ex-veganist Lierre Keith over hoe een vegetarisch dieet niet het antwoord is om onze noodlijdende planeet te redden.
Enerzijds, een lokaal geteelde biefstuk, van een koe opgegroeid op gras en zonder hormonen. Aan de andere kant, een sterk bewerkte sojaburger die ergens ver weg is verbouwd, met veel ingrediënten die ik niet kan uitspreken.
Tot een paar weken geleden was de keuze eenvoudig geweest. Als vegetariër is de sojaburger de 'morele' keuze - vertrouwend op de minste hoeveelheid dierenleed, de minste hoeveelheid koolstof / watergebruik en de beste manier voor mij om 's nachts te slapen.
Na het lezen van het verbluffende en persoonlijke boek "The Vegetarian Myth" van Lierre Keith weet ik het niet zo zeker.
Ik beschouw mezelf als een redelijk goed geïnformeerde eter. Ik heb het werk van voedselactivisten Michael Pollan en Jonathan Safran Foer gelezen. Ik heb Food Inc. gezien en de schokkende aanval van Gary Yourofsky op het eten van vlees gezien.
En toch beweert ex-veganist Lierre in haar beknopte en poëtische manifest dat vegetariërs en veganisten op een dwaalspoor zijn gebracht. Er is ons verteld dat we een 'moordvrij' bestaan kunnen hebben, en het pad is geplaveid met volledig plantaardige diëten. Maar hierin ligt de mythe:
De waarheid is dat landbouw het meest destructieve is dat mensen de planeet hebben aangedaan, en meer van hetzelfde zal ons niet redden. De waarheid is dat de landbouw de volledige vernietiging van hele ecosystemen vereist. De waarheid is ook dat het leven niet mogelijk is zonder de dood, dat ongeacht wat je eet, iemand moet sterven om je te voeden.
Na het lezen van het boek moest ik er Lierre over interviewen en hoe we ons eten echt leren kennen.
BNT: Waarom vond je dat dit boek moest worden geschreven?
Auteur Lierre Keith
LIERRE KEITH: De belangrijkste reden is dat de planeet wordt vernietigd door de sociale regeling die beschaving wordt genoemd. En landbouw is de activiteit aan de basis van de beschaving. Landbouw is in feite het meest destructieve dat mensen de planeet hebben aangedaan. Toch identificeren de mensen die het meest zouden moeten zorgen - milieuactivisten - de landbouw niet eens als een probleem.
En het wordt nog bizarder omdat het juist die landbouwproducten zijn die worden gepromoot als de manier om de planeet te redden. Dus ik wilde de mensen bereiken die het meest gepassioneerd zijn over de toestand van onze planeet en proberen uit te leggen dat we dit een generatie verkeerd hebben gedaan. Het zijn niet de waarden die fout zijn, het is puur informatief.
De tweede reden is dat ik niet wilde dat een hele nieuwe groep idealistische jongeren hun gezondheid zou vernietigen. Een vegetarisch dieet - en vooral een veganistisch dieet - voorziet niet in langdurig onderhoud en herstel van het menselijk lichaam. Dus vegetariërs zijn bezig hun biologische reserves op te nemen.
Uiteindelijk raakt het rubber de weg. Er is hier een hele generatie van ons die erin geloofde en het probeerde totdat we permanente schade aan ons lichaam toebrachten. Het was allemaal voor niets. Het is zinloos lijden. En ik wil voorkomen dat de jongeren hetzelfde doen.
BNT: Je verdeelt elk type vegetarisch / veganistisch in drie kampen: de morele, politieke en voedingswaarde. Kun je (kort) de overtuigingen van elk beschrijven?
De morele vegetariërs geloven dat het mogelijk is om een dieet te eten dat geen dierenleed of dierensterfte omvat. De politieke vegetariërs geloven dat als iedereen vegetariër was, we de wereld konden voeden en verschillende soorten milieuvernietiging konden stoppen. En de nutritionele vegetariërs denken dat dierlijke producten de wortel zijn van alle kwaad in de voeding en leiden tot hartaandoeningen en kanker.
BNT: Ik val in de categorie moreel / politiek vegetarisch - in je boek onthul je hoe dit 'activisme' de wereld niet zal redden of minder dierenleed zal veroorzaken. Kunt u uitleggen?
Allereerst is levensstijl geen politiek. Links is volledig ingestort in dit soort levensstijlaanpassingen en heeft het concept van organiseren om de macht te confronteren verlaten. Er zijn geen persoonlijke oplossingen voor politieke problemen. Alleen politieke bewegingen kunnen onrechtvaardige machtssystemen confronteren en ontmantelen.
Meer specifiek, landbouw is biotische reiniging. Het vereist hele levende gemeenschappen overnemen en opruimen en het land dan voor alleen mensen planten. Dat alles is een lange manier om "uitsterven" te zeggen. Niemand van ons kan leven zonder een woonruimte, zonder habitat. Een activiteit die 98% van de habitat van de meeste dieren heeft vernietigd, kan nauwelijks worden beweerd dat hij diervriendelijk is.
Koop het boek
BNT: Je schrijft: "Het is niet doden, dat is overheersing: het is landbouw." (P246) en "landbouw is meer als een oorlog dan iets anders …" (p36) Kun je uitleggen hoe landbouw de ware "schurk" is in onze doelen voor een meer rechtvaardige en duurzame wereld?
Je pakt een stuk land en je ruimt alle levende wezens eraf - en ik bedoel de bacteriën. Dat is wat landbouw is. Richard Manning heeft deze geweldige zin: "Een tarweveld is een duidelijk gedeelte van het grasbos." Hij heeft gelijk.
Naast het massale uitsterven is het inherent niet duurzaam. Wanneer u de overblijvende polycultuur - het grasland of het bos - verwijdert, wordt de grond blootgesteld en sterft deze af. Uiteindelijk wordt het woestijn.
Noord-Afrika voedde ooit het Romeinse rijk. Irak was bossen die zo dik waren dat zonlicht nooit de grond raakte - niemand die bij de juiste geest is, zou het nu de "Vruchtbare Halve maan" noemen. De stofstormen in China zijn zo erg dat de grond letterlijk over de Stille Oceaan en over het continent blaast tot het de Rocky Mountains raakt, waar het astma veroorzaakt bij kinderen in Denver.
De planeet is levend gevild. En de enige reden waarom we niet volledig zijn ingestort, is omdat we sinds 1950 fossiele brandstof eten. Dit is geen plan met een toekomst, want piekolie ligt waarschijnlijk achter ons en we staan aan de keerzijde van Hubbert's curve.
BNT: U schrijft: "Niemand heeft me verteld dat leven alleen mogelijk is door de dood, dat ons lichaam een geschenk van de wereld is en dat ons laatste geschenk is om elkaar te voeden." (P236) Kun je dieper ingaan op deze waarheid, en hoe we dit ethos kunnen toepassen op ons leven en het voedsel dat we eten?
Er is geen doodsvrije optie. De enige opties die we hebben zijn de dood die deel uitmaakt van de levenscyclus en de dood die de levenscyclus vernietigt. Landbouw is het laatste.
Als onze planeet enige hoop heeft, dan is dat omdat we de eeuwige polyculturen herstellen - de graslanden, de bossen, de wetlands - en onze plaats weer innemen als deelnemers aan die biotische gemeenschappen, in plaats van als vernietigers ervan. Dat is wat we de eerste vier miljoen jaar hebben gedaan - we waren deelnemers aan levende gemeenschappen. Pas in de laatste 10.000 zijn we monsters geworden.
BNT: Was je sinds de publicatie van je boek in 2009 verrast door de reacties van de veganistische / vegetarische gemeenschap?
Ik was twintig jaar in de veganistische wereld, maar ik realiseerde me niet dat veganisten me zouden stalken, lastigvallen en aanvallen. Ik realiseerde me niet dat ik te maken had met mensen die zo cultusachtig en fundamentalistisch zijn in hun mentaliteit. Ik kan nu niet in het openbaar spreken zonder beveiliging. En ze hebben me laten weten dat ze weten waar ik woon.
Ironisch genoeg hebben ze mijn punt over de psychologie van veganisme beter bewezen dan mijn woorden ooit konden. Ik geef niet toe aan pestkoppen en bovendien staat mijn planeet op het spel. Dus ik ga niet stoppen. Maar er is een zeer enge psychologie die door deze gemeenschap loopt.
BNT: Aan de andere kant, bereikten onvoorziene bondgenoten achteraf dat je niet had verwacht?
Ik krijg elke dag e-mails van ex-veganisten die me bedanken voor het redden van hun leven. Dat maakt het de moeite waard. En ik heb ook boeren ontmoet die jaarlijkse monocrops hebben opgegeven en hun land aan prairies en savannes teruggeven, gedeeltelijk vanwege mijn boek. Er nestelen vogels op die landen die al meer dan honderd jaar niet zijn gezien. Dat maakt het zeker de moeite waard. Ik neem elke dag de vijandigheid van veganisten in ruil voor een nest kleintjes. Het is geweldig om te denken dat mijn werk zo'n impact heeft gehad.
BNT: Gezien de reactie, is er iets dat je anders zou hebben beargumenteerd?
Nee.
BNT: "Om de wereld te redden moeten we het weten." (P247) U schrijft dat veel van de vernietiging die we de wereld toebrengen een gevolg is van onze ontkoppeling. Hoe kan ieder van ons de wereld echt leren kennen?
We moeten relaties opbouwen met de wezens die ons leven mogelijk maken en met wie we deze planeet delen. En dat zijn ze allemaal - de bacteriën, de planten, de insecten, de vogels. Niet alleen de zoogdieren. Alle anderen. Dieren zijn slechts 15% van het leven.
In biologische zin is dit een planeet met bacteriën. Zij zijn de mensen die het basiswerk van het leven doen. Ze houden de basiscycli in stand - de koolstofcyclus, de stikstofcyclus, zonder welke geen dieren hier zouden zijn. We moeten diep nederig worden voor de ongelooflijke activiteiten die ze doen die ons leven mogelijk maken. Die nederigheid moet de basis zijn van onze cultuur, onze religie, onze realiteit.
BNT: U schrijft: "Als u niets anders in dit boek hoort, hoort u dit: er is geen persoonlijke oplossing." (P264) Ook "is het de taak van een activist niet om met zoveel mogelijk persoonlijke integriteit over machtssystemen te onderhandelen - het is om die systemen te ontmantelen.”(p265) Waarom vindt u dat de mainstream persoonlijke levensstijlkeuzes benadrukt als het belangrijkste pad naar een betere toekomst, en waarom denkt u dat dit pad misleidend is?
Het is misleidend omdat het nutteloos is. De mainstream heeft dit overgenomen omdat het gemakkelijk is. Het vereist geen risico. Directe confrontaties met macht daarentegen vereisen serieuze moed.
Zoals Frederick Douglass schreef: “Macht geeft niets toe zonder een eis. Dat heeft het nooit gedaan en zal het ook nooit doen. 'Om deze planeet te redden is een serieuze verzetsbeweging nodig tegen het industriële kapitalisme en uiteindelijk tegen de beschaving.
BNT: Je zegt in je boek dat je 'gemakkelijke antwoorden' op complexe weerstand vermijdt, maar je biedt nog steeds enkele basisrichtlijnen. Een krachtige vraag die u stelt, is om te vragen "wat groeit waar u woont?" Waarom is dit zo belangrijk?
Ik gaf die richtlijnen over wat te eten omdat ik wist dat mensen het zouden willen weten. Ik noemde ze geen weerstand, omdat ze geen weerstand zijn.
De vraag over "Wat groeit waar u woont?" Is belangrijk omdat u om te antwoorden de plaats moet weten waar u woont. Je moet ook weten welke activiteiten en welke actoren het vernietigen. Ik hoop dat mensen van daaruit worden verplaatst om hun huizen te verdedigen.
BNT: Tot slot, terwijl we een onzekere toekomst tegemoet gaan, verklaart u het belang van "mensen inoculeren tegen het toekomstige fascisme" (p268) Waarom vindt u dit van cruciaal belang?
In tijden van sociale ineenstorting kunnen wanhopige mensen erg lelijke dingen doen. Sinds het boek werd uitgebracht, hebben we de opkomst van de Tea Party-beweging gezien, die met succes kandidaten voor het kantoor heeft geleid. Het publieke discours is steeds meer gericht op geweld, Gabby Giffords is neergeschoten en anderen gedood.
Mensen worden wanhopig in dit land, omdat de rijken eerst de arbeidersklasse en vervolgens de middenklasse hebben vernietigd. Het enige dat overblijft zijn de armen, de ouderen en de zieken, en nu gaan de republikeinen achter de sociale zekerheid en Medicaid aan. Rick Perry loopt voor president en hij is een dominionistische christen die echt gelooft dat de Verenigde Staten een religieuze theocratie moeten zijn. We moeten actief worden, anders leven we onder de christelijke Taliban.
