Reizen
Foto: Ross Borden, Hoofdfoto: Mike Licht, NotionsCapital.com
Als reactie op de publieke verontwaardiging rond de recente wijzigingen van de Transportation Security Administration in de beveiligingsprocedures van de luchthaven, verklaarde TSA-beheerder John Pistole: We wilden allemaal dat we leefden in een wereld waar beveiligingsprocedures op luchthavens niet nodig waren, maar dat is gewoon niet het geval.”
Ja, Mr. Pistole, daar zijn we het allemaal mee eens, maar waar veel mensen, waaronder ik, het niet mee eens zijn, is de manier waarop de TSA naar verluidt probeert de beveiliging van de luchthaven te verbeteren. Hoe het er nu voor staat, worden vliegtuigpassagiers geconfronteerd met de optie om door een lichaamsscanner te gaan die vrijwel naakte beelden produceert, een invasief pat-down te ondergaan of de luchthaven te verlaten met een boete van $ 11.000.
Terwijl deze nieuwe, strengere procedures de afgelopen weken op luchthavens in de VS werden uitgerold, gonsde het internet met gruwelijke verhalen over vrouwen die gedwongen werden om prothetische borsten te verwijderen, een overlevende van blaaskanker die in urine werd bedekt na een TSA-aai, en een jonge jongen die zijn shirt laat verwijderen tijdens een secundaire screening.
Amerikanen vragen zich af of deze inbreuk op privacy en persoonlijke rechten - het kiezen tussen een naaktbeeld van jezelf laten produceren of eigenlijk in het openbaar worden betast - de moeite waard is.
Niet alleen zijn de TSA-beveiligingsprocedures het gedoe niet waard, maar ze zijn gewoon niet effectief in het doen wat ze moeten doen, namelijk het vinden en voorkomen van terroristische aanslagen. Hier zijn 10 redenen waarom:
Foto: Jared en Corin
1. Slechts een percentage van luchtreizigers doorloopt de verbeterde beveiligingsmaatregelen van de TSA
Momenteel hebben 68 Amerikaanse luchthavens de nieuwe beeldverwerkingstechnologie-machines in gebruik, maar er zijn meer dan 5000 openbare luchthavens in het land. Op veel internationale luchthavens, zoals San Francisco International, bevindt zich slechts één full body scanner bij elke belangrijke ingang van de vertrekhekken.
Het is gemakkelijk voor passagiers om te zien welke wachtrij door de scanner gaat in plaats van de metaaldetectoren, en tenzij je uit een lijn wordt getrokken en wordt gevraagd om door een andere lijn te gaan, kun je in principe kiezen of je door de scanner gaat of niet. Bij één incident opteerden verschillende mensen voor de bodyscanners en werden ze gewoon door metaaldetectors gestuurd.
Als een passagier iets te verbergen had, kon hij of zij door de lijn voor de metaaldetector lopen in plaats van de scanner. Als alternatief kan een passagier met een slechte bedoeling eenvoudig aan boord van een vliegtuig gaan op een luchthaven of terminal die geen gebruik maakt van de scanners.
2. Luchthavens kunnen zich wettelijk afmelden voor TSA-diensten en in plaats daarvan particuliere beveiliging inhuren
Bovendien zijn luchthavens niet verplicht TSA-diensten te gebruiken; ze kunnen in plaats daarvan particuliere beveiligingsbedrijven inhuren. Dit betekent dat sommige passagiers van luchtvaartmaatschappijen worden gescreend door TSA-agenten, terwijl anderen dat niet zullen zijn.
Zodra een passagier aan boord van een binnenlandse vlucht gaat, hoeft hij meestal niet opnieuw door de beveiliging te gaan, zelfs niet als hij een aansluitende vlucht in een andere stad vangt. Als luchthavenbeheerders hun recht uitoefenen om particuliere beveiliging in te huren, worden mensen die uit die luchthavens vliegen overgebracht naar andere luchthavens en kunnen passagiers op een enkel vliegtuig onderworpen zijn aan zeer verschillende beveiligingsmaatregelen.
TSA-beveiligingsprocedures zijn gebaseerd op het onderwerpen van 'iedereen' aan verbeterde beveiligingscontroles, maar in werkelijkheid wordt slechts een kleine, willekeurige minderheid van reizigers aan deze controles onderworpen, wat nog minder logisch is als sommige luchthavens niet-TSA-beveiligingsdiensten gaan gebruiken.
3. Echte bedreigingen worden gedetecteerd door intelligentie, niet door screening
Marijn Ornstein, beveiligingsbaas op Schiphol, heeft onlangs verklaard:
Als je alle recente terroristische incidenten bekijkt, zijn de bommen gedetecteerd vanwege menselijke intelligentie, niet vanwege screening … Als zelfs een fractie van wat aan screening wordt geïnvesteerd, in de inlichtingendiensten wordt geïnvesteerd, zouden we een echte stap zetten om het reizen per vliegtuig veiliger te maken. en aangenamer.
Foto: Ross Borden
4. TSA-procedures zijn gericht op het vinden van objecten en lopen vaak een stap achter op de terroristen
Wat TSA doet, is vaak gebaseerd op een reactie op de vorige dreiging. Er wordt een bom in iemands schoenen gevonden en daarom moeten alle passagiers nu hun schoenen uittrekken voor screening. Vloeibare explosieven worden gevonden, dus nu moeten we onze flessen shampoo van 100 ml zorgvuldig in zakjes met ritssluiting organiseren. De 'ondergoed-bommenwerper' stimuleerde de nieuwste fase van bodyscanners en genitale pat-downs.
Bruce Schneier, oud-criticus van de TSA, stelt dat "het hele systeem is ontworpen om domme terroristen te vangen" en beschrijft verder hoe een slimme terrorist zijn eigen mes gemakkelijk in een vliegtuigbadkamer zou kunnen maken.
5. TSA-protocol maakt passagiers kwetsbaarder
Alle vloeistoffen weggooien (vermoedelijk omdat ze explosief kunnen zijn) en ze vervolgens in een prullenbak bewaren, waar honderden mensen rond de lijn zijn gewikkeld, heeft weinig of geen logische betekenis. Als de TSA echt gelooft dat sommige van deze vloeistoffen explosief kunnen zijn, zou het dan niet logischer zijn om ze uit dat drukke gebied met mensen te halen?
Persoonlijk voelde ik me meer op mijn gemak bij de beveiligingsprocedures in Lahore, Pakistan, waar je zelfs niet in de buurt van de luchthaven mag rijden zonder je vliegtickets te tonen. Wanneer u de parkeerplaats van de luchthaven nadert, wordt u geconfronteerd met enorme cementbarrières, bewakers gewapend met AK-47's en een automatisch aanvalswapen dat rechtstreeks op uw voertuig is gericht.
De bewakers vragen je, kunnen je vragen om een identiteitsbewijs te tonen, en als ze reden hebben om achterdochtig te zijn, zullen ze je daar ondervragen, ver weg van het vliegveld en alle drukte.
6. Langere wachttijden bij beveiligingscontrolepunten vormen een groter risico
Bovendien zijn TSA-beveiligingscontroles vaak tijdrovend (vooral met de pat down-optie) en resulteren in lange rijen bij volledig onbeveiligde beveiligingscontrolepunten. Als iemand op een luchthaven schade aan wilde richten, zou hij alleen maar een beveiligingspoort moeten naderen en daar een bom laten ontploffen. Het lijkt gek dat deze "laatste verdedigingslinie" zich zo ver binnen de luchthaven bevindt en een gebied is waar passagiers knelpunten raken.
De VS moeten leren van het voorbeeld van Israël, waar passagiers snel en met veel minder gedoe door verschillende beveiligingslagen komen.
7. De nieuwe beeldvormingsmachines detecteren niet alle explosieven
Voormalig hoofdveiligheidsfunctionaris van de Israel Airport Authority, Rafi Sela, heeft twijfel geuit over de mogelijkheden van deze machines:
“Ik weet niet waarom iedereen rent om deze dure en nutteloze machines te kopen. Ik kan de bodyscanners overwinnen met voldoende explosieven om een Boeing 747 neer te halen, 'zei Rafi Sela tegen parlementariërs die de veiligheid van de luchtvaart in Canada onderzochten.
"Dat is waarom we ze niet op onze luchthaven hebben geplaatst, " zei Sela, verwijzend naar de internationale luchthaven Ben Gurion van Tel Aviv, die de zwaarste beveiliging ter wereld biedt.
8. Geld dat wordt uitgegeven aan het huidige TSA-personeel en -procedures is een verspilling van middelen en maakt particuliere bedrijven rijk aan angstgevoelens
De TSA-loonlijst omvat meer dan 67.000 werknemers en blijft groeien. Hoewel de TSA een federale overheidsorganisatie is, maken veel particuliere bedrijven met winstoogmerk tegelijkertijd aanzienlijke winsten door deze toename van de beveiliging. Elke scanner voor het hele lichaam kost maximaal $ 170.000, en de TSA verwacht eind 2010 ten minste 500 machines te hebben geïnstalleerd - momenteel zijn er 385 in gebruik.
Dit geld zou veel beter worden besteed aan een kleiner, hoger opgeleid personeel en meer aandacht aan het verzamelen van inlichtingen en minder aan screening.
Foto: Craig ONeal
9. TSA-beveiligingsprocedures kunnen uiteindelijk leiden tot meer doden
Volgens hoogleraar economie Steve Horowitz: "Rijden is veel gevaarlijker dan vliegen, omdat je veel meer kans hebt om gedood te worden in een auto-ongeluk mijl voor mijl dan in een vliegtuig, " zei Horowitz. "Het resultaat zal zijn dat de nieuwe TSA-procedures meer Amerikanen op de snelweg zullen doden", op voorwaarde dat Amerikanen ervoor kiezen om niet te vliegen in het licht van de procedures.
Dit scenario zou uiteindelijk kunnen uitlopen, omdat volgens de National Safety Council de gemiddelde Amerikaan een kans van 1 op 85 heeft om tijdens zijn of haar hele leven te overlijden aan een auto-ongeluk, terwijl de kans om te overlijden aan een vliegtuig- of ruimtevaartgerelateerd ongeval zijn 1 op 5.862.
10. Passagiers hebben meer kans op kanker door full-body scanners dan te worden gedood door een terroristische aanslag
Hoewel de overheid beweert dat de effecten van straling door de technologie van lichaamsscanners te verwaarlozen zijn, zijn veel vooraanstaande wetenschappers en artsen het daar niet mee eens. Een groep van faculteiten van de Universiteit van Californië in San Francisco heeft een rapport opgesteld waarin uiteindelijk staat:
Er is onvoldoende onderzoek gedaan naar de effecten op de middellange en lange termijn van blootstelling aan straling bij luchthavenscanners. Er is een goede reden om aan te nemen dat deze scanners het risico op kanker voor kinderen en andere kwetsbare bevolkingsgroepen zullen vergroten.
Bruce Schneier gaat zelfs zo ver dat hij zegt dat de machines statistisch gezien gevaarlijker zouden kunnen zijn dan terroristen, aangezien schattingen zijn dat van elke 1 miljard passagiers die door de scanners gaan 16 mensen kanker kunnen oplopen; "Gezien het feit dat er 600 miljoen vliegtuigpassagiers per jaar zullen zijn, zijn de machines dodelijker dan de terroristen."
11. Amerikanen sterven eerder aan hartziekten, kanker of auto-ongelukken dan een terrorist in de lucht
Vlak na 9/11 heeft professor Michael L. Rothschild, Business Professor, een aantal statistieken opgesteld die de kansen beschrijven om daadwerkelijk te sterven in een vliegtuig dat is gekaapt door een terrorist. In een bepaald jaar heeft een Amerikaan met een gemiddelde levensduur een kans van 1 op 400 om te overlijden aan hartziekten, een kans van 1 op 600 om te overlijden aan kanker en een kans van 1 op 7.000 om te overlijden bij een auto-ongeluk. Hij veronderstelt:
Laten we aannemen dat elke week een commercieel vliegtuig werd gekaapt en neergestort. Wat zijn de kansen dat iemand die maandelijks op reis gaat, in dat vliegtuig zit? Er zijn momenteel ongeveer 18.000 commerciële vluchten per dag, en als aan de reis van die persoon vier vluchten zijn gekoppeld, zijn de kansen dat deze persoon in een gecrasht vliegtuig zit ongeveer 135.000 tegen 1. Als er slechts één gekaapt vliegtuig per maand was, zijn de kansen zou ongeveer 540.000 tegen 1 zijn.
Met al deze factoren in aanmerking genomen, moet ik het eens zijn met Bruce Schneier en Jeffrey Goldberg dat wat de TSA doet meer een "beveiligingstheater" is dan een daadwerkelijke beveiliging.
Over de 'ondergoedbommenwerper', de man die we kunnen bedanken voor verbeterde pat downs (die met name NIET kunnen worden gebruikt door Amerikaanse militairen om Afghaanse vrouwen en kinderen te zoeken vanwege bescheidenheid), schrijft Schneier:
Eindelijk moeten we ontembare zijn … We reageren uit angst, verspillen geld aan het verhaal in plaats van onszelf te beveiligen tegen de dreiging. Abdulmutallab [de 'ondergoed-bommenwerper'] slaagde erin terreur te veroorzaken, hoewel zijn aanval mislukte.
Als we weigeren te worden geterroriseerd, als we weigeren om beveiligingstheater te implementeren en niet vergeten dat we het risico op terrorisme nooit volledig kunnen elimineren, falen de terroristen zelfs als hun aanvallen slagen.
