Deze week hebben we grote claims gemaakt over grote olie. Maar als je een scepticus bent, hoe bepaal je dan of we gelijk hebben? Hier zijn enkele tips om een kritische lezer van online inhoud te worden.
Ben je sceptisch? Foto: cameronparkins
Hier zijn zeven manieren om Matador's beweringen over grote olie te evalueren … en online inhoud in het algemeen te controleren:
1. Is de auteur transparant?
Eerste dingen eerst: wie is de auteur? Gebruikt hij of zij zijn of haar eigen naam? Welke achtergrond of biografische informatie geeft de schrijver over zichzelf? Hoe geeft deze informatie inzicht in de informatie en het perspectief dat de auteur presenteert?
Soms bestaan er legitieme redenen voor een auteur om zijn of haar identiteit te verdoezelen, maar in het algemeen, als een schrijver zijn of haar naam niet bevestigt aan het schrijven dat hij of zij publiceert, dan heb je alle reden om sceptisch te zijn over de beweringen dat de schrijver maakt - of op zijn minst de motieven van de schrijver.
2. Geloof maar verifieer
Zelfs als de schrijver transparant is, neem je wat extra stappen om meer over de auteur te weten te komen als je nog steeds sceptisch bent over zijn of haar achtergrond of motieven. Een eenvoudige Google-zoekopdracht zal waarschijnlijk meer achtergrondinformatie over de schrijver oproepen … hoewel hier een waarschuwing is: niet alles wat u online leest is waar, dus u moet de "feiten" die u verzamelt, tegen andere bronnen onderwerpen van informatie.
3. Beschouw het artikel in zijn context
Waar is het artikel gepubliceerd? Wie zit erachter? Wat zijn hun verklaarde waarden? Als u deze informatie niet kunt vinden, is uw scepsis mogelijk in orde.
4. Evalueer bronnen
Geeft de auteur de bron aan van de informatie die hij of zij presenteert? Zijn die bronnen primair? Linkt de auteur terug naar die bronnen? In zijn artikel over zijn ervaringen bij het Chevron-protest heeft Matador-auteur Ryan Van Lenning openbaar beschikbare broninformatie opgenomen over het salaris van Chevron-CEO David O'Reilly. Je zou die informatie onafhankelijk kunnen controleren als je twijfels had over de juistheid ervan.
Foto: kwakzalig
5. Kan de schrijver spellen? Kan hij of zij begrijpelijke zinnen maken? Is het artikel onderworpen aan een redactioneel proces?
Bijna iedereen kan tegenwoordig online schrijven. En bijna iedereen kan alles zeggen. Maar een paar eenvoudige vragen helpen je om een deel van het gescreende schrijven te screenen en je te helpen het te onderscheiden van het internetequivalent van gekrabbelde overpeinzingen van een razende gek. Is het schrijven duidelijk en begrijpelijk? Is het aan redactionele controle onderworpen voordat het uw computerscherm bereikte? Als het antwoord nee is, heb je gelijk als je twijfels hebt.
6. Beoordeel de toon
De artikelen die Matador publiceert, hebben de neiging om een bepaald standpunt weer te geven. Mijn eigen artikelen over grote olie geven duidelijk mijn overtuiging weer dat grote olie - Chevron, Shell en anderen - verantwoordelijk zijn voor schendingen van het milieu en de mensenrechten … een overtuiging die ik heb vanwege mijn ervaringen met het interviewen van experts uit de industrie en het meemaken uit de eerste hand.
Maar deze artikelen zijn ook vrij van hyperdramatische polemieken. Als het artikel dat je leest hysterisch is in zijn toon, dan heb je gelijk om je wenkbrauwen op te heffen en te zoeken naar een bevestiging van de claims van de auteur.
7. Controleer jezelf
Niemand is volledig objectief. Maar als uw reactie op een artikel ongewoon sterk is, controleer uzelf dan evenveel als de auteur en de site wiens werk u leest. Wat kan ervoor zorgen dat je zo visceraal reageert? Het antwoord kan meer over uw problemen gaan dan die van de auteur.
