ALS JE EEN PULS EN een internetverbinding hebt, heb je gehoord van de hit podcast Serial en de hit Netflix-documentaireserie Making a Murderer. Je hebt waarschijnlijk ook gehoord over de activistische netwerken die rond beide shows zijn gegroeid. Serial heeft meerdere spin-off podcasts voortgebracht, waaronder een georkestreerd door Adnan Syed's (de man veroordeeld voor de moord die het onderwerp was van seizoen één) defensieteam, en een, genaamd "The Serial Serial", wat eigenlijk gewoon een waterkoeler is " laten we het hebben over wat er deze week is gebeurd op de seriële podcast.
Voor het maken van een moordenaar is de reactie vergelijkbaar: Subredits met veel amateur-speurtochten en verzoekschriften in overvloed: verzoekschriften om de mogelijk ten onrechte veroordeelde Steven Avery te bevrijden, verzoekschriften om zijn zelfbeschuldigende, mogelijk geestelijk gehandicapte neef Brendan te bevrijden Dassey, verzoekschriften om de gouverneur van Wisconsin ertoe te brengen hen gratie te verlenen, verzoekschriften om president Obama ertoe te brengen gratie te verlenen (wat president Obama wettelijk gezien niet kan doen in staatsaangelegenheden) en verzoekschriften om het Hooggerechtshof van Wisconsin zijn beroep te laten accepteren.
Het publieke antwoord op dergelijke documentaires over ware misdaad was echt overweldigend. Maar alle woede en al het activisme is vaak diep misleid.
Geen van de mannen is noodzakelijkerwijs onschuldig
Ik weet dat er genoeg mensen op internet zijn die volledig geloven dat Steve Avery is ingelijst, of dat Adnan Syed onschuldig was en het slachtoffer was van een nalatige verdedigingsadvocaat en een leugenachtige getuige, maar geen van beide mannen onschuld werd bewezen in hun respectieve show. In tegenstelling tot Robert Durst in HBO's The Jinx, die eindigde met Durst's badkamerbekentenis, "heb ik ze allemaal gedood!"
Na het feit is er veel bewijs vrijgegeven dat lijkt te wijzen op de schuld van Avery. De ex-verloofde van Avery heeft sindsdien gezegd dat ze gelooft dat Avery schuldig is en dat hij vaak ook dreigde haar te vermoorden. Zelfs Dean Strang, de waanzinnig sympathieke nerdy verdedigingsadvocaat van Making a Murderer, heeft aan het einde enige twijfel geuit over de onschuld van Avery: "Kon hij schuldig zijn?" Zei Strang in een interview met The Daily Beast: "Natuurlijk. Denk ik dat hij schuldig is bevonden? Nee. Denk ik dat de kans groot is dat hij onschuldig is? Ja. Maar dat ben ik alleen. Mij werd niet gevraagd om te beslissen. '
Voor Syed, een bron zo gerespecteerd als The Intercept van Glenn Greenwald, twijfelt aan de mogelijkheid van Syed's onschuld, en zelfs Sarah Koenig en Dana Chivvis, respectievelijk de verteller en producent van de show, zeiden dat ze niet zeker waren: "Je hebt gewoon om te denken 'God, dat wil zeggen - je had die dag zoveel verschrikkelijke toevalligheden', zei Chivvis in de laatste aflevering. "Er waren er zoveel, 'Je had die dag pech, Adnan.'"
De meeste mensen met wie ik rondhang, hebben een vergelijkbare ambivalentie uitgesproken over de twee shows: 'Weet ik zeker dat hij het heeft gedaan? Nee, maar het lijkt er niet op dat hij veroordeeld had moeten worden ', lijkt min of meer het populaire sentiment. Waar mensen zeker van zijn, is niet de onschuld van deze mannen, maar eerder dat er iets in ons rechtssysteem verkeerd is gegaan in hun overtuiging.
Daarom is het zo verwarrend dat de reacties op deze shows wijdverspreide oproepen zijn geweest voor de vrijlating van deze twee mannen. Er is hier een veel ernstiger probleem dat onze aandacht verdient.
Vertrouwen in het rechtssysteem
Het Amerikaanse rechtssysteem, zo zou gezegd moeten worden, werkt redelijk goed wanneer alle betrokkenen te goeder trouw handelen. Wanneer de officieren van justitie niet sleazy zijn, wanneer de onderzoekers getuigen niet pesten in bekentenissen, wanneer de politie betrouwbaar is, wanneer de openbare verdedigers geen haast hebben, wanneer de rechters eerlijk zijn, wanneer de media niet ' t vergiftiging van het publiek tegen een verdachte, en wanneer de jury de gouden standaard van vermoeden van onschuld volgt, is het vrij moeilijk om een verkeerde overtuiging en een rechterlijke dwaling te krijgen.
Maar wat Serial en Making a Murderer allebei uitstekend laten zien, is dat het heel goed mogelijk is dat een of meer van deze componenten van het systeem falen. In het geval van Syed was het net zo eenvoudig als een overwerkte, schuldenloze, fysiek ongezonde advocaat in de verdediging. Bij het maken van een moordenaar waren er nog meer tekortkomingen van het justitiële stelsel: de politie gedroeg zich in de allereerste plaats schetsmatig in hun verzameling bewijsmateriaal. Ten tweede manipuleerden de onderzoekers een geestelijk gehandicapte tiener in een bekentenis die mogelijk is gestolen uit de film Kiss the Girls. Toen gaf de officier van justitie deze bekentenis aan de media voorafgaand aan de start van het proces, waardoor het uiterst moeilijk was voor deze zeer goed gepubliceerde zaak om een onpartijdige jury te krijgen.
Brendan Dassey, de medeverdachte van Steven Avery, had nog minder geluk omdat zijn familie geen advocaat kon betalen en moest daarom zijn toevlucht nemen tot een openbare verdediger. Zijn eerste openbare verdediger duwde Dassey eigenlijk om zichzelf te beschuldigen en een pleidooi te zoeken. Dit is overigens niet ongebruikelijk: volgens het Amerikaanse ministerie van Justitie overschrijdt 73% van de publieke verdedigers het aanbevolen aantal zaken dat elk jaar moet worden behandeld. In de staat Washington werd onthuld dat openbare verdedigers vaak minder dan een uur aan een bepaald geval werken, en in Florida in 2009 was de gemiddelde jaarlijkse openbare verdedigerszaak 500 misdrijven en 2.225 misdrijven. En openbare defensieprogramma's zijn ongelooflijk ondergefinancierd: voor elke $ 14 die wordt uitgegeven aan politie, wordt één dollar uitgegeven aan publieke defensie. Het resultaat is dat 90 tot 95% van alle strafzaken eindigt met pleidooi. Een groot deel van die pleidooi is natuurlijk het gevolg van het feit dat de verdachte schuldig is, maar een overwerkte openbare verdediger zal waarschijnlijk niet al zijn tijd en energie in een zaak steken als hij honderden andere zaken heeft waaraan hij werkt. Het zou, begrijpelijkerwijs, verleidelijk kunnen worden om hun klanten ertoe aan te zetten een koopje na te streven.
Geen van deze tekortkomingen van het rechtssysteem betekent dat een van deze mannen onschuldig is. Het betekent echter wel dat het rechtssysteem verkeerd kan zijn. En dit is heel verontrustend om te horen: een van de belangrijkste elementen in het leven in een geciviliseerde samenleving is de aanwezigheid van een eenvoudig, betrouwbaar rechtssysteem. Het ligt ten grondslag aan alles wat we doen: het vertrouwen dat onze politie hier is om ons te beschermen en niet tegen ons werkt. De overtuiging dat, als er iets gebeurt, de rechtbanken zullen werken om ervoor te zorgen dat gerechtigheid wordt gedaan zodat het niet in handen van de menigte valt. De overtuiging dat, als we worden beschuldigd maar onschuldig zijn, we het voordeel van de twijfel zullen ontvangen en niet ten onrechte worden opgesloten. En dat toegang tot dit systeem niet afhankelijk is van ons ras of inkomen.
Maar zoals deze twee documentaires aangeven, verdient het systeem niet altijd ons vertrouwen. (Geen van deze gevallen was trouwens ooit gericht op het systemische racisme in het rechtssysteem, dat waarschijnlijk de grootste oorzaak is van de erosie van vertrouwen tussen de krachten van orde en orde en het grote publiek.)
Als we onze meest elementaire instellingen niet kunnen vertrouwen, kunnen we onze samenleving als geheel niet vertrouwen.
Wat moeten we in plaats daarvan doen?
Gelukkig zijn Making a Murderer en Serial kanaries in de kolenmijn, niet de daadwerkelijke explosie van de kolenmijn. Er is nog steeds veel goed met het Amerikaanse rechtssysteem, en er werken nog steeds veel goede mensen. Maar tenzij we aandacht schenken aan de groeiende systemische fouten en de mogelijkheid van wangedrag in ons rechtssysteem, zal de mijn op een dag ontploffen.
Het antwoord zou dan minder moeten zijn over het bevrijden van Avery en Syed, en meer over het repareren van een systeem dat er in de toekomst nog meer van zou kunnen creëren. Niet elke ten onrechte beschuldigde krijgt een documentaire: 337 mensen zijn in het hele land vrijgesproken dankzij DNA-bewijs (zoals Avery in zijn eerste zaak) sinds 1989, en er zitten ongetwijfeld onschuldigen in de gevangenis op dit moment.
Als uw interesse ligt in het bevrijden van de ten onrechte veroordeelde, kunt u het Innocence Project geven, dat namens de ten onrechte veroordeelde in het hele land werkt.
Als uw interesse ligt in het beschermen van de burgerlijke vrijheden van alle Amerikanen, is de American Civil Liberties Union de beste organisatie om aan te geven. Ze vertegenwoordigen alle rassen, alle politieke neigingen en alle klassen. Je kunt ze hier geven.
Als je interesse ligt in het verminderen van massale opsluiting en het bouwen van een meer rechtvaardig rechtssysteem, bekijk dan het Brennan Justice Center, een in NYU gevestigde advocatengroep en denktank die de goede strijd vecht.
Ten slotte, als je geïnteresseerd bent in het creëren van een betere samenleving, begin dan met je buurt. Leer uw lokale politie kennen en houd ze aan een hoge standaard - politie is effectiever als ze relaties hebben met de burgers waarvoor ze werken. Vertel vervolgens aan uw gekozen functionarissen dat u een einde wilt maken aan massale opsluiting, te harde straffen en racisme in het strafrechtsysteem.
