Reizen
Eerder deze week stemde Uruguay om de verkoop en distributie van marihuana te legaliseren en te reguleren. Dit maakte Uruguay het eerste land dat zo ver ging (een paar andere landen hebben de drug gedecriminaliseerd, zoals Nederland en, oh hey, verdomd Noord-Korea, dat al 30 jaar is uitgeroepen tot de "Slechtste plaats ter wereld om de Munchies te hebben". jaren achter elkaar, maar geen van deze landen is zo ver gegaan als het rechtzetten van legalisatie en regulering).
Terwijl de Amerikaanse staten Colorado en Washington vorig jaar stemden om recreatief potbezit te legaliseren en te gebruiken, moeten de VS op federaal niveau over het geheel nog niet volgen: "Hé, de drugsoorlog is slecht, laten we iets anders proberen".
Maar we komen dichterbij: slechts een paar maanden geleden ontdekten Gallup-enquêtes voor het eerst dat de meerderheid van de Amerikanen voorstander is van de legalisering van pot, en na de goedkeuring van de Colorado- en Washington-maatregelen gaf de federale regering aan dat ze zou niet proberen de implementatie van de wetten te blokkeren. Het is een teken dat dingen de goede kant opgaan.
Maar als je nog niet onder de gelovigen bent, zijn hier enkele redenen waarom de Verenigde Staten het voorbeeld van Uruguay moeten volgen en een einde moeten maken aan het verbod op marihuana:
De War on Drugs is mislukt
We zijn niet gestopt met drugsgebruik of misbruik door de War on Drugs, en dat alleen al, na 40 jaar handhaving, zou voldoende reden moeten zijn. Serieus, er is niets anders om te zeggen: als een beleid niet werkt, moeten we dat beleid niet blijven implementeren en betalen. Zelfs de Amerikaanse tsaar heeft toegegeven dat de drugsoorlog een mislukking is en het is zijn taak om ervoor te zorgen dat dit niet zo is.
Drugsgebruik en -misbruik zijn de afgelopen twee decennia niet substantieel afgenomen en de achterlijke aanpak van het verminderen van het aanbod terwijl er nog steeds veel vraag is, heeft slechts één effect: de prijs van de drug stijgt en de stimulans om mee te verkopen ermee.
De kosten van de oorlog zijn enorm
De War on Drugs kost de Verenigde Staten jaarlijks ongeveer $ 51 miljard, wat veel geld is om uit te geven aan iets dat niet werkt. Er is geld te verdienen met het verkopen van drugs, en als legitieme zakenmensen die gereguleerd worden door een overheidsinstantie niet bij het product kunnen komen, dan zullen minder scrupuleuze soorten dat doen: drugskartels en bendes in Mexico en Midden-Amerika zijn verrijkt met de drug oorlog, en ze hebben talloze onschuldige levens achtergelaten - 90.000 alleen al in Mexico sinds 2006.
Als een kanttekening, er zijn een paar groepen legitieme ondernemers die een hoop geld verdienen met de War on Drugs. Onder hen zijn degenen die de privé-gevangenisindustrie leiden, die miljoenen lobbyen voor pro-drugoorlogspolitici en "Three Strikes" -wetten, waardoor kleine geweldloze drugsovertreders veel meer geneigd zijn te worden genageld met een zware gevangenisstraf.
The War on Drugs is racistisch
Minimale straffen in de Verenigde Staten waren tot 2010 100 keer ernstiger wanneer het geneesmiddel in kwestie crack-cocaïne was dan toen het medicijn cocaïne was. In 2010 werd de ratio verlaagd, zodat crack-cocaïne-straffen 'slechts' 18 keer ernstiger waren.
Het probleem? Ze zijn eigenlijk hetzelfde medicijn. Het enige verschil is dat cocaïne een drug is die voornamelijk wordt gebruikt door blanke mensen (ahem, congresleden), terwijl crack-cocaïne voornamelijk wordt gebruikt door Afro-Amerikanen. We kunnen alles beargumenteren over de vraag of de bedoeling van deze wetten racistisch was, maar wat we zeker weten is dat het eindresultaat racistisch is: ton Afrikaanse Amerikanen belanden in de gevangenis.
In feite is tweederde van degenen die zijn opgesloten voor drugsgerelateerde delicten in de VS zwart of Spaans, hoewel deze twee groepen samen minder dan een derde van de totale bevolking uitmaken, en hoewel blanken drugs gebruiken in vrijwel hetzelfde tempo. We vernietigen effectief minderheidsgemeenschappen, en dat allemaal in naam van een oorlog die voor de miljoenste keer een mislukking is.
De criminalisering van drugs is willekeurig
Ik kon de War on Drugs een beetje beter begrijpen als alle drugs verboden waren, behalve in medische gevallen. Ik zou me er nog meer tegen verzetten, omdat mijn favoriete medicijn de 18-jarige Single Malt Scotch Whisky van Glenfiddich is, maar ik zou het tenminste beter begrijpen.
Alcohol is echter niet verboden. We hebben onze les met alcoholverbod 80 jaar geleden geleerd. Maar toen dachten we blijkbaar dat wat absoluut verschrikkelijk was gegaan voor drank goed zou gaan voor andere drugs, en hebben nog niet begrepen dat het resultaat in feite hetzelfde is: we zijn niet gestopt met drugsgebruik, en we hebben talloze levens vernietigd in de werkwijze. Marihuana is, als er iets is, minder schadelijk dan tabak of alcohol, dus waarom is pot verboden terwijl deze andere medicijnen dat niet zijn?
Niets van dit alles suggereert dat potlegalisatie (en hopelijk een eventuele decriminalisering van andere drugs en een einde aan de oorlog) alle drugsproblemen van het land zou oplossen. Maar, zoals een gepensioneerde politiechef uitlegde, door de behandeling van drugsmisbruik uit het strafrechtssysteem te halen en in handen van gezondheidswerkers te leggen, zouden we levens redden, onszelf sparen en onze politie vrijmaken om zich te concentreren op echte gewelddadige criminelen.
