Is er een verband tussen monetaire rijkdom en kwaliteit van leven?
Ik stel deze vraag omdat de reguliere economische theorie en het beleid dat wordt bevorderd door internationale 'ontwikkelings'-instellingen zoals de Wereldbank, het IMF en de WTO, overheidsinstanties zoals USAID, verschillende VN-programma's en de meeste NGO's ervan uitgaan dat monetaire rijkdom en menselijke welvaart -zijn zijn nauw gekoppeld, zelfs synoniem.
Natuurlijk druist deze veronderstelling in tegen het gezond verstand. Je hoeft alleen maar een ellendig rijke persoon te kennen om de geldigheid ervan in twijfel te trekken. Dus wat geeft?
Het eerste dat moet worden begrepen, is dat de leer van economische groei heilig is in het reguliere paradigma dat dicteert hoe deze 'ontwikkelings'-bureaucratieën functioneren.
Het idee is dat als de economie groeit, iedereen rijker wordt en daardoor beter af is.
Een voor de hand liggende realiteit die zich in de decennia heeft uitgespeeld sinds deze ideologie zich heeft ontwikkeld, is dat de rijken veel sneller rijker zijn geworden dan de armen.
Tegelijkertijd heeft de groei-economie wereldwijd de kwaliteit van het milieu op grote schaal uitgehold.
Hoe kunnen we een oneindig groeiende economie op een eindige planeet hebben?
Ik heb geen idee - maar probeer dit uit te leggen aan een universiteitseconoom of een bureaucrat van de Wereldbank en kijk hoe ver je komt.
De geboorte van het BBP
De economische heilige koe van de westerse samenleving sinds de Tweede Wereldoorlog is het bruto binnenlands product (bbp).
Het werd in de à ¢ â‚Ëœ30s gemaakt onder de macro-economische theorie van John Maynard Keynes om industriële output te meten, die op dat moment vrijwel allemaal de oorlog zou gaan bestrijden.
BBP meet alleen de stroom van economische waarde binnen een economie - het zegt niets over de kwaliteit van die waarde.
Het was nooit bedoeld als een proxy voor welzijn. Maar dit is wat het geworden is, niet in de laatste plaats omdat het nemen van BBP als een proxy voor welzijn de groeiideologie ondersteunt.
BBP meet alleen de stroom van economische waarde binnen een economie - het zegt niets over de kwaliteit van die waarde.
Als ik bijvoorbeeld in een autowrak stap en naar het ziekenhuis moet voor verwondingen, en mijn auto moet laten repareren of een nieuwe moet kopen, veroorzaakt dit een toename van het BBP, hoewel ik duidelijk slechter af ben voor het maken van deze uitgaven.
Als onze stedelijke buurten voortdurend worden aangetast, wat resulteert in nog meer armoede en wanhoop, en als meer mensen pistolen kopen voor 'bescherming', gaat het BBP omhoog.
Als ze een nieuwe verhoogde snelweg naast mijn slaapkamerraam bouwen en ik geluidsisolatie moet kopen om me tegen het geluid te beschermen en een luchtfilter om mezelf tegen de extra vervuiling te beschermen, stijgt het BBP.
Als een jong echtpaar kinderen heeft maar het zich niet kan veroorloven dat één ouder thuisblijft en ze opvoedt en ze een oppas moeten inhuren, stijgt het BBP.
Nationale tragedies zoals 9-11 en orkaan Katrina, omdat ze massale uitgaven van menselijke en fysieke middelen vereisen om hun nasleep aan te pakken, zorgen ervoor dat het bbp omhoog gaat.
Als we de hele staat Oregon opruimen en het hout verkopen voor het bouwen van meer Starbucks-coffeeshops, Ikea-meubels en huizen in de voorsteden (compleet met tuinhuisjes), stijgt het BBP.
Slechte boekhouding
Ik zou door kunnen gaan met allerlei voorbeelden van wat oneconomische groei zou kunnen worden genoemd, maar je snapt het wel.
Het BBP als een proxy voor welzijn nemen is waardeloos boekhouding omdat het alles in de plus-kolom telt - het heeft geen min-kolom voor à ¢ â‚Ëœbads, zoals uitgaven die nodig zijn door de verdeling van huishoudens en gemeenschappen, of uitgaven gemaakt om onszelf te verdedigen tegen de bijwerkingen van economische groei.
Het BBP beschouwt uitputting van natuurlijke hulpbronnen zelfs als een 'goed', zelfs als het betekent dat ze volledig worden weggevaagd. Dus de karakterisering van het BBP door de Britse sociale criticus John Ruskin als 'de vergulde index van verreikende ondergang'.
In de (over-) ontwikkelde landen van het Westen kan een degelijk argument worden aangevoerd dat de groeisnelheid in à ¢ â‚Ëœbads 'de groeisnelheid in à ¢ â‚Ëœgoods ruimschoots heeft overtroffen.' Verdere economische groei maakt ons dus slechter af, niet beter af.
Ecologische voetafdrukberekeningen ondersteunen dit argument, net als de Genuine Progress Indicator, een alternatief voor GPD dat vertrouwt op eerlijke boekhouding van zowel badproducten als goederen. In westerse landen zouden we waarschijnlijk allemaal veel baat hebben bij economische krimp.
Zeker onze kinderen en kleinkinderen, en niet te vergeten het milieu en vrijwel alle andere soorten, zouden beter af zijn als we de economie zo snel mogelijk zouden krimpen.
Maar nogmaals, probeer dit aan een reguliere econoom uit te leggen en kijk hoe ver je komt. Mijn hillbilly-moeder thuis in West-By-God-Virginia zou zeggen: "Je kunt het in de ene hand uitleggen en in de andere stront en zien welke het eerst vol raakt."
Gardens Of Eden?
Dus komen we naar uw onderzoeksproject als een à ¢ â‚Ëœlightened 'reiziger: als u exotische plaatsen bezoekt, probeer dan te observeren wat echte kwaliteit van leven oplevert, voor authentiek welzijn.
Ik heb tijd doorgebracht bij enkele van de 'armste' gemeenschappen ter wereld: in de hooggelegen woestijn van Ladakh, in de hooggelegen bossen van de Indiase Himalaya, tussen de rijstboeren van het landelijke West-Bengalen en in het heuvelland van Noord-Thailand.
Volgens de 'logica' van de ontwikkelingseconomie zouden deze gemeenschappen, die grotendeels nog steeds zelfvoorzienend zijn door oude tradities van zelfvoorzienende landbouw, wegkwijnen in ellende.
Maar mijn indruk van deze gemeenschappen is dat ze een soort paradijs zijn.
Voor de zekerheid niet perfect. (Wat zou dat eigenlijk betekenen, kortom een terugkeer naar de Hof van Eden?) Maar de mensen lijken erg gelukkig, zachtaardig, fit en gezond, en ze lijken met elkaar overweg te kunnen.
Ik ben niet getuige geweest van een geval van woede onder de volwassenen of ADD onder de kinderen. Voor zover ik weet, klaagt niemand in een van de gemeenschappen die ik heb bezocht iemand anders aan.
En het eten is erg goed - nee, in de meeste gevallen uitstekend - en overvloedig. De boerderijdieren weten niets van "beperkte diervoederactiviteiten" (CAFO's), de gesaneerde term voor fabrieksboerderijen.
De huizen van mensen zijn mooi en goed gemaakt. Gemeenschappelijke hulpbronnen, zoals bossen, worden respectvol en duurzaam gebruikt. Enzovoort.
Waarom zo'n contrast?
De meeste economen, bureaucraten en beleidsmedewerkers die deze gemeenschappen karakteriseren als 'arm' en die 'ontwikkeling' en 'hulp' nodig hebben, zijn nooit naar een van deze plaatsen geweest - ze brengen waarschijnlijk al hun tijd door in kantoren met airconditioning in westerse metropolen.
En al hun professionele training, die zeer ideologisch van aard is, heeft hun vermogens van gezond verstand belemmerd.
Geld kan geen geluk kopen
Daarom is het jouw taak om dit à ¢ â‚Ëœwellness-ding goed te bestuderen en uit te zoeken wat echt de belangrijkste ingrediënten van geluk zijn.
We kunnen zien dat het enkele ingrediënt dat GDP erkent - geld - weinig te maken heeft met welzijn. Integriteit in familiale en gemeenschapsrelaties is erg belangrijk, net als kansen voor zinvol werk, voldoende vrije tijd voor creatieve inspanningen en genieten van een gezond omringend ecosysteem.
Ik zal je deze lijst toelichten en de details voor jezelf uitwerken.
Als u eenmaal beseft wat echt, echt welzijn betekent, kunnen we allemaal samenwerken en proberen sommige economen en bureaucraten van school te halen en hen te helpen terug te keren naar een lijn van maatschappelijke verantwoordelijkheid, ecologisch gezond verstand en economisch inzicht.
Foto's door Ryan Libre, John Biesnecker en Josh Kearns
